К делу № 2-661-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем российской Федерации 17 июня 2011г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н., при секретаре Борщевой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябик П.А. к ОАО СК «Ростра», 3-и лица ОСАО «Ингосстрах», Васильева И.В., Врублевский Н.В., ООО ЧОП «ДОН» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП по иску ООО ЧОП «ДОН» к ООО СК «Ростра», 3-е лицо Рябик П.П., Анощенко Н.С. о взыскании ущерба возникшего в результате ДТП УСТАНОВИЛ: Согласно иска, 07.06.2010г. по ул.Дзержинского и ул.Заводская,3 в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 принадлежащий Рябик П.А. на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Ростра», страховой полис ВВВ №. Столкновение произошло с автомобилем 2 под управлением Врублевского Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» полис ВВВ №. При ДТП пострадала и автомобиль 3, принадлежащий Васильевой И.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СК «Ростра», страховой полис ВВВ №. Виновное лицо в совершении ДТП установлено не было, в связи с чем истец полагал, что сумма ущерба подлежит взысканию солидарно со страховых компаний ОСАО «Ингосстрах» и ОАО СК «Ростра». Согласно заключения № 7927А от 08.11.2010г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 с учетом износа составила 78413,21 руб. стоимость оценки 1545 рублей. Истец Рябик П.А. просил суд взыскать в его пользу с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и ОАО СК «Ростра» солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 78413,21 руб., стоимость оценки в размере 1545 руб., госпошлину в размере 2552,39 руб. всего 82510,39 рублей. 13.05.2011г. судом принят отказ от исковых требований к ОСАО «Ингосстрах», производство по делу в этой части прекращено, в качестве третьих лиц по делу привлечены ОСАО «Ингосстрах», ООО ЧОП «ДОН» определение в деле имеется. Согласно иска ООО ЧОП «ДОН», 07.06.2010г. примерно в 12.00 час. в г.Таганроге на ул.Дзержинского в районе дома № 3 по ул.Заводской произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль 1 под управлением водителя Рябик П.П., двигавшегося по ул.Дзержинского совершил маневр при котором выехал на ул.Заводскую, и допустил столкновение с автомобилем 2 принадлежащим ООО ЧОП «ДОН» под управлением сотрудника ООО ЧОП «ДОН» Врублевского Н.В., после этого автомобиль 2 от его удара отбросило на стоящий автомобиль 3 Под управлением Анощенко Н.С. 28.06.2010г. Заведено административное дело в рамках которого назначена автотехническая экспертиза для установления лица виновного в нарушений ПДД. По состоянию на 07.08.2010г. Заключение эксперта не поступило, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Таганрогского городского суда от 22.02.2011г. производство по делу об административном правонарушении отношении Врублевского Н.В. при событиях ДТП от 07.06.2010г. на ул.Дзержинского в районе дома № 3 по ул.Заводской прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Судья обосновал свои выводы на основании экспертного заключения № 2286 от 22.07.2010г. Согласно которого несоответствие требований ПДД в действиях водителя Врублевского Н.В. при событиях ДТП произошедшего 07.06.2010г. не установлено, а действия водителя Рябик П.П. не соответствуют требованиям ПДД и располагал возможностью предотвратить ДТП. Гражданская ответственность Рябик П.П. Застрахована в ООО СК «Ростра». Согласно заключения эксперта № 181 стоимость причиненного ущерба автомобилю 2. составляет 40 369, оплата за экспертные услуги - 1179, оплата телеграмм- 596,16 руб. Истец ООО ЧОП «ДОН» просит взыскать в его пользу с ООО СК «Ростра» стоимость причиненного ущерба в размере 40396 руб., оплату экспертных услуг - 1179, оплата телеграмм - 596,16 руб., оплату автотовароведческого исследования - 800 рублей, стоимость утраты товарного вида автомобиля - 9666 руб., госпошлину в размере 1907, услуги представителя 4000 рублей. Всего 58544,16 руб. 22.04.2011г. в качестве 3-его лица по делу привлечен Анощенко Н.С. 17.05.2011г. оба дела объединены в одно производство. В судебном заседании Рябик П.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать со страховой компании ООО СК «Ростра» сумму по иску в размере 82510,39 рублей, сославшись на виновность в ДТП Врублевского Н.В. Исковые требования ООО ЧОП «Дон» полагал не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» Шаповалов В.И., действующий на основании доверенности № 23-08/010 от 23.08.2010г. исковые требования Рябик А.П. не признал, сославшись на то, что разрешение спора в порядке прямого урегулирования спора возможно при наличии двух транспортных средств, в данном случае имеется три транспортных средства и возмещение ущерба подлежит возмещению со страховой компании виновника ДТП - Ингосстрах. Не возражал против удовлетворения исковых требований ООО ЧОП «ДОН». 3-е лицо Врублевский Н.В. и его представитель адвокат Никифоров Ю.П., действующий на основании ордера № 001239 от 11.01.2011г. исковые требования Рябик П.А. полагали удовлетворению не подлежат, сославшись на то, что водитель а/м 1 - Рябик виновен в ДТП. Исковые требования ООО ЧОП «ДОН» просили удовлетворить, сославшись на то, что виновником ДТП является Рябик П.П., который не был привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока возбуждения административного дела. Вина Рябик П.П. подтверждается материалами ОГИБДД. Рябик П.П. выехал на ул.Заводскую и повредил транспортное средство ООО ЧОП «ДОН», от их столкновения было повреждено третье транспортное средство, ущерб собственнику транспортного средства которого возмещен страховой компанией ООО СК «Ростра». По факту ДТП Врублевский Н.В. пояснил, что он двигался со скоростью 10-15 км\ч, увидел автомобиль 1 на расстоянии не менее 70 метров. Подъехал к перекрестку, убедился в безопасности движения. На остановке стояло два автобуса, осуществляли высадку пассажиров с обоих сторон. На пешеходном переходе с обоих направлений двигались пешеходы. а/м 1 находилось на расстоянии не менее 70 метров. Врублевский Н.В. оценил ситуацию и пересек проезжую часть. В момент пересечения им линии движения а/м 1, последняя находилось на расстоянии 20-30 метров, опасности столкновения у него не возникало. До места столкновения, от пересечения траектории движения а/м 1 он проехал 8-9 метров. Удал пришелся в заднюю правую дверь левым углом переднего бампера а\м 1. Двигался на тот момент со скоростью 5 км/ч. Угрозу столкновения вообще не ощущал, находился на проезжей части ул.Заводской на расстоянии от правого края 0,5 м., был ли справа бордюр не помнит. а\м 1 переехал через бордюр и поехал на него. 3-е лицо Рябик П.П. исковые требования Рябик П.А. поддержал, просил удовлетворить. Исковые требования ООО ЧОП «ДОН» не признал, сославшись на то, что виновником ДТП является Врублевский, поскольку а/м 1 двигался по главной дороге по ул.Дзержинского и никому не обязан был уступать дорогу. Факт ДТП имел место на ул.Дзержинского, столкновения на ул.Заводской не могло быть, поскольку автомобиль 3 стояла на путях и удар мог быть только на ул.Дзержинского. Пешеходный переход был пуст, он ехал не останавливался. 2 выехал со скоростью примерно 40 км/ч. Осознал опасность столкновения примерно в метрах 3-4х, принял меры к торможению, нажал на тормоз, пытался уйти от лобового удара, машину повело от торможения. Место торможения было до ул.Заводской, указал на ул.Заводскую наверное из-за шокового состояния. 3-и лица Васильева И.В., ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, уведомлены об отложении дела не просили. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие 3-х лиц. В качестве свидетелей судом допрошены: Ц., который пояснил, что знает Врублевского около 7 лет, вместе работают. В день ДТП был вместе с Т. ехали с пер.Паркового по ул.Дзержинского в свой офис, их машину перегнал 1, который двигался примерно 60 км/ч они стояли на остановке. 1 отнесло вправо от перекрестка. Их машина находилась на расстоянии 60-70 метров. Обогнать автобусы они не смогли. Ц. Сидел справа и полностью перекресток не видел, когда подъехали увидел, что 3 стояло на рельсах. В протоколе ДТП Ц. не расписывался, но при его составлении присутствовал. После ознакомления с схемой ДТП пояснил, что крестиком около рельсов было обозначено место ударов. Т., который пояснил, что знает Врублевского около 2-х лет, неприязненных отношений нет. Пояснил, что был очевидцем ДТП 7.06.2010г. В этот день он ехал по ул.Дзержинского со стороны города в сторону Нового вокзала по правой стороне. Остановился автобус, и он тоже был вынужден остановиться, в метрах за 30-ть от перекрестка. В этот момент его машину с левой стороны обогнала машина 1, которая двигалась со скоростью 60-70 км/ч. Перекресток пересекала белая семерка. На момент пересечения семерка скрылась за перекрестком, 1 ушла вправо. Когда семерка переезжала перекресток, 1 уже обогнала машину Т. Перед пешеходным переходом 1 изменила траекторию и ушла вправо. После ознакомления с схемой ДТП пояснил, что расположение семерки указано не верно, она стояла к 3-ей ближней рельсе. В. пояснила, что знает Рябик, Врублевский ее муж. Участником ДТП 7.06.2010г. не является, приехала уже в ОГИБДД, где видела схему ДТП первоначально, а потом другими направлениями, пояснили, что это помарки. Считает, что в схему внесены изменения. К. пояснил, что как сотрудник ОГИБДД выезжал на место ДТП 7.06.2010г. Вместе с С. составляли схему ДТП со слов обоих водителей. Схема составлялась на месте ДТП, подписывалась водителями и понятыми тоже на месте ДТП На схеме крестиком обозначено место столкновения транспортного средства, от которого к стоявшим на месте ДТП транспортному средству 3 произведена стрелка с указанием расстояния 1,4 м., в случае если бы местом ДТП было обозначено другое место, то от этого места был бы произведен замер к транспортному средству 3 с целью фиксации на схеме места столкновения двух транспортных средств. В данном случае подчистки и помарок нет, имеет место пятнышко непонятного происхождения. Схема составляется на месте ДТП и сразу передается в дежурную часть для составления материала, впоследствии не дорабатывается. При наличии исправлений сразу же на месте составляется новая схема ДТП со слов обоих водителей и подписывается также водителями и понятыми. В данном ДТП было столкновение двух транспортных средств, а третье просто пострадала. Место ДТП было на ул.Заводской, имеются знаки пешеходный переход и знак «40» от пер.Парковый. Знак ограничения скорости стоит до перекрестка по ул.Дзержинского и на участок ДТП знак ограничения скорости движения не действует. Третье транспортное средство, даже если транспортное средство стоит без водителя оно также указывается в схеме ДТП как участник ДТП. Свидетель С. дал аналогичные показания. Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, судья приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 07.06.2010г. по ул.Дзержинского и ул.Заводская,3 в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащий Рябик П.А. на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Ростра», страховой полис ВВВ №. Столкновение произошло с автомобилем 2 под управлением Врублевского Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» полис ВВВ №. При ДТП пострадала и автомобиль 3, принадлежащий Васильевой И.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СК «Ростра», страховой полис ВВВ №. Транспортные средства получили механические повреждения. Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются материалами ОГИБДД дела об административном правонарушении (схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП). По результатам проверки инспектором ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Врублевского Н.В. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 1.5, п.8.3 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2010г. Врублевский Н.В. за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения с учетом ст.4.1 ч.2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.08.2011г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Рябик П.П. и Анощенко Н.С. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 ч.1 КоАП РФ. По жалобе Врублевского Н.В. решением зам начальника ОГИБДД УВД г.Таганрога от 30.06.2010г. Постановление от 18.06.2010г. оставлено без изменения. 22.02.2011г. Таганрогским городским судом при рассмотрении жалобы Врублевского Н.В. постановление ОГИБДД от 18.06.2010г. о привлечении Врублевского Н.В. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ было отменено в связи с поступившим заключением <данные изъяты> по обстоятельствам ДТП. Согласно выводов экспертного заключения <данные изъяты> № 2286 от 22.07.2010г. в данной дорожной обстановке водитель автомобиля 2 Врублевский Н.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.3 ПДД. В действиях водителя автомобиля 2 Врублевского Н.В. несоответствий требованиям пункта ПДД РФ не установлено. При сохранении прямолинейной траектории движения автомобиля 1 водитель Рябик П.П. располагал возможностью предотвратить столкновение. Постановка вопроса о технической возможности в отношении водителя 2 Врублевского Н.В. не имеет практического смысла. В судебном заседании эксперт Ч. выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что согласно правил ПДД автомобиль 2 ехал по второстепенной дороге. Двигавшийся по главной дороге автомобиль 1 обнаружив опасность должен был снизить скорость и применить торможение. В этом случае 2 проехал бы и столкновение не произошло. Но 1 сначала применил маневр. 2 пересекла траекторию движения 1, 2 находилась на своей полосе проезжей части когда его ударила 1. Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов эксперта № 43/11 от 31.03.2011г.: На схеме места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано каких-либо следов, позволяющих определить место положения ТС относительно границ проезжей части в момент ДТП. В момент контакта а/м 1 и а/м 2. Учитывая направление движения транспортных средств и место их столкновения, а/м 2 двигался перпендикулярно проезжей части ул. Дзержинского. Учитывая изложенное, показания водителя Врублевского М.В. в данной части не соответствуют фактически определенным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Механизм столкновения транспортных средств представляется следующим: Первоначально в контакт вступили передняя левая часть кузова а/м 1 с задней правой дверью а/м 2, в момент контакта угол между продольными осями транспортных средств составлял -45°. При этом а/м 1 двигался быстрее а/м 2 на что указывает направление деформации задней правой двери а/м 2. А/м 1 в момент контакта двигался с поворотом вправо. В процессе деформации, учитывая перекрестность столкновения и разность в скоростях автомобилей, возникло скольжения контактных поверхностей. По достижению предельной деформации, а так же с изменением угла контакта, а/м 1 вышел из контакта и продолжил движение по окружности вправо, а/м 2 продолжил прямолинейное движение со смещением влево, вступив в скользящий контакт своей левой стороной кузова с левой стороной кузова стоявшей а/м 3 В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водитель Рябик П.П. двигался прямолинейно, проезжал нерегулируемый перекресток по главной дороге, а следовательно должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 1.5, п. 10.1 и п. 10.2. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водитель Врублевский М.В. выехал на перекресток с прилегающей территории, а следовательно должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 1.5, п. 8.3, п. 10.1 и п. 10.2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель 3 Анощенко Н.С. двигался прямолинейно, подъезжал к нерегулируемому перекрестку по второстепенной дороге, а следовательно должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2, п. 13.9 и п. 13.12. Выехав на перекресток, водитель Врублевский М.В, действовал не в соответствии с п. 1.5 и п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде из прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству 1, чем создал помеху его движению. Исследование причинно-следственной связи с фактом ДТП действий водителя Рябик П.П. возможно после установления следующих недостающих данных: Момент возникновения опасности для водителя Рябик П.П., и на каком расстоянии от места ДТП в этот момент он находился; Скорость движения а/м 1; Скорость и характер движения а/м 2. Действия водителя Врублевского М.В. являются причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, т.к. явились условием достаточным для его совершения. Эксперт К. пояснил, что в данной дорожной ситуации Рябик поворачивал направо т.к. выбрал более длинную траекторию до места столкновения. Если Рябик двигался в 3-х метрах, то не мог предотвратить столкновение, если в 30-ти метрах, то наверное мог. Место пересечения указано на схеме ТДП находится в трех метрах от правого угла ул.Дзержинского. Рено не мог бы ударить Врублевского в правую часть, если бы тот двигался в 0,5 м. от правого края проезжей части. Это противоречит схеме ДТП и расположению автомобиля 3. В судебном заседании Рябик П.П. было предложено ответить на поставленные вопросы экспертом. Рябик П.П. пояснил, что Врублевский Н.В. выехал на главную дорогу, создал аварийную ситуацию, он увидел автомобиль 2 перед собой в 3-4-х метрах. Он сам в это время двигался примерно 40-45 км/ч, до правого края дороги было три метра, перед пересечением с ул.Заводской обгонял автобус, разметку не пересекал. Эксперт попросил перерыв, после которого с учетом показаний сторон в судебном заседании эксперт К. представил суду дополнительное заключение, согласно которого из масштабной схемы места дорожно-транспортного происшествия, а/м 2 от начала пересечения правой полосы движения а/м 1, до выезда из пересечения проезжих частей, преодолел 9,7 м, что при скорости его движения 10; 15 км/ч занимает (3,4; 2,4) с Из чего следует, что а/м 2, находился на правой полосе движения время большее, чем необходимо а/м 1 для беспрепятственного проезда перекрестка, а следовательно создал помеху его движению. Только лишь в случае движения а/м 1 со скоростью 40 км/ч и нахождении его на удалении 30 м, при скорости движения а/м 2 - 15 км/ч, а/м 2 успевал полностью завершить проезд правой полосы движения ул. Дзержинского. При этом действия водителя а/м 1 В случае, если а/м 1 в момент возникновения опасности находился на удалении 23 м и менее, от места пересечения траекторий движения ТС, водитель а/ м 1 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем выполнении требований п. 10.1 ПДЦ РФ, не применяя маневр вправо. В случае, если а/м 1 в момент возникновения опасности находился на расстоянии 24-27 м, водитель а/м 1, при скорости его движения 40 км/ч имел техническую возможность В случае, если а/м 1 в момент возникновения опасности находился на расстоянии 28-31 м, водитель а/м 1, при скорости его движения 45 км/ч имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. При скорости его движения 50 км/ч, водитель а/м 1 технической возможности предотвратить ДТП не имел. В случае, если а/м 1 в момент возникновения опасности находился на удалении более 31 м, водитель а/ м 1, при скорости его движения 40-50 км/ч, имел техническую возможности предотвратить рассматриваемое ДТП, путем своевременного снижения скорости, вплоть до остановки. Так же необходимо пояснить, учитывая изложенное, а/м 2, для того чтобы успеть с момента создания помехи к месту столкновения транспортных средств, обозначенному на схеме места дорожно-транспортного происшествия, необходимо было двигаться со скоростью 15-24,5 км/ч. То есть скорость, указанная водителем а/м 2 - 10 км/ч, не соответствует фактически определенным обстоятельствам происшествия. Решением Таганрогского городского суда от 22.02.2011г. производство по делу об административном правонарушении отношении Врублевского Н.В. при событиях ДТП от 07.06.2010г. на ул.Дзержинского в районе дома № 3 по ул.Заводской прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ГПК РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом п. 8 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ» «8. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)». Судам следует по аналогии, предусмотренной ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением. Учитывая изложенное следует признать, что в решении суда по делу об административном правонарушении от 22.04.2011г. нет данных об установлении кем либо нарушений правил дорожного движения и соответственно административного правонарушения, в связи с чем данное решение не является преюдициальным. Суд считает, что Врублевский Н.В. выехал на главную дорогу в нарушение требований п.8.3. ПДД, показаниями установлено не соответствие действий, в частности о движении через перекресток со скоростью 10 км/ч, что согласно заключения эксперта К. не соответствие действительности, так как в этом случае даже при нахождении автомобиля 1 в 20-30 метрах до перекрестка, 2 находился бы на пусти движения 1 и они столкнулись бы на полосе движения 1 на ул.Дзержинского. И это при том расчете если 1 двигалось со скоростью, как указал Рябик П.А. скорость 40-45 км/ч. Ранее Врублевский указывал, что автомобиль 1 находился в 60-70 метрах от перекрестка. Выездом на перекресток в непосредственной близости от двигавшегося транспортного средства 1 по главной дороге Врублевский Н.В. в нарушение п.1.2, 1.5., 1.3. 10.1 ПДД создал опасность для движения по главной дороге транспортных средств и опасность для пешеходов, если они переходили дорогу в районе данного перекрестка, так как при столкновении транспортных средств или при экстренном торможении направление движения не всегда контролируемое. Согласно показаний Врублевский Н.В. он видел и рассчитал, что при пересечении им главной дороги движущееся справа транспортное средство 1 должно будет пропустить пешеходов, которые пересекают проезжую часть и находятся между им и транспортным средством 1, а также считал, что успеет пересечь перекресток до приближения транспортного средства 1, тем более что 1 должно будет пропустить пешеходов. Пояснил, что он не осознавал опасности совершаемого им маневра, пересек перекресток и проехал еще 8-9 метров от пересечении направлении движения 1, двигался уже по ул.Заводской в 0,5 метрах от правого края проезжей части, когда его догнала автомашина 1. Данное заявление опровергается выводами эксперта К. в судебном заседании из которых следует, что ДТП имело место в 3-х метрах от правого края проезжей части угла ул.Дзержинского и ул.Заводской и столкновение имело место на проезжей части на ул.Заводская в 4-х метрах от правого края по направлению движения автомобиля 2. При этом суд приходит к выводу о нормальном поведении водителя 1 обнаружившего опасность движущегося слева направо перпендикулярно направлению его движения автомашины 2, который видя неизбежность столкновения в ходе торможения, отворачивает не влево, то есть навстречу опасности, не продолжает движение в прямом направлении - подвергая т/с прямому удару, а выворачивает вправо - пытаясь увеличить расстояние до угрожающегося объекта и увеличение тормозного пути, а также соединяет направление движения двух транспортных средств с целью снижения силы удара. Экспертом приведен расчет различных расстояний и скоростей обоих транспортных средств с указанием, что только на расстоянии свыше 28 метров и при движении и при движении со скоростью 45 км/час водитель Рено имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. А если он двигался со скоростью 50-55 км., то расстояние увеличивается. Скоростной режим учитывался экспертом из показаний участников дорожного движения, но специально его никто не замерял. Экспертом фактически изобличен водитель Врублевский в искажении скорости движения под его правлением транспортного средства. Не искренность Врублевского Н.В. подтверждается изменением его показаний в ходе рассмотрения дела по факту ДТП. Так в объяснении сотрудникам ОГИБДД 7.06.2010г. им было указано, что накануне ДТП «он «двигался по ул.Дзержинского от дома 111/24 в сторону ул.Заводская». Так же в объяснении указано, что «при выезде на перекресток я видел а/м 1 на расстоянии 50 метров… перекресток очень оживлен… Рено двигался со скоростью 70 км/час… очевидцев ДТП нет». В судебном заседании Врублевским Н.В. было заявлено ходатайство о допросе свидетелей Ц. и Т., которые оказывается были свидетелями ДТП, подходили и осматривали место происшествие и даже схему ДТП и обратили внимание где на схеме стоял крестик, обозначающий место столкновение т\С со слов участников ДТП и заявивших, что при составлении схемы крестик стоял не там. Расположение на схеме места ДТП не верно подтвердила и В. Показания указанных свидетелей опровергнуты в судебном заседании допрошенными судом сотрудниками ОГИБДД выезжавшими на место происшествие и пояснившими, что место столкновение Т\С было указано со слов участников ДТП о чем под схемой имеются подписи участников и от данного места столкновения проведены линии и указаны размеры привязки к другим объектам для восстановления места ДТП на местности, в случае необходимости. Присутствие на месте ДТП Ц. и Т. не нашло отражение в схеме места ДТП, а также в показаниях Врублевского Н.В. сотрудникам ОГИБДД в объяснении от 7 июня 2010г. Заявленные Врублевским свидетели Ц., Т. и В. являются его знакомыми, последняя супругой, заинтересованы в исходе дела, противоречат показаниям лиц не заинтересованных, в частности сотрудников ОГИБДД, в связи с чем суд подвергает показания Ц., Т. и В. сомнению. При этом суд принимает решение на основание приведенных выше документально подтвержденных данных, в том числе схемы ДТП. Заключение эксперта К., который был допрошен в судебном заседании, подтвердил данное им заключение. Находясь под подпиской по ст.307 УК РФ к ответственности за дачу заведомо ложного заключения произвел дополнительный расчет по данным в судебном заседании показаниям Рябиик П.П., который огласил в судебном заседании, дополнение приобщено к материалам дела. Данное им заключение и дополнение аргументировано, обоснованно расчетами, произведено на основании приказаний участников ДТП. Доказательство в виде заключения эксперта <данные изъяты> Ч. отвергается судом как проведенное по предварительным, не до конца исследованным данным. Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. данное им заключение поддержал, однако аргументировать его не смог. Признал, что водитель Врублевский должен был действовать в соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, но при этом подтвердил свою позицию виновности водителя Рябик П.П. в нарушении п.10.1 ПДД, который двигаясь по главной дороге экстренным торможением без изменения направления движения должен был пропустить выехавшую с прилегаемой территории автомашину 2. По мнению суда эксперт Ч. игнорировал требования п.1.3. ПДД об обязанностях участников дорожного знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п.1.5. согласно которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, то есть при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не вынуждать движущиеся по ней транспортные средства применять экстренное торможение. Изменять направление движение и т.п. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии у водителя 1 Рябик П.П. технической возможности предотвратить столкновение, совершение маневра левого поворота считает оправданным. Показания Врублевского В.Н.направлены на искажение обстоятельств ДТП. Оснований для признания обоюдной вины суд не находит. Таким образом, факт виновности Врублевского Н.В. в ДТП, суд считает установленным. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который, владеет источником повышенной опасности. Доводы представителя ОАО СК «Ростра», представителя ЧОП «ДОН» и 3-его лица Врублевского Н.В. о невозможности взыскания страхового возмещения с ОАО СК «Ростра» в порядке ст.14.1 ОСАГО в связи с тем, что в ДТП принимали участие более двух транспортных средств, а от исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» истец Рябик П.А. отказался, и соответственно утратил возможность получения страхового возмещения, суд считает не убедительными. Решением мирового судьи судебного участка № 1 от 28.04.2011г. установлено, что 07.06.2010г. на ул.Заводская,3 в г.Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля 3, принадлежащий Васильевой И.В., который находился без движения. Автомобиль 3 поврежден в результате взаимодействия транспортных средств под управлением Рябик П.П. и Врублевского Н.В., ущерба Васильевой И.В. возмещен на основании п.1 ст.1079 ГК РФ как причинение источниками повышенной опасности, при их взаимодействии. Принимая во внимание, что участниками ДТП являются два участника, то есть 2 и 1, между которыми возник спор о виновности, а равно принятие решения подлежит в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Суд полагает, что истец вправе обратиться к страховой компании ОАО СК «Ростра» в порядке прямого возмещения, ст.14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «ОСАГО». В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца Рябик П.А. на момент ДТП застрахована в ОАО «СК «РОСТРА», страховой полис ВВВ №. В соответствии с ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то есть ОАО «СК «РОСТРА». Согласно экспертного заключения № 43/11 от 31.03.2011г.: Размер восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом износа составляет 84204,20 рублей. Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля марки 1 составляет - 3195,51 рублей. Истец Рябик П.А. об увеличении исковых требований в связи с заключением эксперта не заявлял. Суд не вправе выходить за рамки исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.12 п.2.1 п.п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.30.12.2008г. с изменениями от 28.02.2009г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту «б» пункта 63 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит страховая выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Согласно ст.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда одному потерпевшему - составляет 120000 рублей. Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, предусмотрен ст.63,64 Правил ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003г. Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. Таким образом возмещению подлежат реальные расходы по восстановлении транспортного средства в состояние, предшествующее ДТП (с учетом износа), а не по улучшению состояния транспортного средства путем замены имеющих износ деталей и механизмов на новые, что может привести к неосновательному обогащению. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 3 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Перечень случаев, которые не являются страховыми рисками и по которым страховое возмещение не выплачивается, приведен в ч.2 ст.6 Закона и продублирован в п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила). Как следует из вышеперечисленных нормативных актов, перечень оснований для отказа в страховой выплате является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Таким образом исковые требования Рябик П.А. подлежат удовлетворению в размере 78413,21 руб. за счет ОАО СК «Ростра». В удовлетворении исковых требований ООО ЧОП «ДОН» следует отказать. В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате заключения специалиста по стоимости оценки транспортного средства в размере 1545 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2552,39 рублей за счет ОАО СК «Ростра». На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л : Исковые требования Рябик П.А. к ОАО СК «Ростра», 3-и лица ОСАО «Ингосстрах», Васильева И.В., Врублевский Н.В., ООО ЧОП «ДОН» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП- удовлетворить. Взыскать со ОАО СК «Ростра» в пользу Рябик П.А. сумму ущерба в размере 78413,21 руб., расходы по стоимости оценки транспортного средства в размере 1545 рублей, госпошлину 2552,39 рублей. Всего 82510,39 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО ЧОП «ДОН» к ООО СК «Ростра», 3-е лицо Рябик П.П., Анощенко Н.С. о взыскании ущерба возникшего в результате ДТП - Отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2011г. Судья Н.Н. Юрченко
предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. При скорости его движения 45 км/ч, водитель а/м 1 технической возможности предотвратить ДТП не имел.