Д-2-1549/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., с участием адвоката Антонио В.А., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Ю.Л. к Савеленко Д.А., Савеленко Н.А. о сносе самовольной постройки и возложении обязанности произвести определенные действия, и встречному иску Савеленко Д.А., Савеленко Н.И. к Василенко Ю.Л., Администрации г.Таганрога о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, У С Т А Н О В И Л : Василенко Т.П. на основании доверенности обратилась в суд с иском от имени своей дочери Василенко Ю.Л., являющейся инвалидом с детства, к Савеленко Д.А., Савеленко Н.И. о признании протокола голосования жильцов недействительным и восстановлении нарушенного права. В уточненном исковом заявлении истица просила суд обязать ответчиков Савеленко Д.А. и Савеленко Н.И. снести самовольно возведенную пристройку с верандой в жилом многоквартирном <адрес> по пер. <адрес> <адрес>, произвести оборудование отдельного входа и объединение жилых помещений № в соответствии с проектом и разрешением на строительство № от 20.11.2006г., установить два новых оконных блока в жилое помещение <адрес> и снести самовольно установленные скамейки под окнами этого жилого помещения. В обоснование иска указала, что ответчики при проведении реконструкции жилых помещений с объединением и устройством отдельного входа допустили грубые нарушения проекта и разрешения на реконструкцию, что привело к нарушению прав истицы, уменьшению и затемнению ее квартиры, нарушению естественной вентиляции и противопожарной безопасности, а в целом к непригодности жилого помещения истицы № для проживания. Ответчики возвели пристройку для отдельного входа из кирпичной кладки, а не из металлических панелей, и возвели веранду, срубив при этом дерево; оборудовали дорожку, установили лавочку напротив окон истицы, изменили конфигурацию дверного и оконного проема. Нарушения проекта и разрешения на реконструкции подтверждены ответами на обращения истицы в городскую администрацию и прокуратуру. Администрация г.Таганрога отказала ответчикам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения после реконструкции. В акте проверки Региональной службы государственного строительного надзора РО говорится, что факт нарушения ответчиками законодательства о градостроительной деятельности подтвердился, объем ранее выполненных работ по реконструкции не соответствует утвержденной проектной документации: увеличена ширина тамбура от проектной ширины 1200мм до 2500мм (затруднен доступ естественного света в окна истицы, а при завершении двойной кирпичной кладки закроется часть окна); ограждающие конструкции стен выполнены из кирпича толщиной в 250мм, а в проекте предусмотрено выполнение ограждающих конструкций из металлопластиковых панелей; заложен дверной проем в перегородке с изменением конфигурации внутренней перегородки, с уменьшением площади помещения (по утверждению истицы это мешает свободному проходу и возможности установки межкомнатной двери в ее квартире, чем нарушаются проектная документация и п.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ); проектом предусмотрен демонтаж оконного блока из наружной стены здания с продолжением внутренней кирпичной перегородки до наружной грани оконного проема и установкой двух новых оконных блоков, а по факту ответчиками выполнен демонтаж 2/3 части своего оконного блока и защемление оставшейся части оконного блока истицы (по утверждению истицы ответчики самовольно выбросили оконную лутку, вставив двойное разбитое, замазанное строительной грязью не открывающееся окно, закрепив наглухо строительной пеной, а с улицы с одной стороны кирпичной кладкой пристройки. В результате нарушена естественная вентиляция помещения, что ухудшает состояние здоровья истицы, являющейся инвалидом с детства, и влечет за собой посинение кожного покрова, ввиду хронической вегето-сосудистой дистонии и других неврологических заболеваний, поэтому ей необходимо находиться в хорошо проветриваемом помещении. При строительстве веранды ответчики срубили дерево и значительно уменьшили площадь земельного участка, находящегося в общем пользовании собственников квартир, что нарушает п.5 ст.36 ЖК РФ и проектную документацию. Ответчики не по проекту уменьшили площадь газона на общей придомовой территории для устройства тротуарной дорожки и установки скамьи-лавочки напротив двух окон истицы, где собирается молодежь, устраивают шум и веселье, загрязняют территорию, и нарушают тишину и покой. Своими действиями ответчики сделали предписания врача по режиму и покою в виду тяжелых неврологических осложнений невыполнимыми. После проведения судебной экспертизы истица еще раз уточнила свои требования, просит суд снести самовольно возведенную пристройку с верандой в жилом многоквартирном <адрес>по адресу: <адрес>, пер.<адрес>; снести перегородку между жилыми помещениями, выполненную с захватом угла коридора и произвести кладку под прямым углом; произвести оборудование отдельного входа и объединение жилых помещений № соответствии с проектом, утвержденным Разрешением на строительство №от <дата>; установить два новых открывающихся оконных блока в жилое помещение № по адресу: <адрес>, пер. <адрес>; снести самовольно установленные скамейку под окнами жилого помещения № по адресу: <адрес>, пер.<адрес>. Во встречном иске Савеленко Д.А. и Савеленко Н.И. просят суд признать право собственности за Савеленко Н.И. на 2/3 доли и за Савеленко Д.А. на 1/3 доли реконструированной квартиры №№, общей площадью 68,7 кв.м., в том числе жилой - 29,2 кв.м., и навес по пер. <адрес>. В обоснование встречного иска указали, что право собственности на спорную квартиру они приобрели на основании договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации № от 05.04.2006г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 04.02.2011г. Они произвели перепланировку и реконструкцию жилых помещений коммунальной квартиры. До реконструкции общая площадь их жилого помещения составляла 61,7 кв.м., а после реконструкции - 68,7 кв.м. Реконструкция производилась в связи с тем, что квартира не была благоустроена в виду отсутствия отдельного входа, и на основании разрешения Администрации г.Таганрога №287 от 30.11.2006г. Решением Таганрогского городского суда от 29.01.2011г. на них возложена обязанность привести проектно-разрешительную документацию по осуществлению реконструкции в соответствие с нормами градостроительного законодательства и разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Во исполнение данного решения было получена новая проектно-разрешительная документация по осуществлению реконструкции (с учетом отклонений от первоначальной) и осуществлен ряд действий по получению разрешения на реконструкцию, в том числе получено заключение специалиста о том, что данная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», была осуществлена с соблюдением строительных норм и правил, не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу жизни и здоровью, обеспечивает сохранность рядом расположенных зданий. Однако, Администрация г.Таганрога из-за отклонений от первоначального проекта, а именно изменений конфигурации заложенного дверного проема, увеличения площади тамбура отказала во вводе объекта в эксплуатацию и в выдаче соответствующего разрешения на сохранение помещения в реконструированном состоянии, так как согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию, таким правом обладает лишь суд. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нормы о самовольной постройке (ст.222 ГК РФ) распространяются и на самовольно реконструированные объекты недвижимости. Они произвели реконструкцию жилого помещения с увеличением его площади без изменения целевого назначения земельного участка. Постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Сохранение пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы жильцов многоквартирного дома. Указанное жилое помещение находится в многоквартирном доме и их право на земельный участок предполагается по закону, так как согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Другие собственники помещений в многоквартирном доме, за исключением Василенко Ю.Л., не против признания за ними права собственности на возведенную пристройку, так как соотношение размера доли собственников в общей собственности на земельный участок и площади принадлежащих им помещений в многоквартирном доме определяется при создании многоквартирного дома и первоначальном распределении помещений и при признании за ними права собственности на квартиру в реконструированном состоянии не изменяется. В судебном заседании представители Василенко Ю.Л. - Василенко Т.П. и Самсонова О.А. уточненные исковые требования поддержали, высказали возражения на встречный иск мнение о том, что имущественные права истицы нельзя восстановить без сноса пристройки. Пояснили, что разрешение на реконструкцию было дано в 2006 году, а строительство началось после 25 ноября 2008 году, т.е. на момент приобретения Василенко Ю.Л. соседней комнаты в коммунальной квартире пристройки не было, был общий вход, не была заложена дверь в коридоре. Пристройку необходимо снести, восстановить перегородку на прежнем месте, чтобы не мешала проходу в комнату истицы, и установить окно в соответствии со СНиП, поскольку пристройка произведена с нарушением разрешения на строительство. В 2005 году разделили коридор коммунальной квартиры, стена при этом доходила только до подоконника, что не препятствовало проветриванию, а ответчики продолжили эту стену, и в коридоре истицы осталась защемленная часть окна, не открывающаяся и без форточки. Перегородку ответчики сделали под углом, оборудовав со своей стороны нишу под камин, чем нарушили требования СНиП по ширине прохода в комнату истицы. Нет доказательств права ответчиков на возведение объектов в том виде, в котором они созданы. Скамейка расположена под окном истицы, которая является инвалидом и ей требуется покой, а на этой скамейке устраиваются шумные посиделки. Беседкой захвачена часть земельного участка, она находится над подвалом и затрудняет вход в подвал. Ответчики собрали подписи жильцов дома, но непонятно от какого числа собственников по отношению к общей площади дома и имеют ли подписанты полномочия. Савеленко Н.И. и ее представитель адвокат Антонио В.А. в судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают, поддерживают требования встречного иска, так как не представлено доказательств, что пристройка нарушает права и законные интересы истицы. Заключением специалиста ФИО7 от 25.01.2011г. подтверждено, что пристройка соответствует строительным нормам и правилам, а указанное в заключении эксперта ЗАО «<данные изъяты>» ФИО8 от 28.04.2011г. нарушения несущественны и устранимы, требуется лишь пропитка обрешетки на крыше огнезащитным составом. Когда истица покупала свою квартиру, пристройка уже была, и окно в данном виде тоже уже существовало. Коридор это общее имущество. Ширина коридора по противопожарным нормам должна быть не менее 1 м., нарушение устранимо. В коридоре освещение не нормируется, т.е. может отсутствовать окно и вентиляция. Непонятны требования Василенко Ю.Л. об установке двух окон. До приобретения Василенко Ю.Л. комнаты был определен порядок пользования коммунальной квартирой. Если истица считает, что необходимо заменить оконный блок, то согласно ст.46 ЖК РФ это необходимо делать за счет всех собственников. Другие собственники не возражают в отношении пристройки. На основании заключения специалиста просят удовлетворить встречные исковые требования. Перегородку нельзя переделать по предложенному истицей варианту, поскольку стена перекроет вход в ванную комнату ответчиков. Установка скамейки СНиПом не нормируется, она установлена в 5 метрах от окна истицы. Площадь изменена в основном за счет пристройки и, если устранить нарушения по углу выступа в коридор по предложенному экспертом варианту, то это никак не изменит площадь квартиры ответчиков. Ответчик Савеленко Д.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Савеленко произвели реконструкцию коммунальной квартиры с возведением пристройки и выделением своей части этой квартиры в изолированную квартиру с обустройством отдельного входа. Предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию квартиры у ответчиков имелось, но ответчики допустили отступления от проекта и разрешения на строительство, поэтому их квартира в реконструированном состоянии не введена в эксплуатацию, является самовольной постройкой (ст.222 ГК РФ). Пунктом 2 ст.222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п.28). Таким образом, существенными для данного дела обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами по делу, являются наличие либо отсутствие существенных нарушений при реконструкции квартиры градостроительных и строительных норм и правил, возникновение в результате реконструкции угрозы жизни и здоровью граждан. При этом решение о сносе самовольной постройки может быть принято лишь в том случае, если не нарушения строительных норм и правил носят неустранимый характер, т.е. нельзя устранить нарушения прав лица, обратившегося с требованием о сносе самовольной постройки, иным способом. Ответчиками представлено техническое заключение специалиста-строителя ФИО7 от 25.01.2011г., в котором сделаны выводы, что реконструкция жилого помещения № № в коммунальной квартире № № с присоединением мест общего пользования по пер.<адрес> в <адрес>, по своим конструктивным элементам и объемно-планировочному решению соответствует нормам СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и сборнику УПВС №28, не затрагивает несущие конструкции и внутренние несущие стены, не угрожает устойчивости и надежности рядом расположенных смежных комнат, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время, из содержания заключения специалиста ФИО7 следует, что оно сделано относительно только самого реконструированного помещения, без учета изменений в результате реконструкции в соседнем помещении, состоящем из коридора и жилой комнаты истицы, и это заключение не опровергает доводы истицы о том, что реконструкция привела к возникновению нарушений требований СНиП к той части коммунальной квартиры, которая осталась в пользовании истицы после выделения ответчиками реконструированной части квартиры. По делу проведена судебная строительная экспертиза с учетом доводов истицы о нарушениях ответчиками требований СНиП и нарушениях ее прав. В заключении эксперта ЗАО «<данные изъяты>» ФИО8 от 28.04.2011г. сделаны следующие выводы: Пристройка литеры «а4,п/а4» с навесом литер «а5», пристроенная к помещениям № № квартиры № № дома <адрес> по своему конструктивному устройству не соответствует требованиям СНиП, противопожарным нормам и правилам. Несоответствие заключается в отсутствии обработки огнезащитным составом деревянной обрешетки нa крыше пристройки и нарушении перевязки швов при кладке правой стены пристройки, литеры «а4,п/а4». Несоответствия являются несущественными и устранимыми. В результате исследования результатов реконструкции помещений № № в квартире № № по пер. <адрес> установлено следующее: 1. Ширина коридора 23а, примыкающего к помещению №, в результате отнесения угла коридора к помещениям № №, не соответствует п. 6.27. СНиП 21 11.97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (противопожарные требования к ширине эвакуационных путей), а именно: ширина в районе бывшего дверного проема между помещениями 23а и 23сл. - 0.95м., а согласно п.6.7 СНиП 21-01-97* минимальная ширина коридора, являющегося путем эвакуации составляет 1 м. 2. Часть оконного блока, расположенного в коридоре № 23а, не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99. Эти нарушения являются устранимыми. Для устранения нарушений строительных норм и правил необходимо: 1). Сместить перегородку, возведенную на месте дверного проема, соединяющего коридор 23а и помещение 23сл., в сторону помещения 23сл. Конфигурацию перегородки выполнить прямолинейной. 2). Часть оконного блока в коридоре 23а заменить на оконный блок с открывающейся створкой, соответствующий действующим строительным нормам и правилам. Способы устранения нарушений отражены в приложении № 2 к экспертному заключению. Стоимость работ по устранению нарушений, а также перечень работ приведены в локальной смете, содержащейся в приложении № 3 к данному заключению. Расположение скамьи возле пристройки литеры «а4,п/а4» к жилому помещению № № (напротив окон жилого помещения № 11) в доме <адрес> строительными нормами и правилами, а также санитарными нормами и правилам не регламентируется. Заключения специалиста и эксперта свидетельствуют, что само по себе реконструированное ответчиками жилое помещение обладает надежностью и устойчивостью, не грозит обрушением, но имеются устранимые нарушения, требуется обработать деревянные конструкции кровли огнезащитным составом и привести перевязку швов правой стены пристройки в соответствие с требованиями СНиП, не перекрывая при этом окно коридора истицы. Устранение нарушений СНиП, возникших в относящемся к жилой комнате истицы коридоре возможно без сноса самовольной постройки ответчиков, путем выполнения указанных в экспертном заключении работ. При таких обстоятельствах требования встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежат, поскольку до сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии ответчикам необходимо устранить нарушения требований строительных норм и правил как по отношению к этому помещению, так и по отношению к помещению истицы. В то же время, требования истицы о сносе возведенной ответчиками пристройки с верандой, сноса перегородки между жилыми помещениями и произведения кладки под прямым углом, оборудования отдельного входа и объединения жилых помещений № № в соответствии с проектом, утвержденным разрешением на строительство №287 от 20.11.2006г., удовлетворению не подлежат, поскольку имеется иной способ устранения нарушений прав истицы - проведение ответчиками работ по устранению допущенных нарушений СНиП, в результате которых относящийся к жилой комнате истицы коридор и окно в этом коридоре будут соответствовать требованиям СНиП. При этом кладку перегородки между помещениями сторон по делу на месте бывшего дверного проема следует произвести не под прямым углом, как это требует истица, а под углом, но прямолинейно на край двери в санузел помещения ответчиков, как это указано в заключении эксперта. По предложенному истицей варианту вход в санузел ответчиков окажется в коридоре истицы, хотя для устранения нарушений СНиП по ширине эвакуационных путей достаточно перегородку передвинуть по указанному экспертом варианту. Граждане должны осуществлять свои права, не нарушая права других лиц, а в данном случае требование истицы сводится к нарушению прав ответчиков улучшить свои жилищные условия и оборудовать жилое помещение санузлом в соответствии с требованиями СНиП. Ссылки истицы на уменьшение площади коридора неосновательны, поскольку при выделении ответчиками части коммунальной квартиры этот коридор отходит к комнате истицы и поступает в ее единоличное пользование. Доводы истицы о нарушении ее прав возведенной ответчиками верандой с навесом никакими доказательствами не подтверждены. Представленный ответчиками протокол общего собрания собственников помещений дома № по пер.<адрес> не вызывает сомнения в том, что квалифицированное большинство собственников (более 2/3 голосов) дали согласие на произведенную ответчиками реконструкцию с возведением веранды, т.е. решение собственников об использовании части земельного участка многоквартирного дома под эту веранду, принятое в установленном статьями 44, 46 ЖК РФ порядке, имеется. Эта веранда не нарушает прав истицы, не затрудняет вход в подвал, который находится под этой верандой, что подтверждается представленной истицей фотографией (л/д 36). Ссылки истицы на уменьшение земельного участка неосновательны, поскольку возведение веранды не уменьшает площадь земельного участка многоквартирного дома и не изменяет его границы, а соответственно решения всех собственников помещений многоквартирного дома для сохранения этой веранды не требуется. Требования истицы в части установки двух, а не одного оконного блока вызваны заблуждениями относительно понятия «оконный блок». Истица, требуя установки двух оконных блоков, в действительности говорит об одном оконном блоке с двойным стеклом, о котором говорится в заключении эксперта. Для устранения нарушений прав истицы в этой части достаточно возложить на ответчиков обязанность заменить часть оконного блока в коридоре 23а на оконный блок с открывающейся створкой, соответствующей действующим строительным нормам и правилам. Требование истице о демонтаже (сносе) установленной ответчиками скамьи под ее окном суд признает подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что истица является инвалидом с детства и нуждается в покое по медицинским показаниям, а скамья расположена не далее 5-ти метров от ее окна, разговоры ответчиков и их гостей нарушают покой истицы. При этом суд учитывает, что эта скамья установлена не с фасадной, а с тыльной части дома, т.е. только для помещения ответчиков, у которых имеется веранда с навесом для того, чтобы отдыхать на открытом воздухе. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что для устранения нарушений прав истцы истицы на ответчиков следует возложить обязанность сместить перегородку, возведенную на месте дверного проема, соединяющего коридор 23а и помещение 23сл. в сторону помещения 23сл. и выполнить конфигурацию этой перегородки прямолинейной, в соответствии с заключением эксперта ФИО15.; часть оконного блока в коридоре 23а заменить на оконный блок с открывающейся створкой, соответствующей действующим строительным нормам и правилам, в соответствии с заключением эксперта ФИО8; снести скамью, установленную напротив окна жилого помещения №11. Остальные требования истицы не основаны на законе, вызваны не действительным нарушением прав, а неприязненным отношением к ответчикам, поэтому удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Василенко Ю.Л. удовлетворить частично. Обязать Савеленко Д.А. и Савеленко Н.И. в коммунальной квартире № № дома № по пер.<адрес> <адрес> сместить перегородку, возведенную на месте дверного проема, соединяющего коридор 23а и помещение 23сл. в сторону помещения 23сл. и выполнить конфигурацию этой перегородки прямолинейной, в соответствии с заключением эксперта ЗАО «<данные изъяты>» ФИО8 от 28.04.2011г.; часть оконного блока в коридоре 23а заменить на оконный блок с открывающейся створкой, соответствующей действующим строительным нормам и правилам, в соответствии с заключением эксперта ЗАО «<данные изъяты>» ФИО8 от 28.04.2011г.; снести скамью, установленную напротив окна жилого помещения №11 указанной коммунальной квартиры. Исковые требования Василенко Ю.Л. в части сноса возведенной ответчиками пристройки с верандой, сноса перегородки между жилыми помещениями и произведения кладки под прямым углом, оборудования отдельного входа и объединения жилых помещений № № в соответствии с проектом, утвержденным разрешением на строительство №287 от 20.11.2006г., а также в части установки двух, а не одного оконного блока, - оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Савеленко Н.И. и Савеленко Д.А. о признании за ними права общей долевой собственности на реконструированную квартиру № № и навес к этой квартире дома № по пер.<адрес> оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2011 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.