Д-2-1807/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., с участием адвоката Тарабукина С.Н., представителя Государственной инспекции труда в Ростовской области Грабовского А.С., представителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Вяльдиной Н.А., представителя Донского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Голубева М.Н., при секретаре Краевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к ГОУЗ «Онкологический диспансер» в г.Таганроге об обязании произвести аттестацию рабочих мест по условиям труда, УСТАНОВИЛ: Прокурор г.Таганрога обратился с иском в суд ГОУЗ «Онкологический диспансер» в г.Таганроге об обязании произвести аттестацию рабочих мест по условиям труда, ссылаясь на следующие обстоятельства: Прокуратурой г.Таганрога на основании коллективного обращения сотрудников радиологического отделения ГОУЗ «Онкологический диспансер» в г. Таганроге проведена проверка соблюдения действующего трудового законодательства Российской Федерации в деятельности этого учреждения. По результатам проверки выявлены нарушения норм действующего законодательства, которые регламентируют порядок проведения аттестации рабочих мест. Так, в соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. На основании ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Регулирование вопросов деятельности работодателей - юридических лиц и работодателей - физических лиц (далее организации), за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформление и использование результатов аттестации, а также определение методов исследования при проведении оценки условий труда регламентировано Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 года №569. Аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда (п.2 Порядка). В соответствии с п.4 Порядка результаты аттестации рабочих мест по условиям труда используются в целях, в том числе, контроля, состояния условий труда на рабочих местах и правильности обеспечения работников сертифицированными средствами индивидуальной и коллективной защиты; оценки профессионального риска как вероятности повреждения (утраты) здоровья или смерти работника, связанной с исполнением им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законодательством случаях, контроля и управления профессиональным риском, которые предполагают проведение анализа и оценки состояния здоровья работника в причинно-следственной связи с условиями труда; информирование о риске субъектов трудового права, контроль динамики показателей риска, а также проведение мероприятий по снижению вероятности повреждения здоровья работников; предоставления работникам, принимаемым на работу, достоверной информации об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья, мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, полагающимся работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; подготовки статистической отчетности об условиях труда; последующего подтверждения соответствия организации работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда; подготовка контингентов и поименного списка лиц, подлежащих обязательным предварительным (при поступлении на работу) и периодическим (в течение трудовой деятельности) медицинским осмотрам (обследованиям) работников, а также внеочередных медицинских осмотров (обследований); принятие мер по надлежащему санитарно-бытовому и профилактическому обеспечению работников организации; обоснования ограничений труда для отдельных категорий работников. В соответствии с пунктами 5, 7 Порядка сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестоваться не реже одного раза в пять лет, а вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их эксплуатацию. Проведенной проверкой установлено, что на основании приказа главного врача ГОУЗ «Онкологический диспансер» в г.Таганроге от 24 июля 2010 г. № «О создании комиссии для проведения аттестации рабочих мест» была создана аттестационная комиссия для проведения аттестации рабочих мест в этой организации. По результатам проведенной аттестации рабочих мест Ростовским научно-исследовательским институтом гигиены, экологии и сертификации, имеющим аккредитацию Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №003263, были составлены карты аттестации, протоколы обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты (СИЗ), протоколы измерений факторов производственной среды и гигиенической оценки условий труда, протоколы оценки травмобезопасности рабочих мест. Согласно полученному ответу из Министерства труда и социального развития Ростовской области от 19.01.2011г. № аттестация рабочих мест в ГОУЗ «Онкологический диспансер» проведена без оценки фактора «ионизирующее излучение». В этой связи, администрации диспансера необходимо обратиться в организацию, проводившую аттестацию рабочих мест (Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации), для проведения соответствующих измерений и оценок и внесения их результатов в карты аттестации. Также в ходе проведенной проверки установлено, что главным врачом ГОУЗ «Онкологический диспансер» в г.Таганроге ФИО3 был издан приказ № л/с от 01.10.2010г., согласно которого была изменена продолжительность рабочей смены с 30 до 39 часов в неделю палатным медицинским сестрам радиологического отделения; снята выплата компенсационного характера в размере 15 % в связи с отсутствием тяжелых условий труда палатным медицинским сестрам; сотрудникам ГОУЗ «Онкологический диспансер» снята бесплатная выдача молока. Данный приказ не соответствует нормам действующего законодательства РФ и является незаконным, поскольку в соответствии с применяемым в настоящее время Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР 25.10.1974 №298/П-22, работники радиологических отделений учреждений здравоохранения, в зависимости от характера работы и условий труда, могут пользоваться правом на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск по разделу XLI «Работа с радиоактивными веществами и источниками ионизирующего излучения». Согласно пункту 4 указанного раздела Списка дополнительный отпуск продолжительностью 21 календарный день и сокращенная 30-часовая рабочая неделя предоставляются работникам, непосредственно занятым на гамма-терапии и экспериментальном гамма-облучении в палатах по обслуживанию больных с наложенными радиоактивными препаратами и с гамма-установками. При работе с гамма-препаратами в радиоманипуляционных кабинетах и лабораториях - 28 календарных дней и 24 - часовая рабочая неделя. Средний и младший медицинский персонал учреждений здравоохранения, не занятый на указанных выше работах, может пользоваться правом на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней (пункты 173, 174 раздела XL «Здравоохранение» Списка) и 39-часовую рабочую неделю (ст. 350 Трудового кодекса РФ). Размеры и условия осуществления доплат компенсационного характера работникам областных государственных учреждений здравоохранения, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда определены в разделе 4 приложения №6 постановления Администрации Ростовской области от 16.10.2008 №506 «О системе оплаты труда работников областных государственных учреждений». Согласно подпункту 4.1.1.13. пункта 4.1.1 указанного раздела работникам, занятым в радиологических отделах, отделениях, лабораториях, группах и кабинетах, устанавливается доплата за работу с опасными для здоровья и тяжелыми условиями труда в размере 15 % должностного оклада (ставки заработной платы). Установление данной доплаты производится вне зависимости от результатов аттестаций рабочих мест по условиям труда, проведенной в организации. В силу ст.353 Трудового кодекса РФ государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом. В соответствии со ст.210 Трудового кодекса РФ обеспечение приоритета жизни и здоровья работников, государственный надзор и контроль за соблюдением государственных нормативных требований охраны труда; установление порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и порядка подтверждения соответствия организации работ по охране государственным нормативным требованиям охраны труда; профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников являются основными направлениями государственной политики в области охраны труда. В данном случае прокурор в соответствии со ст.45 ГПК РФ обращается в суд с заявлением в интересах лиц, круг которых определить и конкретизировать невозможно. Кроме того, обоснованность предъявления настоящего иска заключается в том, что заявление прокурором подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, в защиту безопасности, жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Неисполнение ГОУЗ «Онкологический диспансер» требований действующего трудового законодательства в части проведения аттестации рабочих мест по условиям труда нарушает права лиц, работающих в организации, круг которых в результате периодических изменений кадрового состава меняется, а также лиц проходящих лечение в ГОУЗ «Онкологический диспансер» г.Таганрога. В связи с чем, прокурор города обращается в суд в защиту неопределенного круга лиц. Прокурор, с учетом уточнения требований в судебном заседании, просит суд признать бездействие главного врача ГОУЗ «Онкологический диспансер» в г.Таганроге ФИО3 в части ненадлежащего проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в ГОУЗ «Онкологический диспансер» в г.Таганроге незаконным; обязать главного врача ГОУЗ «Онкологический диспансер» в г.Таганроге провести аттестацию рабочих мест работников ГОУЗ «Онкологический диспансер» в г.Таганроге по условиям труда рабочего места с условием оценки фактора «ионизирующее излучение», признать приказ по ГОУЗ «Онкологический диспансер» в г.Таганроге от 01.10.2010г. № л/с незаконным и обязать главного врача ГОУЗ «Онкологический диспансер» в г.Таганроге привести этот приказ в соответствие с действующим законодательством РФ. В ходе судебного разбирательства в дело вступили в качестве 3-х лиц на стороне истца работники ГОУЗ «Онкологический диспансер» в г.Таганроге Думанская Л.А., Андрианова В.В., Хомич Е.А., Болотова Е.А., Доброскок С.Н., Садовая С.Р., Сенатрова Г.В., Шереметова Л.А., Лаврова В.Д., Фомина С.И., Одинцова О.П., Мамченко Г.А., Дейнека П.Н., Виноградова М.Н., Емельяненко Т.И., Сухинина С.Ю., Колоева А.С., Скляренко Н.В. Судом к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлекалось Министерство здравоохранения Ростовской области, которое о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. Для дачи заключения по делу в порядке статьи 47 ГПК РФ судом привлечены Государственная инспекция труда в Ростовской области, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области и Донское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора. В судебном заседании помощник прокурора г.Таганрога ФИО22 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенное в исковом заявлении правовое обоснование этих требований. Пояснил, что аттестация рабочих мест проведена без оценки фактора «ионизирующее излучение» и данное требование до сих пор не выполнено, издан приказ, который ухудшил положение работников, поэтому просит исковые требования удовлетворить. 3-и лица на стороне истца Думанская Л.А., Андрианова В.В., Хомич Е.А., Болотова Е.А., Доброскок С.Н., Садовая С.Р., Сенатрова Г.В., Шереметова Л.А., Лаврова В.Д., Фомина С.И., Одинцова О.П., Мамченко Г.А., Дейнека П.Н., Виноградова М.Н., Емельяненко Т.И., Сухинина С.Ю., Колоева А.С., Скляренко Н.В., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя. Представитель 3-х лиц Кошеленко А.И. исковые требования и мнение помощника прокурора поддержал. Считает, что аттестация должным образом не проведена, ионизирующее излучение как было, так и есть, так как раньше были передвижные и стационарные аппараты, уничтожены только передвижные, а стационарный остался. Рабочие места не обеспечены средствами индивидуальной защиты, что подтверждается картами аттестации рабочих мест. Считает, что требования Трудового кодекса РФ и коллективного договора о согласовании изменений условий труда с профсоюзным комитетом было нарушено, так как протокол заседания профкома не представлен, имеется только подпись председателя профкома ФИО24 на Приложении 1.1 к Положению об оплате труда работников, но действительность этой подписи не проверена. Ему работники диспансера передали коллективный договор, заключенный после издания рассматриваемого приказа № л/с от 01.10.2010г., и согласно приложениям к этому коллективному договору сохранены условия труда 3-х лиц, существовавшие до проведения аттестации, а значит, приказ противоречит коллективному договору. Аттестационная комиссия, не видя заключения санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора и результатов инструментальных измерений, аттестацию рабочих мест не могла провести должным образом. Представленные ответчиком протоколы лабораторных испытаний являются недопустимыми доказательствами, так как они не заверены надлежащим образом, составлялись другой организацией, относящейся к другому министерству, и уже после аттестации. Считает, что на момент аттестации нарушения были, а приказы до аттестации и после проведения аттестации подтверждают, что ионизирующее излучение различной степени есть. Доказательства проведения лабораторных испытаний после аттестации рабочих мест не могут свидетельствовать о законности приказа. Происходит подмена понятий, нет понятия «открытый источник излучения», аттестация проведена не в соответствии с нормами закона, ответчик ссылается на составленные задним числом документы. Исполняющая обязанности главного врача ФИО25 и представитель ГОУЗ «Онкологический диспансер» в г.Таганроге адвокат Тарабукин С.Н. исковые требования не признали. Пояснили, что при получении жалобы работников диспансера прокуратура обладала минимальной информацией о том, что на самом деле происходит в лечебном учреждении, и при предъявлении иска прокурор не учел, что источника ионизирующего излучения там нет с 2006 года. При аттестации рабочих мест проверка уровня ионизирующего излучения с инструментальными измерениями проводится только в том случае, если есть соответствующий источник излучения, на что обращается внимание в письме проводившего аттестацию научно-исследовательского института. Минтруд Ростовской области сделал вывод, что аттестация проведена правильно. В приложенном к иску письме Управления по труду Минтруда РО №51 от 19.01.2011г. указывалось, что аттестация рабочих мест произведена без оценки фактора «ионизирующее излучение», но затем сотрудники этого управления обязали представить все документы по данному вопросу, и все претензии сняли, что подтверждается письмом № от 20.05.2011г., в котором указывается, что подробный ответ по вопросу установления доплаты за работу с опасными для здоровья и тяжелыми условиями труда изложен в письме Министерства здравоохранения, поэтому переписка по этому вопросу прекращается. Во всей области - в городах Шахты, Новочеркасск, Ростов-на-Дону была проведена такая же аттестация и также были изменены условия труда по итогам аттестации, но таких вопросов не возникло. В письме Минздрава РО от 11.02.2011г. за подписью заместителя министра по экономике и финансам ФИО27 говорится, что в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 16.10.2008г. №506 «О системе оплаты труда работников областных государственных учреждений» для медицинских работников радиологического отделения онкологического диспансера может производиться повышение окладов как по двум основаниям, т.е. в размере 0,30 или 0,15, и в том случае, если работник фактически не занят на работах с разными условиями труда (т.е. с вредными или опасными для здоровья условиями труда), повышение окладов целесообразно производить по одному из оснований. Есть два списка - список «А» это постоянно работающие с техногенными источниками излучения и список «Б» это находящиеся в сфере воздействия техногенных источников. У списка «А» вредность онкологическая плюс радиологическая, а лица списка «Б» после уничтожения переносных источников ионизирующего излучения не работают с такими источниками и не получают воздействия тонизирующего излучения от стационарных источников, поэтому по итогам аттестации рабочих мест оспариваемым приказом от 01.10.2010г. им с 01.12.2010г. установлена доплата 0,15, продолжительность рабочей смены изменена с 30 до 39 часов в неделю и снята бесплатная выдача молока. О каком варианте коллективного договора говорит представитель 3-х лиц они не знают, действующий коллективный договор зарегистрирован и один экземпляр хранится в Администрации г.Таганрога. По средствам индивидуальной защиты были, но они не относятся к рассматриваемому вопросу и устраняются, в оспариваемом приказе дано указание инженеру по технике безопасности приобрести сертифицированные СИЗ. Для получения санитарно-эпидемиологического заключения на очередные пять лет, в марте 2011 года в палатах радиологического отделения проведены радиационно-гигиеническое обследование и проверка рабочих поверхностей на загрязнение радионуклидами с соответствующими инструментальными измерениями, и протоколами лабораторных испытаний подтверждено, что ионизирующее излучение и уровень загрязнения рабочих поверхностей радиоактивными веществами не превышает установленных нормами радиационной безопасности. Источников ионизирующих излучений, дающих основания для доплат и сокращенной продолжительности рабочего времени, на рабочих местах у лиц, которым по итогам аттестации были изменены условия труда, нет, поэтому исковые требования считают необоснованными. Представитель Ростехнадзора начальник отдела Донского МТУ по надзору за ядерной и радиационной безопасностью ФИО28 пояснил, что диспансер находится под надзором Донского МТУ Ростехнадзора. В настоящее время в диспансере эксплуатируется терапевтический комплекс АГАТ-Р1 с закрытым источником излучения, установленный в 2007 году, а также имеется аппарат АГАТ-В3, на котором применяемый в нем источник излучения не установлен, работы на этом аппарате не проводятся, но сам по себе этот аппарат также является радиационным источником, поскольку защита источника излучения (кобальта) на нем выполнена с применением урана и дает 1,5 микрорентген в час. Ранее в диспансере использовались закрытые переносные радиационные источники, которые все захоронены. 3-я категория опасности установлена для диспансера, как для территории объекта, на котом установлены указанные закрытые стационарные источники излучения. По условиям труда для лиц категории «Б» средства индивидуальной защиты не предусмотрены. Если при работе применяется генерирующий источник (например в рентгенкабинете) - используется защитный фартук. Представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - ведущий специалист-эксперт территориального отдела в г.Таганроге ФИО29 сделала заключение о том, что оснований для утверждений о вредных условий труда в палатах диспансера, связанных с ионизирующим излучением, нет. Пояснила, что источники ионизирующего излучения подразделяются на два вида - техногенные и природные. Излучение имеется от компьютеров, некоторой бытовой техники и т.д., но незначительное, при котором нет оснований для утверждении о вредных условиях труда. Средства защиты приобретаются в отдельные блоки, в которых они предусмотрены с учетом расстояния от источника излучения и временного фактора. Измерения ионизирующего излучения в диспансере проводились, показания не превышают нормативных. Для контроля уровня ионизирующего излучения применялись дозиметры, специальная организация считала суммарные дозы. Предусмотрено 4 формы контроля, в том числе дозовая нагрузка - превышений не было. Персонал диспансера проходит медосмотры, сообщений о диагнозах, связанных с ионизирующим излучением, не было. Средствами защиты группа «А» обеспечена в полном объеме. Управление Роспортебнадзора некомпетентно анализировать карты аттестации. В протоколе о травмобезопасности указывается перечень оборудования, и если нет источника ионизирующего излучения, то в карте аттестации стоит прочерк. Техногенных источников тонизирующего излучения в палатах диспансера нет. При выдаче в текущем году нового санитарно-эпидемиологического заключения на очередные 5 лет, в результате измерений установлено, что уровень ионизирующего излучения в норме. Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области - государственный инспектор труда ФИО30 сделал заключение о том, что оснований для удовлетворения иска нет, представил письменное обоснование своего заключения с приложением выдержек из нормативных актов. Пояснил, что по поручению представителя Президента РФ в Южном федеральном округе была проведена внеплановая проверка ГОУЗ «Онкологический диспансер» в г.Таганроге по вопросам аттестации рабочих мест, нарушений при проведении аттестации не установлено. Основанием для отнесения условий работы к вредным или опасным служит проведенная работодателем аттестация рабочих мест. Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 №298/П-22, применяется в той части, которая не противоречит Трудовому кодексу РФ. В этом Списке отсутствует требование проведения аттестации рабочих мест с целью установления наличия вредных факторов. Автоматически считалось, что работа в упомянутых в Списке отраслях относится к разряду вредных с предоставлением соответствующих компенсаций и гарантий. В настоящее время, согласно постановлению Правительства РФ от 20.11.2008г. №870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работа, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливаются только по итогам аттестации рабочих мест. Согласно ст.219 Трудового кодекса РФ при обеспечении на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются. Соответственно, если работник работает на должности или в отрасли, указанной в упомянутом Списке, но по результатам аттестации рабочих мест его условия труда признаны безопасными, компенсации ему устанавливаться не должны. Достоверность замеров и правильность заполнения карт аттестации рабочих мест, а также правильность определения льгот и компенсаций может проанализировать Министерство труда РО, и из объяснений представителя ответчика и материалов дела следует, что представленные диспансером документы Минтруда РО проверило, согласилось с результатами аттестации рабочих мест. Коллективный договор - это локальный документ, который применяется в конкретной организации. Приказ по итогам аттестации с изменением условий труда законный, а коллективным договором можно улучшить положение работников и ввести доплаты, но это не основание для утверждений о незаконности приказа. При этом следует учитывать, что оплата труда по указанным в приказе условиям труда и дополнительные оплаты по коллективному договору относятся к различным статьям расходов: компенсации - из фонда социального страхования, а надбавки к оплате по условиям коллективного договора - из прибыли. Выслушав объяснения представителей сторон и 3-х лиц, заключения представителей государственных надзорных органов, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В ходе судебного разбирательства установлено, что рассматриваемый иск прокурора вызван тем, что к нему, а также в Прокуратуру Ростовской области и к представителю Президента РФ по ЮФО обратились работники ГОУЗ «Онкологический диспансер» в г.Таганроге, выступающие в данном деле 3-ми лицами на стороне истца, с заявлениями о нарушении их прав результатами проведенной аттестации рабочих мест с изданием главным врачом этого медицинского учреждения приказа № л/с от 01.10.2010г. «Об изменении условий труда и внесении изменений в трудовые договора по результатам аттестации рабочих мест», утверждая при этом о том, что они работают под воздействием источника ионизирующего излучения, их отделение относится к III категории опасности радиационного объекта, поэтому они всю рабочую смену носят дозиметры, относятся к группе «Б», находящейся в сфере воздействия техногенных источников, проходят ежегодную аттестацию на знание основных правил радиационной безопасности, контактируют с пациентами проходящими курс лучевой терапии и подвергаются дополнительному лучевому воздействию, а аттестационной комиссией ОАО РНИИ гигиены, проводившей аттестацию рабочих мест, не были проведены инструментальные измерения, дозиметрический контроль ионизирующего излучения, не затребованы индивидуальные карты учета доз, не были взяты пробы воздуха на рабочих местах, не дана оценка профессионального риска и многое другое. Они считают, что нарушен Федеральный закон РФ «Об атомной энергии», не принят во внимание ОСПОРБ-99 в той части, что величина годовой дозы техногенного облучения не должна превышать нормативной. Поступившее в адрес полномочного представителя Президента РФ по ЮФО заявление этих работников с приложенными к нему документами было переадресовано в Минтруд Ростовской области для ответа заявителям, и в ответе заместителя министра - начальника Управления по труду ФИО31 от 19.01.2011г. №, исходя из представленных документов, было высказано мнение о том, что аттестация рабочих мест в ГОУЗ «Онкологический диспансер» в г.Таганроге проведена без оценки фактора «ионизирующее излучение», поэтому администрации диспансера необходимо обратиться в организацию, проводившую аттестацию рабочих мест (ОАО «Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации»), для проведения соответствующих измерений и оценок и внесения их результатов в карты аттестации. В ходе судебного разбирательства установлено, что содержащиеся в упомянутых обращениях утверждения работников ГОУЗ «Онкологический диспансер» в г.Таганроге о том, что они работают под воздействием ионизирующего излучения, дающим право на доплаты и сокращенную продолжительность рабочего времени, и что при проведении аттестации рабочих мест неправомерно не учитывалось это воздействие, не соответствуют действительности. Это обстоятельство бесспорно подтверждается материалами дела и заключениями представителей государственных надзорных органов. Установлено, что ранее использовавшиеся в палатах радиологического отделения переносные источники ионизирующего излучения уничтожены в 2006 году, используемый стационарный источник излучения АГАТ-Р1 расположен в специально оборудованном помещении, на момент проведения аттестации рабочих мест имелись систематические данные оперативного радиационного контроля на рабочих местах, что подтверждается объяснениями самих работников о том, что они постоянно носят дозиметры и справками о дозовых нагрузках персонала радиологического отделения. На заявление главного врача диспансера. Поданное по рекомендации Минтруда РО, проводившее аттестацию рабочих мест ОАО «РНИИГЭС» ответило, что в картах аттестации рабочих мест медицинских сестер палатных, медицинских сестер процедурных и санитарок всех наименований, непосредственно не работающих на гамма-установках, размер повышения оплаты труда работников в опасных и в особо опасных условиях труда не был указан, так как нет превышения предельно допустимых доз ионизирующего излучения; инструментальные измерения не проводились, так как они выполняются при вводе в эксплуатацию новых кабинетов, оценка условий труда при работе с источниками ионизирующего излучения осуществлялась на основе систематических данных оперативного радиационного контроля на рабочих местах работников по специальным методическим указаниям НРБ-99 (нормы радиационной безопасности); при изучении систематических данных оперативного радиационного контроля на рабочих местах, которые проводились организациями ФГУ «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» и ЗАО «НТС Экспертцентр», установлено, что ионизирующее излучение на аппарате АГАТ-Р1 не превышает предельно допустимых концентраций; работники, контактирующие с больными, проходящими курс лучевой терапии, не подвергаются лучевому воздействию от больных, ввиду отсутствия в радиологическом отделении внутриполостного лучевого лечения, а при проведении дистанционного лучевого лечения больной не является источником лучевого воздействия. Этот ответ соответствует обстоятельствам дела. В деле имеется акт Южного отдела инспекций радиационной безопасности Донского МТУ Ростехнадзора от 24.04.2009г., из которого, в частности, следует, что радиационный контроль в диспансере организован и проводится надлежащим образом, материал и толщина стен, пола, потолка помещений, где расположена установка АГАТ-Р1, обеспечивают ослабление первичного и рассеянного излучения в смежных помещениях и на территории организации до допустимых значений. Проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области внеплановой проверкой установлено, что аттестация рабочих мест по условиям труда в ГОУЗ «Онкологический диспансер» в г.Таганроге проведена соответствии с приказом Минзравцосразвития РФ от 31.08.2007г. № «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда». Нарушений порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда этой проверкой не выявлено (акт проверки от <дата>). Письмом Управления по труду Минтруда РО от 20.05.2011г. № подтверждены доводы представителей ответчика о том, что сотрудники этого Управления после ознакомления с представленными ответчиком документы изменили свое мнение, сняли указанную в письме от 19.01.2011г. претензию относительно того, что проведении аттестации рабочих мест не был учтен фактор «ионизирующее излучение», и рекомендовали руководствоваться разъяснением Минздрава РО от 11.02.2001г №МЗ-06.2.1/467. В свою очередь, этим разъяснением Минздрава РО со ссылками на положения постановления Администрации Ростовской области от 16.10.2008г. № подтверждено, что работникам радиологического отделения при отсутствии превышающего нормативы радиационного воздействия повышение окладов должно производиться по одному основанию, а не по двум, как это требуют работники в данном случае. Инструментальные измерения уровня ионизирующего излучения, о которых говорилось в обращениях работников и говорится в исковом заявлении, проведены. Протоколами лабораторных испытаний ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» № от 16.03.2011г. и № от 30.03.2011г. подтверждено, что в помещениях активных палат ГОУЗ «Онкологический диспансер» в г.Таганроге (радиологическое отделение, корпус №) мощность эквивалентной дозы гамма-излучения и уровень загрязнения веществами рабочих поверхностей не превышают нормативы, установленные СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)» и СП 2.6.1.1292-2003 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения». В заключении представителя Государственной инспекции труда в Ростовской области правильно указывается, что согласно постановлению Правительства РФ от 20.11.2008г. №870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работа, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливаются только по итогам аттестации рабочих мест. Согласно ст.219 Трудового кодекса РФ при обеспечении на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются. Из обстоятельств дела следует, что работники диспансера требуют установления им доплат и льготных условий труда, ссылаясь на те условия (ионизирующее излучение), в которых они не работают. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Прокурор, оспаривая действия (бездействия) главного врача ГОУЗ «Онкологический диспансер» в г.Таганроге при проведении аттестации рабочих мест и приказ по итогам этой аттестации, не представил доказательств того, что эти действия (бездействие) были совершены и приказ был издан с нарушением тех законов и нормативных актов, на которые прокурор сослался в обоснование иска, а совокупность вышеперечисленных доказательств опровергает утверждения прокурора о нарушениях при аттестации рабочих мест и незаконности приказа по итогам аттестации. Кроме того, следует отметить и необоснованность утверждений прокурора о том, что иск предъявлен в защиту неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц, права которых могли быть нарушены в результате аттестации рабочих мест и рассматриваемым приказом, определен штатным расписанием, а иск предъявлен в защиту указанных в оспариваемом приказе конкретных лиц, обратившихся к прокурору. В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор может обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может обратиться в суд. В данном случае работники онкологического диспансера могли сами обратиться в суд либо поручить ведение в суде дела их представителю, который участвовал в судебном разбирательстве. Доводы представителя 3-х лиц Кошеленко А.И. в поддержку исковых требований высказаны по надуманным основаниям и направлены на оспаривание очевидных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на рабочих местах представляемых им лиц вредного ионизирующего излучения. Ссылки представителя 3-х лиц на коллективный договор существенного значения для принятия решения по делу не имеют, поскольку заключение коллективного договора с условиями, которые улучшают положение работника по сравнению с определенными законом и нормативными актами условиями, не может свидетельствовать о незаконности изданного до заключения такого коллективного договора приказа, соответствующего требованиям закона. Кроме того, вопросы, связанные с заключением в установленном законом порядке коллективного договора, на который ссылается представитель 3-х лиц, и выполнения условий этого договора не являются предметом данного судебного разбирательства. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора г.Таганрога о признании незаконным бездействие главного врача ГОУЗ «Онкологический диспансер» в г.Таганроге в части надлежащего проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, возложении на главного врача ГОУЗ «Онкологический диспансер» в г.Таганроге обязанности провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с учетом оценки фактора «ионизирующее излучение», признании приказа главного врача ГОУЗ «Онкологический диспансер» в г.Таганроге от 01.10.2010г. № л/с незаконным и обязании внесения изменений в этот приказ оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2011 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.