ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Краевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазукина О.А. к ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Лазукин О.А. обратился в суд с иском к МУП «ЖЭУ» г.Таганрога о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства: Истец проживает в приватизированной <адрес> муниципального жилого <адрес> по <адрес> Ответчик является управляющей организацией этого дома. В январе 2011 года в подвале этого дома произошло протекание канализационной трубы на участке муфты между третьим и четвертым подъездами.В результате интенсивного протекания канализационной трубы заливается канализационными стоками подвал дома. Канализационные стоки стекают и подмывают фундамент дома. Заявки на устранение течи 30.01.2011 года принимались аварийной службой в телефонном режиме (05), однако ремонтной бригаде аварийно устранить течь не удалось, поскольку технически место протекания участка канализационной трубы на муфте не позволяет наложить бандаж, либо иным способом устранить течь. Часть участка канализационной трубы на соединении полностью пришла в негодность в результате коррозии металла. Аварийная течь в канализационной трубе возникла в нескольких местах металлической части и в месте соединения металлического участка этой трубы, пришедшей в негодность в результате коррозии с обновленным участком трубы. Как пояснили специалисты аварийной бригады, устранение течи возможно только в случае замены участка трубы, где происходит протекание. По этому факту 01.02.2011 г. истцом в ООО «УК «ЖЭУ» было направлено заявление с требованием о незамедлительном принятии необходимых мер по устранению течи из канализационной трубы. До настоящего времени ответчик к выполнению работ не приступал. В связи с чем, 02.03.2011 года истцом была направлена ответчику претензия, в которой он потребовал незамедлительно произвести ремонт канализационной трубы. Ответчиком претензия получена 04.03.2011 года, однако до настоящего времени ответчик к выполнению работ по ремонту канализационной трубы не приступал и в добровольном порядке претензию не удовлетворил. Из ответа на претензию от 21.02.2011г., который ответчик направил истцу только 25.02.2011г., следует, что работы по ремонту ЦК <адрес> по <адрес> планируется выполнить во втором квартале 2011 года. Этим ответом ответчик демонстрирует полное непонимание происходящего и нежелание производить необходимые работы. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Таким образом, период просрочки срока начала выполнения работ по ремонту канализационной трубы начал истекать с 05.03.2011г., ежемесячная стоимость текущего ремонта составляет 219,22 руб., сумма неустойки, подлежащей уплате ответчиком по состоянию на 20.03.2011г. составляет 219,22 х 3% = 6,58 х 15 дней (период просрочки) = 98,65 руб. В октябре 2010 года неизвестными лицами из хулиганских побуждений была полностью повреждена дверь входа в подвал, а также кровля надстройки входа в подвал этого дома, произошло протекание кровли. В результате в подвальное помещение, где находится инженерно-техническое и электрическое оборудование этого дома, образовался свободный доступ для посторонних лиц, и через разбитую кровлю надстройки входа в подвал протекает вода, заливая подвальное помещение. В связи с чем, возникла угроза возникновения аварийной ситуации в доме. Заявление по этому факту было получено ответчиком 29.10.2010 года, а 13.11.2010 года истцом была направлена ответчику претензия, в которой он потребовал незамедлительно произвести ремонт запорного устройства на двери входа в подвал и кровли надстройки (получена ответчиком в этот же день). Ответчик 10.12.2010 года направил ответ на эту претензию, в котором отказал в ее удовлетворении на основании отсутствия денежных средств на лицевом счете дома. В декабре 2010 года ООО «УК «ЖЭУ» все же частично выполнило работу по ремонту двери. В частности выполненными работами была укреплена дверь и оборудовано запорное устройство. Однако запорное устройство было оборудовано некачественно, таким способом, что при его использовании и открытии двери входа в подвал возникли препятствия, влекущие его разрушение. Так запорное устройство выполнено из металлического крепления, присоединенного шурупами к двери входа в подвал, через которое проходит болт, вкручивающийся в резьбовое отверстие в деревянную часть лутки, и при этом каждый раз для открытия двери приходилось отгибать металлическое крепление, что приводило к деформации крепежных элементов. Поскольку работы по обустройству запорного устройства входа в подвал выполнены с недостатками, требующими устранения, истцом 01.02.2011 года была направлена ответчику претензия об устранении недостатков выполненной работы по ремонту двери входа в подвал, полученная ответчиком в этот же день. Тем не менее, работники ответчика вместо устранения недостатков сняли с двери входа в подвал металлический кронштейн и болтом заклинили запорное устройство на двери. В результате в подвальное помещение стало невозможно проходить. Так, 08.03.2011 года в подвале вновь возникла аварийная ситуация (интенсивное протекание канализационной трубы), о которой в 11.45 час. истцом было сообщено в аварийную службу по телефону 05. Однако аварийной бригаде пришлось длительное время ожидать вскрытия запорного устройства на двери входа в подвал, и в это время канализационные стоки полностью залили подвальное помещение. До настоящего времени ООО «УК «ЖЭУ» к выполнению работ по ремонту кровли надстройки входа в подвал и работам по устранению недостатков выполненной работы по обустройству запорного устройства не приступало. Таким образом, период просрочки срока начала выполнения работ по ремонту кровли надстройки входа в подвал и устранения недостатков выполненной работы по восстановлению работоспособности запорного устройства двери на входе в подвал начал истекать с 15.11.2010 года. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, то в соответствии с п.5 ст.28 и п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы. Подлежащая уплате ответчиком неустойка по состоянию на 20.03.2011г. составляет сумму в ноябре 2011г. 219,22 х 3% = 6,58 х 16 дней (период просрочки) = 105,23 руб., в декабре 2010г. 219,22 х 3% = 6,58 х 31 дней (период просрочки) = 203,78 руб., в январе 2011г. 219,22 х 3% = 6,58 х 31 дней (период просрочки) = 203,78 руб., в феврале 2011г. 219,22 х 3% = 6,58 х 28 дней Ссылаясь на статьи 13, 15, 17, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд обязать ООО «УК «ЖЭУ» г.Таганрога произвести работы по ремонту запорного устройства на двери входа в подвал, обеспечивающего надежное его отпирание и запирание, ремонт кровли надстройки входа в подвал и ремонт канализационной трубы в подвале многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>; взыскать с ООО «МУП «ЖЭУ» г.Таганрога в пользу истца неустойку в размере 927,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, в размере 50% от присужденной в его пользу суммы. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части размера неустойки. Указал, что по аварийному ремонту канализационной трубы период просрочки выполнения работ начал истекать с 05.03.2011г., ежемесячная стоимость текущего ремонта составляет 850,63 руб., сумма неустойки, подлежащей уплате ответчиком по состоянию на 07.04.2011г. составляет 850,63 х 3% = 25,51 х 33 дня (период просрочки) = 842,12 руб., что не превышает ежемесячную цену отдельного вида работ по текущему ремонту. По ремонту кровли надстройки входа в подвал и устранения недостатков выполненной работы во запорному устройству двери период просрочки начал истекать с 15.11.2010г., неустойка по состоянию на 16.05.2011г. составляет сумму: в ноябре 2011г. 219,22 х 3% = 6,58 х 16 дней (период просрочки) = 105,23 руб., в декабре 2010г. 219,22 х 3% = 6,58 х 31 дней (период просрочки) = 203,78 руб., в январе 2011г. 850,63 (цена услуги с 01.01.2011г.) х 3% = 25,51 х 31 день (период просрочки) = 791,08 руб., в феврале 2011г. 850,63 х 3% = 25,51 х 28 дней (период просрочки) = 714,53 руб., в марте 2011г. 850,63 х 3% = 25,51 х 31 день (период просрочки) = 791,08 руб., в апреле 2011г. 850,63 х 3% = 25,51 х 30 дней (период просрочки) = 765,57 руб., в мае 2011г. 850,63 х 3% = 25,51 х 16 дней (период просрочки) = 408,30 руб., а всего 3779,57 руб. Кроме того, в феврале 2011 года в подвале дома произошло протекание канализационной трубы на другом участке при выходе в канализационный колодец между третьим и четвертым подъездами рядом с электрощитами, заливается канализационными стоками часть подвала, эти стоки подмывают фундамент дома. Протекание трубы на данном участке произошло в результате полной коррозии металла, устранение течи возможно только путем замены этого участка трубы. Кроме того, у второго подъезда длительное время находится в неисправном состоянии водосточная труба (отсутствует составная часть трубы до уровня второго этажа), и в результате при выпадении осадков вода льется по стене дома и разрушает его, поэтому необходимо незамедлительно отремонтировать эту водосточную трубу. По этому поводу он направил 28.04.2011г. ответчику заявление о незамедлительном ремонте канализационной и водосточной труб, которое было получено 03.05.2011г., что подтверждается почтовой квитанцией и извещением Таганрогского почтамта, однако оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Срок просрочки выполнения этих работ начал истекать с 04.05.2011г., ежемесячная стоимость текущего ремонта составляет 850,63 руб., сумма неустойки на 16.05.2011г. составляет 850,63 х 3% = 25,51 х 13 дней (период просрочки) = 331,63 руб. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 4953,32 руб. (842,12 + 331,63 + 3779,57). В дополнение к первоначально указанным работам просит суд обязать ответчика произвести ремонт канализационной трубы возле электрического щита и водосточной трубы. Судом к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена Белоконь К.В., являющаяся уполномоченной на представление интересов собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома в отношении общего имущества этих собственников. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. В судебном заседании интересы истца представляла привлеченная судом у участию в деле Белоконь К.В., действующая от имени истца на основании доверенности. Представитель истца исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, просила иск удовлетворить в полном объеме. Уточнила, что водосточная труба, о которой идет речь в исковом заявлении, находится между 2-м и 3-м подъездами дома. Пояснила, что жильцы дома и она, как их уполномоченный, уже давно столкнулись с указанными истцом проблемами. Течет канализация, разрушается вход в подвал, а ответчик ссылается на отсутствие денег, хотя это аварийные работы, которые должны выполняться незамедлительно. То обстоятельство, что дом проблемный, это предпринимательский риск ответчика, как управляющей компании. Стоимость ремонтных работ по входу в подвал незначительна - не более 10000 рублей вместе с заменой двери. Ссылки ответчика на нехватку денег считает необоснованными, так как стоимость произведенного ответчиком ремонта крыши дома была явно завышена (рыночная цена такого ремонта 350 рублей за квадратный метр, а ответчика получилось по 750 рублей за квадратный метр), и в настоящее время проводятся проверки по этому вопросу. Указание ответчиком в перечне выполненных работ на перевязку дверных полотен на входах в подъезды незаконно, так как на всех подъездах металлические двери и нечего перевязывать, актов выполненных работ ответчик не представлял. Указанного в этом перечне ремонта ступеней не было. Рядом с неисправным участком канализации в подвале находится электрический щит, имеется опасность замыкания в этом электрощите. Через разрушенную крышу входа в подвал вода затекает под фундамент дома, разрушаются несущие конструкции дома, имеется угроза жизни и здоровью при входе в подвал. Ремонт двери подвала был указан в 1-м пункте приоритетных работ, определенных решением общего собрания собственников от 29.10.2010г., но не выполняется. Представитель МУП «ЖЭУ» Пруцев С.В., действующий по доверенности от 11.01.2011г. №, исковые требования не признал. Представил информацию ответчика о собранных и израсходованных средствах по рассматриваемому дому за период с 01.05.2008г. по 31.05.2011г. и информацию о выполненных работах по статье «Ремонт жилья» за тот же период, из которой следует, что начислено 367973,83 руб., оплачено 346505,71 руб., выполнено работ на сумму 620007,17 руб., задолженность оплаты по данной статье 11919,84 руб., долг собственников помещений МКД по указанному периоду - 273501,46 руб. Пояснил, что недостаточно денежных средств, поэтому нет возможности выполнить указанные истцом работы. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Изложенные истцом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждены материалами дела: указанными в иске заявлениями и претензиями истца в адрес ответчика, фототаблицами с отображением состояния надстройки входа в подвал, двери этой надстройки с запорным устройством, отремонтированного участка канализационной системы и аварийного участка этой системы, водосточной трубы, не доходящей до верхнего уровня окон второго этажа. В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Обстоятельства дела свидетельствует, что ответчик должным образом свои обязательства по управлению многоквартирным домом не выполняет, указанные истцом недостатки в содержании ремонте общего имущества дома свидетельствуют о нарушении ответчиком положений ст.161 ЖК РФ и утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Изложенное свидетельствует, что требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить указанные в иске работы подлежат удовлетворению. Истец правильно указывает, что в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) ответчик обязан выплатить ему неустойку. В то же время, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае представленной ответчиком информацией о собранных и израсходованных на ремонт общего имущества рассматриваемого дома средствах и перечнем выполненных работ в той части, которая представителем истца в судебном заседании не оспаривалась, подтверждено, что все собранные на ремонт жилья средства ответчик потратил на эти цели и выполнил большой объем работ, израсходовано средств больше, чем получено от собственников, т.е. уплаченные истцом средства израсходованы в соответствии с целевым назначением, и взыскание неустойки в размере уплаченной истцом на эти цели сумме явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1000 рублей. Требование о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как основано на ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». Безусловно, истцу были причинены нравственные страдания тем, что ответчик длительное время не производил надлежащим образом ремонтных работ, не реагировал должным образом на его обращения. Но заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда суд признает завышенным, т.к. речь о причинении вреда здоровью не идет. Оценивая степень вины причинителя вреда, суд учитывает общее неудовлетворительное состояние жилищно-коммунального хозяйства, предшествующее принятию ответчиком рассматриваемого дома в свое управление, и объем выполненных ответчиком на этом доме работ. С учетом требований разумности и справедливости (статьи 151, 1101 ГК РФ) суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 1000 рублей. В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 50% взысканной в пользу истца суммы, что составляет 1000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона, в размере 400 рублей. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лазукина О.А. удовлетворить частично. Обязать ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» произвести ремонт запорного устройства на двери входа в подвал, обеспечив надежное и без усилий его отпирание и запирание, ремонт кровли и несущей стены надстройки входа в подвал многоквартирного дома по <адрес> № в <адрес>, ремонт канализационный трубы в подвале возле электрического щита и навесить водосточную трубу между 2-м и 3-м подъездами этого дома. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу Лазукина О.А. неустойку в размере 1000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» штраф в доход местного бюджета в размере 1000 рублей. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2011 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
(период просрочки) = 184,15 руб., в марте 2011г. 219,22 х 3% = 6,58 х 20 дней
(период просрочки) = 131,53 руб., а всего 828, 47 руб. Общая сумма неустойки (пени) за отказ в удовлетворении всех требований составляет 927,12 руб. (98,65 + 828,47). Кроме того, неправомерными действиями ответчика связанными с нарушением потребительских прав истца, нанесен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей.