Д-2-2963/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., с участием адвоката Пашковой А.С., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедушева Н.М. к Борисовой О.А., Администрации г.<адрес> о признании права собственности на жилой дом и прекращении общей долевой собственности, и по встречному иску Борисовой О.А. к Дедушеву Н.М. о выделе доли в праве собственности на строения из общего имущества, признании права собственности на строения и прекращение долевой собственности, УСТАНОВИЛ: Дедушев Н.М. обратился в суд с иском к Борисовой О.А., Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом и прекращении общей долевой собственности, ссылаясь на следующие обстоятельства: Истец и ответчица Борисова О.А. являются собственниками (по 1\2 доли каждый) строений в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец является собственником доли строений в указанном домовладении на основании договора купли продажи жилого дома (доли дома) от 05.01.1990 года. Согласно этому договору в состав домовладения входили следующие строения: жилой дом лит. «А» площадью 42,04 кв.м., жилой дом лит. «Б» площадью 31,8 кв.м., гараж лит. «Г» и наружные сооружения. В настоящее время согласно техническому паспорту МУП «БТИ» <адрес> от 21.01.2011г. в состав домовладения входят следующие строения: жилой дом лит. «А» площадью 57,30 кв.м. (ранее 42,04 кв.м.), жилой дом лит. «Д» площадью 102,70 кв.м., уборная лит. «У1», навес лит. «К». Общеполезная и жилая площадь жилого дома лит. «А» изменилась за счет площади пристроек литеры «А1,А2», ранее не отапливаемых, и внутреннего переоборудования. В домовладении сложился определенный порядок пользования строениями. В пользовании ответчицы Борисовой О.А. находится жилой дом лит. «А», уборная лит. «У1 », навес лит. «К». В пользовании истца находится жилой дом лит. «Д». В 1999 году для улучшения жилищных условий истцом были возведены Истец в уточненных исковых требованиях просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом лит. «Д» общей площадью 102,70 кв.м, в том числе жилой - 55,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, прекратить его право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 57,30 кв.м., в том числе жилой - 41,90 кв.м., навес литер «К» и уборную литер «У1», расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> Борисова О.А. предъявила Дедушеву Н.М. встречный иск о выделе доли в праве собственности на строения из общего имущества, признании права собственности на строения и прекращении долевой собственности. Указала, что ранее между ней и Дедушевым Н.М. существовал спор по порядку пользования земельным участком, а также Дедушев Н.М. в судебном порядке требовал сноса принадлежащего ей строения лит. «К». Апелляционным решением Таганрогского городского суда от 04.10.2006 года определен порядок пользования земельным участком домовладения, предусматривающий для нее и Дедушева Н.М. изолированные земельные участки, с отдельными выходами из домовладения. Этим же апелляционным решением оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка №3 <адрес> от 01.03.2006г., которым отказано в удовлетворении иска Дедушева Н.М. к ней о сносе строения лит. «К». Таким образом, в домовладении имеется сложился и существует порядок пользования как земельным участком, так и строениями. В настоящее время она желает выделить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на строения из общего имущества, и считает, что за ней должно быть признано право собственности на находящиеся в ее пользовании жилой дом литеры «А,А1,А2,п/А2» и навес лит. «К» и уборную лит. «У1», просит суд выделить эти строения в ее собственность и прекратить общую долевую собственность на эти строения. В судебном заседании Дедушев Н.М. исковые требования поддержал, встречные исковые требования Борисовой О.А. признал. Борисова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила своих представителей, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. Представители Борисовой О.А. - Евдокимов Б.Г. и Борисов А.С., действующие на основании доверенностей, встречные исковые требования поддержали, требования первоначального иска признали. Представитель истца Дедушева Н.М. адвокат Пашкова А.С. высказала мнение, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку соответствие возведенного истцом жилого дома лит. «Д» строительным нормам и правилам подтверждено имеющимся в деле техническим заключением, Администрация <адрес> в отношении признания за истцом права собственности на этот дом не возражает, если нет нарушений прав других лиц, а сособственники домовладения взаимные требования признали. Представитель Администрации <адрес> ФИО8 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что Администрация <адрес> не возражает против удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, при условии, что этот жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, а также при условии, что права на земельный участок оформлены в соответствии с нормами ст.222 ГК РФ. Поскольку из представленных документов следует, что домовладение находится в общей долевой собственности, просит суд при принятии решения по делу учесть мнение других собственников домовладения. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В силу п.1 ст.222 ГК РФ строения, созданные без получения на это необходимых разрешений, в том числе самовольно реконструированные жилые дома, являются самовольной постройкой. В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участке, где осуществлена постройка, в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В данном случае земельный участок находится в пользовании собственников строений рассматриваемого домовладения, предназначен для эксплуатации этих строений, что подтверждается кадастровым планом участка. Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для сохранения самовольно возведенного жилого дома, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости. К таковым, по мнению суда, относятся в данном случае: соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости. В данном случае техническим заключением специалиста-строителя ФИО9 № от 04.05.2011г. подтверждено, что рассматриваемый жилой дом лит. «Д» соответствуют строительным нормам и правилам, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, в том числе требованиям пожарной безопасности, не угрожает надежности и устойчивости рядом расположенных строений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сособственник домовладения Борисова О.А. и Администрация <адрес> в отношении сохранения этого жилого дома возражений не имеют, нарушений прав соседей из расположения жилого дома не усматривается, т.е. права 3-х лиц и градостроительные нормы этим жилым домом не нарушаются. Никем не оспаривается, что этот жилой дом возведен истцом Дедушевым Н.М. и на выделенной судом в его пользование части земельного участка. Таким образом, требования Дедушева Н.М. о признании за ним права собственности на жилой дом лит. «Д» подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ основания для признания права собственности на самовольную постройку. В отношении сохранения находящегося в пользовании Борисовой О.А. жилого дома литер «А» с увеличенной площадью за счет пристроек литеры «А1,А2», ранее не отапливаемых, Дедушев Н.М. не возражает. Право собственности на этот жилой дом с измененной жилой площадью подлежит государственной регистрации в соответствии со статьей 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определяющей особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества, в том числе на объекты индивидуального жилищного строительства, создаваемые или созданные на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства. При этом до 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание. Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на такой объект недвижимого имущества, в частности разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, не допускается. В данном случае у Борисовой О.А. нет препятствий представить для государственной регистрации права собственности на жилой дом литеры «А,А1,А2,п/А2» кадастровый паспорт, поэтому сохранения судом этого жилого дома с увеличенной в результате переоборудования неотапливаемых пристроек в отапливаемые пристройки площадью не требуется. Взаимные требования Дедушева Н.М. и Борисовой О.А. о выделе долей в праве общей долевой собственности на строения домовладения и о прекращении общей долевой собственности подлежат удовлетворению на основании ст.252 ГК РФ, в силу которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В судебном заседании стороны (сособственники рассматриваемого домовладения) признали взаимные требования по выделу долей домовладения в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Право представителя Борисовой О.А. - Евдокимова Б.Г. на признание иска в доверенности отражено. Заявления о признании иска и встречного иска занесены в протокол судебного заседания, подписаны истцом и представителем ответчицы. Домовладение фактически разделено, денежных компенсаций за отклонение стоимости выделяемого имущества от идеальных долей сособственники не требуют и оснований для таких компенсаций из материалов дела не усматривается. Признания требований по разделу домовладения подлежат принятию судом, исковые требования и требования встречного иска подлежат удовлетворению в этой части в соответствии со статьями 39,173 ГПК РФ. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дедушева Н.М. и встречные исковые требования Борисовой О.А. удовлетворить. Признать за Дедушевым Н.М. право собственности на жилой дом литер «Д» общей площадью 102,70 кв.м., в том числе жилой - 55,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, навес лит. «К» и уборную лит. «У1». Прекратить право общей долевой собственности Дедушева Н.М. на жилой дом литеры «А,А1,А2,п/А2», навес лит. «К» и уборную лит. «У1» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> Выделить в собственность Борисовой Н.М. жилой дом литеры «А,А1,А2,п/А2» общей площадью 57,30 кв.м., в том числе жилой - 41,90 кв.м., навес лит. «К» и уборную лит. «У1», расположенные в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес> Прекратить право общей долевой собственности Борисовой О.А. и Дедушева Н.М. на строения в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2011 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
стены жилого дома лит. «Д» вокруг жилого дома лит. «Б» и гаража лит. «Г».
Затем жилой дом лит. «Б», который входил в общую долевую собственность и находился в ветхом состоянии, был снесен, а часть гаража (стены) стали входить в состав жилого дома лит. «Д». Таким образом, истец за свои личные средства с согласия ответчицы, на земельном участке, находящемся в его пользовании для эксплуатации индивидуального жилого дома, на месте жилого дома лит. «Б» построил жилой дом лит. «Д». Возведенный жилой дом не нарушает принцип целевого использования земельных участков, этот дом заинвентаризирован МУП «БТИ» <адрес> и числится как самовольно возведенный объект недвижимости. Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, право истца в общей долевой собственности в отношении жилого дома лит. «А» должно быть прекращено, так он снес часть общего имущества (жилой дом лит. «Б»), приходящегося на его долю. Жилой дом лит. «Д» располагается на части земельного участка, определенного истцу в пользование апелляционным решением Таганрогского городского суда от <дата>. Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно п.3 ст.245 ГК РФ отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. В марте 2011 года он подал заявление в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> по вопросу узаконения самовольно построенного жилого дома лит. «Д», но ему дан ответ, что согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные строения, в том числе и вводить такие объекты в эксплуатацию.Согласно п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В настоящее время он хочет в установленном законом порядке прекратить общую долевую собственность на строения в указанном домовладении.