Д-2-2056/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., с участием прокурора Латышевой В.В., адвоката Калашникова Ю.А., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города <адрес> Ростовской области к ООО «Графика», Управлению архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> Ростовской области о признании недействительными ненормативных правовых актов, об обязании демонтировать рекламные конструкции, УСТАНОВИЛ: Прокурор <адрес> первоначально обратился в суд с исками к ООО «Графика», в которых просил суд обязать ООО «Графика» установить рекламные щиты в <адрес> (в районе ресторана «Мираж») и в районе пересечения <адрес> и пер.<адрес> в соответствие с ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». В обоснование исков указывалось, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой совместно с ГИБДД в мае 2010 года, выявлены отраженные в соответствующих актах нарушения требований п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003. В частности, из актов от 14.05.2010г. и от 13.05.2010г. следует, что конструкции с надписью «Модем и Тариф 790 рублей. МТС», «Мебельный центр Планета. Распродажа» расположены на расстоянии менее 5 метров от края проезжей части дороги. Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений на доводы прокурора представил техническое заключение МУП «БТИ» <адрес> №.10 от 29.09.2010г. о соответствии рекламных щитов требованиям ГОСТ. В заключении отмечено, что расстояние до ближайшего края средства наружной рекламы не конкретизирует, что именно является ближайшим краем средства наружной рекламы, поэтому ближайшим краем средства наружной рекламы является ближайшая точка соприкосновения рекламной конструкции с землей. В обоих случаях расстояния расположения края рекламных конструкций составляют не менее 5 метров от края проезжей части, что соответствует ГОСТ. Дело находится в суде первой инстанции на повторном рассмотрении, после отмены определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.02.2011г. решения Таганрогского городского суда от 14.10.2010г., которым в удовлетворении исковых требований прокурора было отказано. При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.<адрес> Ростовской области. Прокурор изменил и увеличил исковые требования, просит суд: 1. Признать недействительным разрешение №569 от 23.04.2007г. на установку рекламной конструкции, расположенной в районе пересечения <адрес> и пер. <адрес> в <адрес> (с правой стороны по направлению к «Ростовскому выезду» из <адрес>), выданное Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ООО «Графика». 2. Обязать ответчика демонтировать рекламный щит с надписью «Анна Потапова. Мебель» с одной стороны и «ОКЕЙ Экспресс» - с другой, расположенный в районе <адрес> и пер. <адрес> в <адрес> (с правой стороны по направлению к «Ростовскому выезду» из <адрес>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также удалить информацию, размещенную на указанном рекламном щите, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. 3. Признать недействительным разрешение №578 от 23.04.2007г. на установку рекламной конструкции, расположенной в районе ресторана «Мираж» по <адрес> в <адрес> (с правой стороны по направлению к «Ростовскому выезду» из <адрес>), выданное Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ООО «Графика». 4. Обязать ответчика демонтировать рекламный щит с надписью «МТС» с одной стороны и «ТЕХНОСИЛА» - с другой, расположенный в районе ресторана «Мираж» по <адрес> в <адрес> (с правой стороны по направлению к «Ростовскому выезду» из <адрес>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также удалить информацию, размещенную на указанном рекламном щите, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что представленный экспертом метод измерения расстояния- по горизонтали, спроецированно за землю, не соответствует ГОСТ(у). В обоснование уточненного иска указывается следующее: Прокуратурой <адрес> 27.05.2011 года, совместно с ОГИБДД УВД по <адрес>, проведена проверка исполнения законодательства РФ в сфере установки наружной рекламы на автомобильных дорогах <адрес> касска. На основании п.1 ст.3 Федерального закона № от 08.11.2007 «Об ав томобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федера ции» автомобильная дорога - объект транспортной инфра структуры, предназначенный для движения транспортных средств и вклю чающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Согласно п.15 ст.3 ФЗ №257 полоса отвода автомобильной дороги - зе мельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорож ных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объек ты дорожного сервиса. В соответствии с пунктами 5, 6 ч.3 ст.25 ФЗ №257 в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных законо дательством, запрещается: установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопас ности дорожного движения; установка информационных щитов и указателей, не имеющих отноше ния к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности. В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона №38 от 13.03.2006 «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная не определенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объек ту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. На основании ч.1 ст.19 ФЗ №38 распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств ста бильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований законодательства. Согласно частям 3, 4 ст.19 указанного закона распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается. Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соот ветствовать требованиям технического регламента. В соответствии с ч.9 ст.19 ФЗ №38 установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собствен ника или иного указанного законного владельца соответствующего недвижи мого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправ ления городского округа, на территориях которых предполагается осущест вить установку рекламной конструкции. В соответствии с требованиями частей 2, 5 ст.20 ФЗ №38, разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае: обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориально го размещения требованиям технического регламента; несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта. Статьей 21 ФЗ №38 установлено, что в случае признания разрешения недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к ко торому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рек ламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней. В соответствии с п.6.l. указанного в первоначальных исках ГОСТ(а) средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации до рожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также недолжны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на рас стоянии менее 10 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 метров в населенных пунктах (в ред. Изменения № 2, утв. приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 №117-ст). Согласно разъяснениям в сноске ГОСТа расстояния измеряются до ближайшего края средства наружной рекламы (сноска введена Изменением №2, утв. приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 №117-ст). Согласно акту проведенной прокуратурой города проверки от 27.05.2011 в районе пересечения <адрес> и пер. <адрес> в <адрес> (с правой стороны по направлению к «Ростовскому выезду» из <адрес>) имеется двусторонняя рекламная конструкция - рек ламный щит с надписью «Анна Потапова. Мебель» с одной стороны и «ОКЕЙ Экспресс» - с другой. Визуальным осмотром, фотографированием и замерами было установлено, что обследуемая рекламная конструкция раз мещена сбоку от автомобильной дороги на расстоянии 3,82 метра от края асфальтового покрытия (бордюрного камня). Расстояние по горизонтали от края асфальтового покрытия (бордюрного камня) до ближайшего края рек ламной конструкции (проецированного на землю при помощи строительного отвеса) составляет 3,82 метра, что не соответствует требованиям п.6.1 ГОСТаР-52044-2003 (норма - 5,0 м.). Указанная рекламная конструкция принадле жит ООО «Графика». Проверкой установлено, что Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ООО «Графика» выдано разрешение на эксплуатацию указанной рекламной конструкции № от 23.04.2007, в соответствии с которым управление разрешает эксплуатацию названной рекламной конструкции до 10.04.2012 года. Согласно акту проведенной прокуратурой города проверки от 27.05.2011 в районе ресторана «Мираж» по <адрес> в <адрес> касске (с правой стороны по направлению к «Ростовскому выезду» из г.Но вочеркасска) имеется двусторонняя рекламная конструкция - рекламный щит с надписью «МТС» с одной стороны и «ТЕХНОСИЛА» - с другой. Визуаль ным осмотром, фотографированием и замерами было установлено, что об следуемая рекламная конструкция размещена сбоку от автомобильной дороги на расстоянии 2,14 метра от края асфальтового покрытия (бордюрного камня). Расстояние по горизонтали от края асфальтового покрытия (бордюр ного камня) до ближайшего края рекламной конструкции (проецированного на землю при помощи строительного отвеса) составляет 2,14 метра, что не соответствует требованиям п.6.1 ГОСТа Р-52044-2003 (норма - 5,0 м.). Ука занная рекламная конструкция принадлежит ООО «Графика». Проверкой установлено, что Управлением Архитектуры и градострои тельства Администрации <адрес> ООО «Графика» выдано разре шение на эксплуатацию указанной рекламной конструкции № от23.04.2007, в соответствии с которым управление разрешает эксплуатацию названной рекламной конструкции до 10.04.2012 года. Несмотря на имеющуюся разрешительную документацию ука занные рекламные щиты установлены с нарушениями п.6.1 ГОСТ(а) Р 52044-2003 и не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, что может повлечь увеличение числа дорожно-транспортных происшествий в месте их размещения, угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопреде ленного круга лиц. Поскольку рекламные конструкции размещены в придо рожной полосе автодороги по <адрес> в <адрес>, то опре делить количество участников дорожного движения невозможно. Таким об разом, незаконными действиями ООО «Графика» по размещению объектов рекламной конструкции нарушаются права неопределенного круга лиц - уча стников дорожного движения. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО2, действующая по поручению прокурора <адрес>, исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснила, что прокурор не согласен с методикой измерений, указанной истцами и в заключении эксперта ТПП РО фирма «Донэкспертиза» ФИО3 от 05.05.2011, в соответствии с которой расстояние измеряется не проекционным способом (по горизонтали), а по диагонали от края проезжей части дороги до края рекламного щита. При примененном экспертом способе измерений любой рекламный щит, установленный на высоте более 5-ти метров, но край которого находится непосредственно над проезжей частью, будет находиться далее 5-ти метров от края проезжей части, хотя ГОСТом размещение рекламных щитов над проезжей частью и ближе 5-ти метров от проезжей части по боковому расстоянию, т.е. по расстоянию, измеряемому по горизонтали, запрещено. Считает, что измерение проекционным методом, с использованием строительного отвеса, как это указано в приложенных к уточненному иску актах, соответствует пункту 6.1 ГОСТа Р-52044-2003. Представители ответчика Бойко С.А. и адвокат Калашников Ю.А. исковые требования не признали. Пояснили, что они не согласны с указанной прокурором методикой измерения, поскольку эта методика должна соответствовать пункту 6.1 ГОСТа Р-52044-2003, в котором, с учетом сноски от 2009 года, указан четкий размер - расстояние до ближайшего края средства наружной рекламы и ничего не говорится о проекционном методе измерения этого расстояния. Считают, что в заключении эксперта ТПП РО фирма «Донэкспертиза» ФИО3 от 05.05.2011г. правильно сделаны выводы о том, что расположение рассматриваемых рекламных конструкций соответствует требованиям ГОСТ Р-52044-2003. Просят обратить внимание, что ответчиком выполнены указания кассационной инстанции о том, что для измерений следует привлечь специалиста. Прокурор не представил доказательств, так как при замерах не присутствовали специалисты, обладающие специальными познаниями. Предметом спора является нарушение 5-ти метрового отступа рекламной конструкции от края проезжей части дороги, и такой отступ имеется. Методики проекционных измерения нет, это лишь удобный для прокурора способ измерений. В соответствии с ГОСТом расстояние должно измеряться по двум точкам - край дороги и край рекламной конструкции. Кроме того, введение ГОСТ Р-52044-2003 переносилось с 1 июля 2003 года на 1 июля 2004 года, а затем действие этого ГОСТа приостанавливалось до утверждения и введения в действие в новой редакции (от 30.06.2005), и лишь с 01.09.2005 года этот ГОСТ введено в действие, о чем подробно говорится в письменных возражениях на исковое заявление. ФЗ «О рекламе» вступил в силу в 2006 году. В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства обратной силы не имеют. Рассматриваемые рекламные конструкции были установлены на основании разрешений на их установку, выданных ответчику до введения в действие этого ГОСТа и вступления в законную силу ФЗ «О рекламе». Более того, согласно постановления Госстандарта РФ от 04.07.2011г. №258-ст «О введении в действие Правил по стандартизации» вновь принятые федеральные номы по стандартизации не имеют обратной силы в отношении продукции, работ и услуг, реализованных до вступления в силу. Поэтому считают, что требования прокурора о демонтаже законно установленных рекламных конструкций не могут быть удовлетворены. Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя этого ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что в деле имеется письменное возражение Администрации <адрес> на иск прокурора (л/д 45-47), с просьбой рассматривать дело в отсутствие их представителя. В этих возражениях высказано мнение о том, что прокурором неверно применены нормы ГОСТ Р-52044-2003. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулирований» со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в частности, целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. В соответствии с пунктом 6.1 Государственного стандарта Российской Федерации «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к техническим средствам наружной рекламы. Правила размещения» ГОСТ Р-52044-2003, утвержденного постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 года №124-ст, средства наружной рекламы в населенных пунктах не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстояние менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня), при этом не менее 5 метров должно составлять расстояние до ближайшего края средства наружной рекламы. В силу подпункта 5 пункта 3 статьи25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, запрещается, в частности, установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения. Представленными прокурором актами проверок от 27 мая 2011 года с результатами замеров бокового расстояния (расстояния по горизонтали) от края асфальтового покрытия (бордюрного камня) до ближайшего края рассматриваемых рекламных конструкций, с приложенными к этим актам фотоснимками замеров, подтверждено, что эти рекламные конструкции в нарушение требований п.6.1 ГОСТ Р-52044-2003 находятся сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (рекламный щит в районе пересечения <адрес> и пер. <адрес> на расстоянии 3,82 метра, а в районе ресторана «Мираж» на расстоянии 2,14 метра). По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, в заключении эксперта ТПП РО фирма «Донэкспертиза» ФИО3 от 05.05.2011г. № сделаны выводы о том, что расположение рассматриваемых рекламных конструкций соответствует требованиям ГОСТ Р-52044-2003. Эти выводы эксперт обосновал тем, что рекламная конструкция в районе ресторана «Мираж» установлена по расстоянию от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до опоры рекламной конструкции - 5,07 м., по расстоянию от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до ближайшего нижнего края щита рекламной конструкции - 5,17 м., по расстоянию от уровня поверхности участка, на котром расположена рекламная конструкция, до нижнего края рекламного щита или крепящих его конструкцию - 4,54 м.; у рекламной конструкции в районе пересечения <адрес> и пер. <адрес> эти расстояния составляют соответственно 6,14 м., 6,22 м., 4,50 м. При этом замеры эксперт сделал напрямую от края проезжей части к нижнему углу рекламного щита (по диагонали), а не по горизонтальному боковому расстоянию от края проезжей части дороги до ближайшего края рекламной конструкции, что подтверждается содержанием экспертного заключения и приложением с фототаблицей измерений. Это экспертное заключении подтверждает результаты замеров, указанные в актах проверок от 27.05.2011г., но произведенных с использованием проекционного метода измерений, при котором на поверхность земли перпендикулярно проецировался ближайший к дороге край рекламной конструкции и измерялось расстояние между определенной таким образом точкой и бордюрным камнем. С избранным экспертом способом измерения и вызванными результатом таких измерений выводами о соответствии рекламных конструкций требованиям ГОСТ Р-52044-2003 суд согласиться не может, поскольку эти измерения и выводы основаны на неправильном толковании положений пункта 6.1 ГОСТ Р-52044-2003 и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (действительным расстояниям расположения рекламных конструкций сбоку от автомобильной дороги). По мнению суда, именно избранный истцом проекционный метод измерения расстояния от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до ближайшего края средства наружной рекламы соответствует смыслу пункта 6.1 ГОСТ Р-52044-2003, поскольку средством наружной рекламы является не только опора, а рекламная конструкция как единый объект, и норму о расстоянии до ближайшего нижнего края рекламной конструкции следует толковать во взаимосвязи с нормой о боковом расстоянии, то есть по горизонтали (а проекции), а не по диагонали от расположенного на поверхности земли бордюрного камня до расположенного на высоте 4,5 метра нижнего края щита. Суд признает необоснованными доводы представителей ответчика о том, что представленные истцом акты проверок, составленные с участием государственного инспектора ОГИБДД УВД по <адрес>, являются недопустимыми доказательствами. Осуществление специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно Положению о ней, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711. Учитывая компетенцию органов ГИБДД по обеспечению безопасности дорожного движения и отсутствие разногласий между актами проверки и заключением эксперта, за исключением способов измерений, суд считает возможным оценить акты проверок от 27 мая 2011 года как достоверные доказательства в подтверждение обстоятельств об установке рекламных конструкций с нарушением требований ГОСТ Р-52044-2003. Из обстоятельств дела следует, что при выдаче Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> оспариваемых прокурором разрешений от 23.04.2007г. № и № на установку рассматриваемых рекламных конструкций, эти рекламные конструкции уже были установлены на основании ранее выданных разрешений, но вышеуказанным нарушением п.6.1 ГОСТ Р-52044-2003, имеющему силу технического регламента и обязательному к исполнению, как установленному в целям защиты жизни или здоровья граждан. Таким образом, обоснованными являются доводы прокурора о том, что в соответствии с требованиями частей 2, 5 ст.20 ФЗ №38 рассматриваемые разрешения на установку рекламных конструкций должны быть признаны судом недействительными, поскольку обнаружены несоответствия территориально го размещения рекламной конструкции требованиям технического регламента. Необоснованными следует признать и ссылки представителей ответчика на то, что рекламные конструкции не подлежат признанию установленными с нарушениями, поскольку они были установлены до введения в действие ГОСТ(а) Р-52044-2003 и вступления в силу ФЗ «О рекламе». Из представленными ответчиком разрешений на эксплуатацию рекламоносителя (рекламного стенда), выдававшихся в 2004-2006 годах следует, что эти разрешения выдавались сроком на один год, по истечении которого ответчик обязан был обращаться в Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> для решения вопроса о возможности дальнейшей эксплуатации рекламоносителя. Следователь, при выдаче разрешений в 2006 и в 2007 годах Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> должно было проверить соответствие рекламных конструкций требованиям ГОСТ(а) Р-52044-2003, введенного в действие с 01.09.2005 года и потребовать от ответчика приведение размещения этих конструкций в соответствие с пунктом 6.1 этого ГОСТа либо демонтажа рекламных конструкций в случае отсутствия возможности устранения нарушений. Изложенное свидетельствует, что требования прокурора о признании недействительными выданных ответчику в 2007 году разрешений на эксплуатацию рекламоносителя (рекламного стенда) подлежат удовлетворению. Статьей 21 ФЗ «О рекламе» установлено, что в случае признания разрешения недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к ко торому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рек ламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что требования прокурора являются законными и обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4000 рублей. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора города <адрес> удовлетворить. Признать недействительным разрешение №569 от 23.04.2007г. на установку рекламной конструкции, расположенной в районе пересечения <адрес> и пер. <адрес> в <адрес> (с правой стороны по направлению к «Ростовскому выезду» из <адрес>), выданное Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ООО «Графика». Обязать ООО «Графика» демонтировать рекламный щит с надписью «Анна Потапова. Мебель» с одной стороны и «ОКЕЙ Экспресс» - с другой, расположенный в районе <адрес> и пер. <адрес> в <адрес> (с правой стороны по направлению к «Ростовскому выезду» из <адрес>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также удалить информацию, размещенную на указанном рекламном щите, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. Признать недействительным разрешение №578 от 23.04.2007г. на установку рекламной конструкции, расположенной в районе ресторана «Мираж» по <адрес> в <адрес> (с правой стороны по направлению к «Ростовскому выезду» из <адрес>), выданное Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ООО «Графика». Обязать ООО «Графика» демонтировать рекламный щит с надписью «МТС» с одной стороны и «ТЕХНОСИЛА» - с другой, расположенный в районе ресторана «Мираж» по <адрес> в <адрес> (с правой стороны по направлению к «Ростовскому выезду» из <адрес>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также удалить информацию, размещенную на указанном рекламном щите, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Графика» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2011 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.