Дело № 2-285-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 24 июня 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Буза Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почечуев Н. В. к Трушину К. М. и ООО «СГ «АСКО» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, и по встречному исковому заявлению Трушину К. М. к Почечуев Н. В., Эсси-Эзинг А. В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Почечуев Н. В. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ООО «СГ «АСКО» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также с Трушину К. М. материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, указав, что <дата> около 21.00 часов на <адрес> в районе <адрес> городе Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем № под управлением водителя Трушину К. М., и автомобиля № под управлением водителя Эсси-Эзинг А. В., принадлежащего на праве собственности Почечуев Н. В. В связи с дорожно-транспортным происшествием транспортные средства получили механические повреждения. Истец считает, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является Трушину К. М. В административном порядке вину водителя Трушину К. М. установить не удалось, в связи с пропуском сроков привлечения к ответственности. Гражданская ответственность Трушину К. М. застрахована ООО «СГ «АСКО», истец в страховую компанию не обращался, поскольку не установлена вина водителей. Возражая против требований Почечуев Н. В. в порядке, предусмотренном статьей 137 ГПК РФ, Трушину К. М. предъявил встречный иск Почечуев Н. В., Эсси-Эзинг А. В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что автомобиль марки №, принадлежит Долженко А.А. <дата> примерно в 21 час. 00 минут по <адрес> напротив <адрес> во время управления, по доверенности указанным автомобилем, из-за нарушения ПДД водителем №, под управлением Эсси-Эзинг А. В., произошло ДТП. Управляя автомобилем, он совершал манёвр - объезд находящихся на проезжей части автомобилей, и в этот момент, водитель автомобиля №, Эсси-Эзинг А. В., не включив ни каких предупреждающих сигналов, и не убедившись в безопасности совершаемого манёвра, стал поворачивать налево, тем самым преградив путь автомобилю № Возможности среагировать на неожиданный манёвр автомобиля «№ у него не было, в связи с чем и произошло столкновение. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного пунктами 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое совершено водителем Эсси-Эзинг А. В., управляющим по доверенности автомобилем № Наличие причинной связи между указанным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается: заключением эксперта экспертно-криминалисьтического центра МВД РФ ГУВД по Ростовской области № от <дата>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, которым управлял истец по доверенности, причинен вред в виде механических повреждений. В соответствии с калькуляцией, произведённой специалистом - оценщиком ООО «Оценка-сервис», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 88). Представитель Почечуев Н. В., Велицкий Г.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, и пояснил, что в материалах дела имеется административный материал, а также объяснения Трушину К. М., Степаненко и других. При первоначальных показаниях 3-е свидетелей говорили, что из-за шестерки №) автомобиля № видно не было. Истец Почечуев Н. В. требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, и пояснил, что из материалов дела видно, что при повороте налево у автомобиля № был включен левый поворот. Полагает, что Почечуев Н. В. совершая обгон, не убедился в безопасности этого маневра. Эсси-Эзинг А. В. в судебном заседании пояснил, что он перестроился в левый ряд для поворота на <адрес>, поворотник включил заранее. Автомобиль Трушину К. М. видел в зеркале с права. Он пропустил встречную машину, за ним стояла машина. Трушину К. М. он видел в правое зеркало, он шел по середине дороги. В левое зеркало он тоже видел Трушину К. М., он ехал по центру дороги. Он начал поворот налево, но Трушину К. М. не видел. Трушину К. М. в судебном заседании пояснил, что он считает себя правым. Двигаясь по <адрес>, на перекрестке стояла «шестерка». Когда он подъехал, она включила правый поворотник, а он тоже включил левый поворотник, подал звуковой сигнал, так как он собирался обогнать машину слева. Справа он не мог обгонять, так как стояла «шестерка». Он считает, что истец должен был его пропустить. Также пояснил, что в момент обгона он видел автомобиль <данные изъяты> - она просто стояла. До перекрестка он видел «шестерку», которая стояла на перекрестке. В момент обгона он увидел автомобиль <данные изъяты>. Перестраиваться о начал за 20 метров до перекрестка. Представитель ООО «СГ «АСКО» в судебном заседании исковые требования Почечуев Н. В. не признала, поддержав встречный иск, указав, что вина Трушину К. М. не доказана. ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела. На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». В ходе рассмотрения дела по ходатайствам сторон были допрошены свидетели. Кучерявая Н.С. показала суду, что ее балкон выходит на пересечение улиц Ватутина и Чехова. Она вечером вывешивала белье на балконе, муж в это время тоже был на балконе. Она видела стоящий автомобиль на перекрестке <адрес> и <адрес>, который двигался со стороны центра в сторону «Русского поля». За ним стояла темная машина. Эсси-Эзинг А. В. включил поворот. Когда Эсси-Эзинг А. В. начал поворачивать в левую сторону его ударила машина. Удар произошел, когда он только начал движение (л.д. 107). Баздрева О.П. показала суду, что она ехала на переднем сиденье рядом с Трушину К. М. Двигались они по <адрес> и перед перекрестком с <адрес>, она видела машину, которую решили обогнать с левой стороны, но в это время автомобиль № решила повернуть и в этот момент произошло ДТП. Между ними была еще одна машина. Когда они начали обгон, № стояла, стопы и повороты не горели. Столкновение произошла с правой стороны на полосе встречного движения. Впереди стояла еще машина, но все было видно (л.д. 107). Заслушав объяснения лиц участвовавших в судебном заседании, показания свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 1. Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> около 21.00 часов на пересечении <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением водителя Трушину К. М., и автомобиля марки № под управлением водителя Эсси-Эзинг А. В., принадлежащего на праве собственности Почечуев Н. В. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес>, при следующих обстоятельствах - автомобиль марки № под управлением Эсси-Эзинг А. В. совершал маневр поворота налево (на <адрес>), а автомобиль марки №», под управлением Трушину К. М., совершал маневр обгона слева, автомобиля марки «№ ДТП произошло на перекрестке улиц <адрес> Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и лица виновного в его совершении в ходе рассмотрения дела была проведена транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Корецкому А.Д. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы содержит вероятностный вывод - в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, ключевым моментом в оценке действий водителей является установление факта заблаговременно включенного указателя левого поворота водителем Эсси-Эзинг А. В. В случае установления факта, что водитель Эсси-Эзинг А. В., перед выполнением маневра левого поворота, заблаговременно включил указатель левого поворота, действия водителя Трушину К. М. следует считать не соответствующими п. 11.1 ПДД РФ, а именно водитель Трушину К. М. перед началом обгона не убедился, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево. Следовательно, выйдя в таком случае на полосу встречного движения, водитель Трушину К. М. не обладал преимущественным правом проезда в намеченном направлении. В таком случаи, действия водителя Трушину К. М. явились непосредственной причиной рассматриваемого транспортного происшествия, так как были условием достаточным для его совершения. В случае установления факта, что водитель Эсси-Эзинг А. В., перед началом выполнения маневра поворота налево заблаговременно не включил указатель левого поворота, его действия следует считать не соответствующими п. 8.1, 8.2 и п. 11.3 ПДД РФ, а именно при совершении маневра поворота налево, водитель Эсси-Эзинг А. В. не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху движению транспортному средству, совершающего маневр обгона. В таком случаи, действия водителя Эсси-Эзинг А. В. явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так как были условием достаточным для его совершения. Решение вопроса о наличие технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя Эсси-Эзинг А. В. не имеет практического смысла, т.к. столкновение для него было попутным сзади. Решение вопроса о наличие технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя Трушину К. М. предотвратить дорожно-транспортное происшествие возможно после установления момента возникновения для него опасности и его местоположение, а равно удаленность от места столкновения в этот момент (л.д. 123, 124). С учетом статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них, взаимодействуя с другим, может рассматриваться как причинитель вреда (как самому себе, так и другому участнику ДТП), поскольку такой вред вызывается взаимным вредоносным воздействием обоих источников повышенной опасности, а, следовательно, на каждом из их владельцев в равной степени лежит обязанность доказывать, что вред причинен не по его вине, а по вине другого участника ДТП. Оценивая обстоятельства ДТП, представленные в материалы дела доказательства с учетом заключения судебного эксперта суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пунктом 8.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В силу пункта 11.2. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В рассматриваемой дорожной ситуации установлено, что водитель автомобиля № заблаговременно занял крайне крайнее положение на проезжей части улиц <адрес> Также установлено, что сзади автомобиля «№» находилось транспортное средство. Из объяснений Эсси-Эзинг А. В., а также показаний свидетеля Кучерявая Н.С., которая при производстве по делу об административном правонарушении изначально была заявлена в качестве очевидца ДТП, следует, что Эсси-Эзинг А. В. при совершении поворота налево в сигнал левого поворота был включен. Аналогичные объяснения были даны Эсси-Эзинг А. В. и Кучерявая Н.С. непосредственно после ДТП. Показания свидетеля Баздырева О.П. и объяснения Трушину К. М. в указанной части суд оценивает критически, с учетом того, что непосредственно после ДТП Баздырева О.П. указывала о том, что при совершении обгона, автомобиля № не было видно. При этом Трушину К. М. пояснял, что перед перекрестком <адрес> и <адрес> он увидел № которая остановилась без указания поворота, он включил левый поворот и стал совершать объезд и в этот время увидел автомобиль «№ которую не было видно, и она поворачивала на <адрес> без указания поворота. На основании оценки совокупности всех исследованных доказательств: объяснений лиц, участвующих в деле, участников и очевидцев столкновения, материалов дела об административном правонарушении № по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, данных о характере и локализации механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что Трушину К. М. при совершении обгона на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес>, в нарушение пункта 11.1. не убедился в том, что в процессе совершаемого маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации впереди него находились транспортные средства, занявшей крайнее левой положение, а автомобиль «№» находился впереди стоящего транспортного средства, видимость которого был ограничена. При этом суд учитывает, также то обстоятельство, что показания свидетеля и объяснения свидетеля Кучерявая Н.С. и объяснения Эсси-Эзинг А. В. объективными доказательствами не опровергнуты. Таким образом, в данной дорожной ситуации Трушину К. М. нарушены требования пунктов 11.1 и 11.2. Правил дорожного движения РФ, которые явились причиной столкновения транспортных средств, в связи с чем, иск Почечуев Н. В. является обоснованным, а в удовлетворении встречного иска Трушину К. М. следует отказать. 2. В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства № была застрахована в ООО «СГ «АСКО», что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д. 7). В силу статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у ООО «СГ «АСКО», являющегося страховщиком Трушину К. М. возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Почечуев Н. В. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего проведана <дата> экспертом ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза» и составила <данные изъяты> рублей с учетом износа транспортного средства (л.д. 9-12). Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 пункта 45, подпункту «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). По смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Принимая во внимание, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страховании имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него. В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил). Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора. Возражений против представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиками не представлено, как не представлено суду доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, также не представлено альтернативного расчета размера ущерба и не заявлено ходатайств о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта в том порядке, который произведен истцом не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчиков, то суд принимает заключения эксперта ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза» в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму ущерба причиненного автомобилю истца. Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей (пункт «б»), а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей (пункт «в»). В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ООО «СГ «АСКО» в пользу Почечуев Н. В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей страхового возмещения, а с Трушину К. М. в пользу Почечуев Н. В. - <данные изъяты> рублей. 3. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3). Истцом так же понесены расходы на оплату представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд признает разумными. За счет ООО «СГ «АСКО» требования истца удовлетворены в объеме 99,66 %, что соответствует <данные изъяты>. Соответственно с Трушину К. М. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> судебных расходов. Расходы Почечуев Н. В. по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению ответчиками в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Почечуев Н. В. удовлетворить. Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Почечуев Н. В. <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с Трушину К. М. в пользу Почечуев Н. В. <данные изъяты> рублей ущерба, <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя. Трушину К. М. в удовлетворении встречного иска к Почечуев Н. В., Эсси-Эзинг А. В. и ООО «Росгосстрах» - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2011 года. Председательствующий. РадовильВ.Л.