Д-2-3335/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., с участием адвокатов Антышева Г.Н., Пашковой А.С., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журенко Р.Л. к Малышевой Е.А., Малышеву Ю.Е. о сносе самовольного строения, У С Т А Н О В И Л : Журенко Р.Л. обратился в суд с иском к Малышевой Е.А., Малышеву Ю.Е. о сносе самовольного строения, ссылаясь на следующие обстоятельства: Истец является собственником дома по адресу <адрес>. Ответчики возвели на смежном земельном участке по адресу <адрес> самовольную пристройку литер «Г» площадью 117,2 кв.м, жилой площадью 77,6 кв.м. и узаконили ее в 2007 году через решение Таганрогского городского суда от <дата>. Ответчики отсудили у истца часть земли по решениям Таганрогского городского суда от <дата> и от <дата> После этого ответчики продолжили самовольное строительство на смежном земельном участке без получения необходимых разрешительных документов и возвели на нем новые самовольные постройки. Имевшиеся и узаконенные судом строения используются ответчиками для коммерческих целей (эксплуатации частной гостиницы, также без получения необходимых разрешительных документов). Возводимые постройки сокращают поле инсоляции на земельном участке истца и зону, в которой допустимо строительство с его стороны, поскольку строят свои постройки без требуемого строительными нормами отступа от межи. При последующем строительстве он будет вынужден делать необходимый разрыв и отступать не от межи, а от стены их дома, поскольку в противном случае у его постройки будет нарушена инсоляция и не будут соблюдены нормы по разрывам между зданиями. Возведение построек без проекта и получения разрешения на строительство, силами «шабашников», не имеющих специальных познаний в области строительства, делает данные самовольные постройки потенциально опасными. Будучи расположенными непосредственно около межи, эти постройки своим обрушением могут создать угрозу его жизни и здоровью. Таким образом, строительством незаконных построек нарушаются его права на безопасную и благоприятную среду обитания, а также сокращаются его законные права на строительство на своем земельном участке недвижимого имущества по указанным выше причинам. Согласно информации, полученной из Администрации <адрес>, разрешения на строительство Малышевой Е.А. не выдавалось. Ссылаясь на ст.222 ГК РФ, истец просит суд обязать ответчиков снести самовольную постройку за их счет в трехмесячный срок и взыскать с ответчиков судебные расходы. В ходе предварительного судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечена Журенко В.В., являющаяся сособственником домовладения истца в 1/2 доле. Истец Журенко Р.Л. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от его имени в судебном заседании выступал представитель Пономарев А.В. по доверенности. Представитель истца Пономарев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что строение, возведенное ответчиками - самовольное, на реконструкцию нужно разрешение, а признание права собственности на самовольное строение может быть только в судебном порядке. Истец будет оспаривать государственную регистрацию права собственности ответчика Малышева Ю.Е. на жилой дом литер «В» в реконструированном состоянии. Земельный участок используется ответчиком с нарушением целевого назначения - под коммерческие цели. Объект строительства имеет четыре этажа, поэтому должна была проводиться государственная экспертиза проекта и должен был осуществляться строительный надзор. Считает, что нарушены права истца и его супруги Журенко В.В., так как рассматриваемая постройка уменьшает стоимость их земельного участка. Считает, что необходимо назначить судебную экспертизу и определить, на какую сумму сократилась рыночная стоимость недвижимого имущества в домовладении истца в результате реконструкции в домовладении ответчиков, но суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Считает, что единственная возможность защиты прав истца - снос самовольной постройки. Возражая на довод представителя ответчицы Малышевой Е.А. о том, что снос самовольной постройки возможен только при отсутствии других способов устранения прав, пояснил, что в данном случае только возможны только две формы восстановления прав истца - снос самовольной постройки либо выкуп земельного участка. 3-е лицо Журенко В.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Малышева Е.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее интересы в судебном заседании представляла адвокат Пашкова А.С. Адвокат Пашкова А.С. пояснила, что Малышева Е.А. ненадлежащий ответчик по данному делу и истец неосновательно не исключает ее из числа ответчиков, хотя представлены документы в подтверждение того, что она не является собственником жилого дома литер «В», у нее в собственности жилой дом литер «Г». Брак между ответчиками Малышевыми расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 30.03.2007г., имущество между ними разделено, в том числе земельный участок, что подтверждено представленными документами. В настоящее время завершается оформление документов на земельный участок Малышевой Е.А. (государственная регистрация после присвоения этому участку постановлением городской администрации адреса <адрес>). Границы участков не могут проходить под зданием, поэтому сомнения истца и его представителя в том, что пристройка к жилому дому литер «В» не заходит на участок Малышевой Е.А., неосновательны. Оснований считать жилой дом ответчика Малышева Ю.Е. гостиницей не имеется, каждый гражданин вправе сдавать жилье внаем. Утверждения истца о нарушении его прав на застройку своего участка основываются на предположениях о нарушении прав в будущем, а решение суда не может основываться на предположениях. Документов в обоснование утверждений о нарушении ответчиком строительных норм истец не представил. Между рассматриваемыми частями участков истца и ответчика Малышева Ю.Е. имеется незастроенная часть участка Малышевой Е.А., поэтому неосновательны утверждения истца о потенциальной опасности обрушения пристройки ответчика Малышева Ю.Е. на его участок. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности Малышева Ю.Е. указано, что <адрес>-этажный, но там же указано, что один этаж подземный, т.е. надземная часть строения 3-этажная, что подтверждается и техническим паспортом, поэтому необоснованны доводы представителя истца о необходимости государственной экспертизы проекта и строительного надзора. Верховный Суд РФ разъяснил, что снос строения возможен только в том случае, если нельзя устранить нарушение прав другим способом. Из реплики представителя истца о двух способах восстановления прав - сносе строения либо выкупе земельного участка следует, что цель истца - подтолкнуть ответчиков на выкуп земельного участка. Ответчик Малышев Ю.Е. и его представитель адвокат Антышев Г.Н. исковые требования не признали. Пояснили, что поддерживают сказанное адвокатом Пашковой А.С., просят обратить внимание, что истец заявляет о несоответствии жилого дома строительным нормам и правилам без указания конкретных нарушений. Нет доказательств того, что данный дом является самовольной постройкой. Малышев Ю.Е. произвел реконструкцию этого дома в соответствии с согласованным главным архитектором <адрес> проектом и зарегистрировал свое право собственности на этот дом в реконструированном состоянии, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2011г. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Утверждения истца о том, что рассматриваемый жилой дом литер «В» является самовольной постройкой, никакими доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными ответчиком Малышевым Ю.Е. документами: разработанным ООО «АПМ» <адрес> проектом реконструкции жилого дома с увеличением габаритов, техническим паспортом по состоянию на 24.01.2011г. с отметкой Управления Росреестра по Ростовской области от <дата>. о присвоении этому жилому дому в реконструированном состоянии кадастрового номера <данные изъяты> и свидетельством о государственной регистрации права собственности Малышева Ю.Г. на этот дом литер «В» в реконструированном состоянии, общей площадью 576 кв.м., имеющий 4 этажа, из которых один этаж подземный. В этом свидетельстве указывается, что основанием для его выдачи послужили: решение Таганрогского городского суда от 23.08.2010г. по делу № (о признании за Малышевым Ю.Е. и Малышевой Е.А. права собственности на земельный участок по <адрес> в равных долях (по 1/2 доле за каждым), соглашение о разделе земельного участка от 25.01.2011г. и кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 07.02.2011г., выданный Таганрогским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Неосновательны и утверждения представителя истца о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только судом. В первом абзаце пункта 3 статьи 222 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006г. №93-ФЗ) говорится: «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка». Статьей 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определяющей особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества, установлено следующее: 1. Основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке. 4. Документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание. 5. Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации. Из представленных ответчиком Малышевым Ю.Е. документов следует, что он зарегистрировал свое право собственности на рассматриваемый реконструированный жилой дом литер «В» в установленном ст.25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п.23). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28). Таким образом, существенным для данного дела обстоятельством, которое подлежит доказыванию истцом, является наличие у рассматриваемого реконструированного жилого дома литер «В» признаков самовольной постройки, т.е. существенные нарушение при реконструкции градостроительных и строительных норм и правил, возникновение в результате реконструкции дома угрозы жизни и здоровью граждан. Истец таких доказательств не представил и об их истребовании либо о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлял. Из материалов дела указанных признаков самовольной постройки не усматривается. Представленными истцом фотографиями подтверждено, что реконструкция дома произведена в соответствии с разработанным ООО «АПМ» проектом и нет никаких оснований для утверждений о том, что этот дом грозит обрушением. Доводы представителя истца о том, что требовались государственная экспертиза проекта и осуществление строительного надзора, являются надуманными, поскольку надземная часть этого дома состоит из 3-х этажей, а наличие подземного этажа свидетельствует лишь о надежности фундамента и устойчивости этого дома. В соответствии с п.3 ст.48 Градостроительного кодекса РФ осуществление проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства. Ссылки истца и его представителя на то, что пристройка к дому возведена слишком близко к меже, опровергаются ситуационным планом в техническом паспорте, из которого следует, что от пристройки «В5» до межи с домовладением № около 3-х метров, что соответствует п.5.3.4. СП 30-102-99, в соответствии с которым до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3-х метров. Если нарушение имеется, то оно несущественное (20-30см.). Между участком истца и рассматриваемой пристройкой на участке ответчика Малышева Ю.Е. расположена часть участка Малышевой Е.А., которая используется для прохода к жилому дому лит. «Г», т.е. обоснованными являются доводы представителей ответчиков о том, что утверждения истца об угрозе его жизни и здоровью явно неосновательны. Доводы истца и его представителя о нарушении инсоляции части его земельного участка, необходимости в будущем при строительстве отступать от межи, об использовании ответчиками жилого дома под гостиницу и о нарушении прав снижением рыночной цены участка не относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значения для принятия решения по требованию о сносе самовольной постройки. Кроме того, эти доводы основаны на предположениях, на не предусмотренных СНиПами ссылках относительно инсоляции части земельного участка при отсутствии признаков нарушения инсоляции самого жилого дома истца, и на попытке истца злоупотреблять своим правом (осуществлять свои права без учета прав и законных интересов других лиц) для обеспечения высокой рыночной стоимости земельного участка, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо. Поэтому в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о назначении судебной экспертизы, для определения размера снижения рыночной стоимости земельного участка истца, судом было отказано. Материалами дела подтверждено, что Малышева Ю.Е. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку рассматриваемый жилой дом литер «В» ей не принадлежит и не находится на ее земельном участке, ей принадлежит земельный участок с адресом <адрес> и расположенный на этом участке жилой дом литер «Г». Нежелание истца исключить из числа ответчиков Малышеву Ю.Е. при всей очевидности неосновательности предъявленных к ней требований, выражение недовольства предыдущими судебными решениями и нежелание доказывать существенные для исковых требований обстоятельства указывает на то, что иск вызван не действительным нарушением прав истца, а его неприязненным отношением к соседям. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Журенко Р.Л. в удовлетворении исковых требований к Малышевой Е.А. Малышеву Ю.Е. о сносе самовольной постройки по адресу г.<адрес> а также в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2011 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.