ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рябухина В.В. об оспаривании действий Отделения по г.Таганрогу Управления Федерального казначейства по Ростовской области, УСТАНОВИЛ: Рябухин В.В. в обоснование заявления указал, что им получен и предъявлен для исполнения в Отделение по г<адрес> Управления Федерального казначейства по Ростовской области исполнительный лист ВС №, в соответствии с которым казначейство должно было взыскать с ИФНС России по <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей. Письмом № от 07.04.2011г. казначейство возвратило ему этот исполнительный лист, со ссылкой на то, что исполнительный лист выдан не тем судебным органом. Он не согласен с отказом в принятии исполнительного листа к исполнению, считает его нарушающим требования ст.13 ГПК РФ, которой установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Действия казначейства по отказу в исполнении судебного постановления и связанное с ним бездействие по взысканию указанных сумм с причинителя вреда за счет бюджета является незаконным и нарушает права заявителя на получение компенсаций, присужденных судом. Рябухин В.В. просит суд признать незаконным отказ от исполнения исполнительного листа ВС №, обязать Отделение по <адрес> Управления Федерального казначейства по Ростовской области осуществить исполнение определения суда и произвести перечисление средств в сумме 2000 рублей Рябухину В.В. в трехдневный срок; взыскать понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В судебное заседание Рябухин В.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя. Представитель заявителя Пономарев А.В. в судебном заседании требования заявления поддержал. Пояснил, что Рябухину В.В. дважды было отказано в принятии исполнительного листа к исполнению. Первый раз сотрудники казначейства указали, что в исполнительном листе неправильно указана дата принятия судом решения (была указана дата принятия решения судом первой инстанции об отказе в иске (25.11.2010), а не дата вынесения определения судом кассационной инстанции (31.01.2011), которым решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение. Суд по требованию казначейства выдал исполнительный лист с указанием даты принятия решения 31.01.2011г., но затем выяснилось, что это неправильно, поскольку суд первой инстанции принял решение 25.11.2010г., а определение суда кассационной инстанции от 31.01.2011г. относится к этому решению, и в настоящее время заявителю выдан исполнительный лист с той же датой, что указывалось изначально. Если у сотрудников казначейства были вопросы по исполнительному листу и судебным постановлениям, то они должны были обратиться в суд за разъяснением этих вопросов, а не возвращать исполнительный лист. Заявитель не знал, что на решении суда первой инстанции должна быть отметка о том, что это решение отменено судом кассационной инстанции и вынесено новое решение, и в письме о возврате исполнительного листа на этот недостаток не указывалось. После разъяснения судьей необходимости такой отметки она была сделана. Первый раз при возврате исполнительного листа сотрудники казначейства не указали все недостатки, а второй раз неправомерно сослались на то, что исполнительный лист Рябухину В.В. должен выдаваться Ростовским областным судом. Исполнительный лист и копии судебных постановлений с устраненными недостатками заявитель в казначейство не предъявлял, так как обратился в суд, понес судебные расходы и считает, что его требования должны быть удовлетворены, поскольку казначейство возвратило исполнительный лист по именно по тому основанию, что исполнительный лист выдан не тем судом, и суд в этой части должен поправить казначейство, поскольку исполнительный лист выдан надлежащим судом. Представители ОФК по <адрес> ФИО5 и ФИО6 требования Рябухина В.В. не признали. Пояснили, что сотрудники казначейства действовали в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, на что было указано в уведомлении о возвращении исполнительного документа (пункты 1 и 2 статьи 242.1). Заявителем не было предъявлено судебного акта Таганрогского городского суда с такой резолютивной частью, которая изложена в исполнительном листе. Отметка на решении Таганрогского городского суда от 25.11.2010г. о том, что это решение отменено определением Ростовского областного суда от 31.01.2011г. и вынесено новое решение, сделана уже после обращения Рябухина В.В. в суд с рассматриваемым заявлением. Ростовский областной суд выдает исполнительные листы при отмене решений суда первой инстанции и вынесении нового решения, поэтому посчитали, что и в данном случае заявителю следует обратиться за исполнительным листом в областной суд. Заявителя никто не обязывал предъявлять исполнительный лист, и если ему было что-то непонятно при возвращении исполнительного листа, то он вправе был обратиться за разъяснениями в суд. Органы федерального казначейства не должны обращаться в суд за разъяснениями, а должны возвращать исполнительные документы, если эти документы не соответствуют закону. Заявитель не указал какую статью Бюджетного кодекса РФ нарушили сотрудники ОФК по <адрес> и таких нарушений нет. Надлежащим образом оформленные исполнительные документы заявитель не предъявлял, и если предъявит, то решение суда будет исполнено. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает заявление Рябухина В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Пунктом 12.1 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15.12.2004г. №161, установлено, что обращение к исполнению приговора, решения, определения и постановления суда возлагается на суд первой инстанции, их постановивший (в ред. приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 14.05.2010 №96). Пунктом 12.2 этой Инструкции установлено, что в тех случаях, когда приговор, решение, определение или постановление изменены вышестоящим судом, об этом делается отметка на соответствующей копии. В данном случае решением Таганрогского городского суда от 25 ноября 2010 года исковые требования Рябухина В.В. к ИФНС России по <адрес> о признании незаконными действий по задержке выдачи документов, взыскании компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2011 года решение Таганрогского городского суда от 25 ноября 2010 года отменено. Вынесено новое решение. Признана незаконной задержка в выдаче документов, связанных с работой, по заявлению Рябухина В.В. Взысканы с ИФНС по <адрес> в пользу Рябухина В.В. компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей. в остальной части иска отказано. Из обстоятельств дела следует, что после получения копии кассационного определения Рябухин В.В. не обращался в суд для внесения отметки на копии решения Таганрогского городского суда от 25 ноября 2010 года о том, что это решение отменено и судом кассационной инстанции вынесено новое решение, а получил исполнительный лист и предъявил в ОФК по <адрес> вместе с копиями указанных судебных постановлений. Поскольку в исполнительном листе было указано решение Таганрогского городского суда от 25 ноября 2010 года, но в копии решения не было отметки с резолютивной частью кассационного определения, сотрудники ОФК по <адрес> восприняли этот исполнительный лист как выданный не по тому судебному постановлению (не тем судом) и возвратили исполнительный лист. В настоящее время недостатки исполнительного листа устранены, на копии решения суда сделана отметка о его отмене и вынесении судом кассационной инстанции нового решения. После устранения недостатков заявитель не предъявлял исполнительный лист в ОФК по <адрес> и отказа в принятии к исполнению надлежащим образом оформленных документов не было, поэтому суд признает необоснованными доводы заявителя о том, что действиями сотрудников ОФК по <адрес> нарушены его права либо созданы препятствия в осуществлении прав. Кроме того, заявитель избрал неверный способ защиты права. Вопросы, связанные с исполнением вступивших в законную силу судебных постановлений разрешаются судом в установленном разделом VII ГПК РФ порядке. Статьей 433 ГПК РФ установлено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Поэтому обоснованными следует признать доводы представителей ОФК по <адрес>, что после возвращения исполнительного листа Рябухину В.В. следовало обратиться в суд для разъяснения вопросов, связанных с исполнением решения суда. Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что спора по исполнению решения суда нет, после устранения недостатков документов у заявителя нет препятствий предъявить исполнительный лист к исполнению и решение суда будет исполнено, но заявитель и его представитель не делают этого и настаивают на удовлетворении заявления лишь с целью взыскания судебных расходов, что суд расценивает как попытку недобросовестно пользоваться процессуальными правами. Пунктом 3 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ органам федерального казначейства предоставлено право возвращать взыскателю документы, поступившие на исполнение, по следующим основаниям: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным ГПК РФ, АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве»; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа. В данном случае не были представлены надлежащим образом оформленные документы, поэтому ОФК по <адрес> было принято правильное по существу решение о возврате исполнительного листа заявителю и заблуждение при этом в том, что исполнительный лист должен выдаваться Ростовским областным судом, существенного значения для принятия решения по делу не имеет. В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Рябухину В.В. удовлетворении требований о признании незаконным отказа от исполнения исполнительного листа ВС № и возложении на Отделение по г.<адрес> Управления Федерального казначейства по <адрес> обязанности осуществить исполнение определения суда и произвести перечисление средств в сумме 2000 рублей Рябухину В.В. в трехдневный срок, а также в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2011 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.