Д-2-2975/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к УЖКХ <адрес>, Администрации <адрес> о признании незаконным бездействие и возложении обязанности устранить нарушения содержания улично-дорожной сети, УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с исками, в которых просит признать незаконным бездействие УЖКХ <адрес> и Администрации <адрес> в части надлежащего содержания автомобильной дороги по <адрес> и <адрес> в <адрес>, обязать УЖКХ <адрес> и Администрацию <адрес> организовать производство ремонта дорожного покрытия, а также установить дорожные знаки по эти улицам в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В обоснование исковых требований прокурор <адрес> указывает, что содержание автомобильных дорог не соответствует требованиям законодательства РФ о безопасности дорожного движения. В ходе проведенной 18.03.2011г. комиссионной проверки выявлено, что на перекрестке <адрес> и <адрес> отсутствует дорожный знак 1.34, на остановочном пункте городского пассажирского транспорта (<адрес>) отсутствует дорожный знак 5.16 - 1 шт., а дорожные знаки 4.1.1 и 8.4.1 не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289-2004 (находятся в состоянии негодности); на нерегулируемом пешеходном переходе на ул. <адрес> 50отсутствуют пешеходные дорожки; на перекрестке <адрес> и пер. <адрес> отсутствуют дорожные знаки приоритета (2.1 - 2 шт., 2.4 - 2 шт.) и дорожные знаки 3.24; на остановочном пункте городского пассажирского транспорта (<адрес> «в») отсутствуют дорожные знаки 5.16 - 2 шт.; на перекрестке <адрес> и <адрес> отсутствуют дорожные знаки 2.1 - 2 шт.; на <адрес> «а» имеются выбоины на проезжей части; на <адрес> имеется выбоина на проезжей части размером 1,0 х 0,8 х 0,15 метра; на перекрестке <адрес> и <адрес> отсутствует бортовой камень - не определены параметры проезжей части улиц, отсутствуют дорожные знаки 2.1 - 2 шт.; на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> отсутствует бортовой камень и горизонтальная дорожная разметка. На <адрес> в районе расположения <адрес> отсутствуют проезжая часть, параметры проезжей части, бортовой камень, технические средства организации дорожного движения, пешеходные дорожки; на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> асфальтобетонное покрытие проезжей части разрушено (или отсутствует); отсутствуют дорожные знаки приоритета на перекрестках с <адрес>, <адрес>, отсутствует бортовой камень, разрушены пешеходные дорожки; в «красных линиях» существующей застройки установлены некапитальные (металлические) гаражи, посредине улицы имеется газонная часть с обильно, хаотично произрастающими зелеными насаждениями; отсутствует водоотвод и ливневая канализация (застой воды на проезжей части); на перекрестке <адрес> и <адрес> отсутствуют дорожные знаки приоритета 2.4 - 2 шт., 2.1 - 2шт.; на перекрестках <адрес>, и <адрес> отсутствуют дорожные знаки приоритета; на перекрестке <адрес> и пер. <адрес> отсутствуют дорожные знаки приоритета 1.11, 3.20; на участке <адрес> от <адрес> до пер. <адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка и дорожные знаки 5.21, 5.22. На перекрестке <адрес> и <адрес> отсутствует дорожный знак 2.1 - 1шт., установлен дорожный знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений» - не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004; на <адрес> отсутствуют дорожные знаки 5.21, 5.22; на остановочном пункте городского пассажирского транспорта (<адрес>) отсутствуют дорожные знаки 5.16 - 2 шт., имеется выбоина на проезжей части 1,2 х 0.8 х 0,15 метра; на остановочных пунктах городского пассажирского транспорта (<адрес> <адрес>) отсутствуют дорожные знаки 5.16 - по 2 шт.; на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> имеются многочисленные выбоины и неровности проезжей части, отсутствуют бортовой камень и пешеходные дорожки; на перекрестке <адрес> и пер. <адрес> дорожный знак 2.1 установлен в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 (за перекрестком); на перекрестке <адрес> и <адрес> отсутствуют дорожные знаки 2.1; на <адрес> дорожный знак 3.24 не соответствует требованиям ФИО11 52289-2004 (пришел в негодность); на перекрестке <адрес> и <адрес> отсутствует дорожный знак 2.4 - 1 шт.; на перекрестке <адрес> и пер. <адрес> отсутствует дорожный знак 2.4 - 1шт.; на участке от пер. Парковый до <адрес> проезжая часть не соответствует требованиям ФИО11 50597-93, имеются многочисленные выбоины и неровности; на участке от <адрес> до пер. <адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка. Истец указывает, что согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.9 Устава муниципального образования <адрес> к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования <адрес>) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.10 Устава города <адрес> является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. УЖКХ <адрес> является структурным подразделением Администрации <адрес> с правами юридического лица. В соответствии со ст.37 Устава города к полномочиям Администрации <адрес> относятся, в частности, вопросы обеспечения формирования и исполнения бюджета <адрес>, определения цели, условий, порядка деятельности муниципальных предприятий и учреждений; организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В ст.51 Устава города установлено, что условия и порядок формирования задания учредителя для автономных учреждений и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются Администрацией <адрес>. В силу ст.55 Устава города исполнение бюджета <адрес> обеспечивается Администрацией <адрес>. Организация исполнения бюджета <адрес> возлагается на финансовый орган Администрации <адрес>. Деятельность по исполнению бюджета <адрес> координирует Мэр <адрес>. Пунктом 1 ст.62 Устава города предусмотрено, что органы прокуратуры РФ и другие уполномоченные федеральным законом государственные органы осуществляют надзор за исполнением Мэром <адрес>, органами и должностными лицами местного самоуправления Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, Устава Ростовской области, областных законов, Устава <адрес>, муниципальных правовых актов. Для устранения указанных нарушений содержания улично-дорожной сети требуется разрешение вопросов по исполнению бюджета <адрес>, формированию задания автономного муниципального учреждения и порядку финансового обеспечения выполнения этого задания, организации и взаимодействия органов местного самоуправления, муниципальных предприятий и учреждений: Финансовое управление, УЖКХ, что относится к компетенции Администрации <адрес>. Согласно ст.6 Областного закона «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Частью 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В соответствии с постановлением Администрации <адрес> от 16.09.2004г. № и приказа Комитета по управлению имуществом <адрес> от 28.10.2004г., городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс Управления по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>. Таким образом, по мнению прокурора УЖКХ <адрес> в нарушение указанных норм и правил не надлежащим образом организовано содержание указанных в исках автомобильных дорог, а Администрацией <адрес> не обеспечен надлежащий контроль за деятельностью подчиненной службы. Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Отсутствие соответствующих дорожных знаков делает фактически невозможным соблюдение указанных требований Правил дорожного движения водителями транспортных средств. Статьей 1065 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления требований, направленных на предупреждение причинения вреда. Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Обязание выполнить предусмотренные законом обязанности также является способом защиты права. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь изложенные в исковых заявлениях доводы. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель 3-го лица на стороне истца - УВД по <адрес> ФИО3, действующая по доверенности от <дата>, исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что сотрудниками отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по <адрес> выявлены указанные в исках прокурора недостатки содержания автомобильных дорог. Представитель Администрации <адрес> ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что работа по содержанию автомобильных дорог организована в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и незаконного бездействия городская администрации в этом отношении не допускает. Пояснил, что поддерживает возражения на иск представителей УЖКХ <адрес> и Финансового управления <адрес>, считает, что представленными ответчиками документами подтверждено, что незаконного бездействия Администрации <адрес> нет. Представители УЖКХ <адрес> ФИО5 (до отложения судебного разбирательства) и ФИО6 (в судебном заседании), пояснили, что исковые требования не признают, так как Администрация <адрес> и УЖКХ <адрес> действуют в пределах своих полномочий и принимают все зависящие от них меры по надлежащему содержанию дорожной сети на территории муниципального образования. В соответствии с Положением об УЖКХ <адрес> это Управление организует дорожную деятельность, за исключением проектирования и строительства дорог, и осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Ремонтом автомобильных дорог и установкой дорожных знаков УЖКХ <адрес> не занимается, для этого в соответствии с полномочиями городской администрации создано Муниципальное автономное учреждение «Дорожно-эксплуатационная служба», а установкой и ремонтом дорожных знаков занимается Муниципальное учреждение «Благоустройство». В настоящее время решается вопрос о ликвидации МАУ «ДЭС» и реорганизации МУ «Благоустройство» с возложением на него обязанности по содержанию и ремонту дорог. Утверждения прокурора о том, что автомобильные дороги состоят на балансе УЖКХ <адрес> не соответствуют действительности, поскольку приказом КУИ <адрес> от 31.12.2009г. дороги и дорожные знаки переданы на баланс МАУ «ДЭС», а после ликвидации этого учреждения планируется передать закрепленное за ним имущество МУ «Благоустройство» либо иному муниципальному предприятию или учреждению, на которые будут возложены соответствующие обязанности. Все бюджетные средства, запланированные и дополнительно выделенные на ремонт и содержание дорог, осваиваются, но этих средств не достаточно, чтобы привести все дороги в надлежащее состояние. На территории города более шестисот дорог, ремонтные работы проводились с учетом определенных приоритетов, деньги направлялись в первую очередь на ремонт тех улиц, где наиболее интенсивное движение, в соответствии с планами-графиками работ. Проводится работа по капитальному ремонту дорог, который выполняется подрядными организациями, получившими право на заключение муниципального контракта на выполнение таких работ по итогам открытых аукционов, как это требуется в соответствии с действующим законодательством. Готовых проектов на проведение капитальных ремонтов дорог значительно больше, чем выделяется бюджетных средств на эти цели. На <адрес> уже организован капитальный ремонт дороги, который будет проводиться в течение лета текущего года Таганрогским ДСУ, выигравшим аукцион на заключение муниципального контракта для проведения этого ремонта на сумму более 30 миллионов рублей. Дорожные знаки будут устанавливаться в ходе капитального ремонта. На <адрес> также планируется проведение капитального ремонта, разрабатывается соответствующий проект, но в план текущего года работы по капитальному ремонту на этой улице не смогли включить, поскольку требуется завершение разработки проекта и выделение бюджетных средств. Карточно-ямочный ремонт на этой улице проводился. Проведение капитального ремонта дороги без соответствующего проекта и расходование бюджетных средств на такой ремонт с нарушением установленного порядка заключения муниципальных контрактов будет являться грубым нарушением законодательства. На <адрес> текущий ремонт проводился, что подтверждается актом проверки Южного управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.02.2011г., в котором указывается, что в ходе выполнения предписания от 09.04.2010г. № на <адрес> закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ и ГОСТ Р 50597-93, за исключением установки бордюров. Этим же актом и актами о приемке выполненных работ подтверждено, что на улицах <адрес> запланирован капитальный ремонт, и что до предъявления иска проведена большая работа по устранению выявленных нарушений в содержании автомобильных работ, в том числе по указанным в иске улицам. Ведется работа по инвентаризации дорог, для чего заключен муниципальный контракт от 08.11.2010г. на выполнение работ по разработке геоинформационной системы «реестр городских дорог», включающих проведение инвентаризации дорог <адрес>, изготовление технических и кадастровых паспортов на автомобильные дороги местного значения, составлен Перечень автомобильных дорог <адрес>. После зимы всегда требуется устранять ямочность дорожного полотна, но это не является причиной бездействия органов местного самоуправления и работы ведутся. Установка бордюров относится к работам по капитальному ремонту дорог. Капитальный ремонт дорог проводится комплексно, с установкой дорожных знаков. Кроме того, дорожные знаки устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке схемами организации дорожного движения. Проводится работа по разработке и утверждению таких схем, в частности и по <адрес>. В рамках муниципального заказа закуплены и будут устанавливаться дорожные знаки. Постановлением Администрации <адрес> от 31.12.2010г. № утверждена долгосрочная целевая программа «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования города <адрес> на 2011-2013 год» и определены меры по исполнению этой программы. По поручению помощника Президента РФ ФИО7, который 15.05.2011г. рассматривал проблему состояния автомобильных дорог в <адрес> на совещании мобильной приемной Президента РФ в <адрес>, подготовлена и направлена в адрес заместителя Губернатора <адрес> - министра транспорта ФИО8 программа мероприятий по капитальному ремонту автомобильных работ на 2012 - 2016 годы по <адрес>, на реализацию которой требуется более одного миллиарда рублей. В эту программу входят и рассматриваемые <адрес>, а также часть <адрес> от <адрес> до <адрес>, которая на вошла в капитальный ремонт на текущий год. Представитель 3-го лица - Финансового управления <адрес> ФИО9 поддержал возражения представителей ответчиков на исковые требования. Пояснил, что 06.06.2011 года на основании заявки Администрации города <адрес> на размещение заказа на оказание услуг по предоставлению кредита проводился в электронной форме открытый аукцион №62 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по предоставлению кредита в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме до 84000000,0 рублей для покрытия дефицита бюджета муниципального образования «Город Таганрог». Указанные заемные средства планируется использовать на капитальный ремонт дорог <адрес>. Данное обстоятельство является еще одним подтверждением отсутствия бездействия органов местного самоуправления по содержанию улично-дорожной сети города <адрес> Представитель 3-го лица - МУ «Благоустройство» ФИО10 также поддержала возражения ответчиков на иск. Пояснила, что на установку дорожных знаков имеются предписания и муниципальный заказ, закуплены дорожные знаки в количестве 180 штук, в течение 3-го квартала будут установлены. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям: В ходе судебного разбирательства установлено, что на рассматриваемых участках автодорог имеются нарушения положений ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» перечень которых отражен в актах проверок от 18.03.2011г. и указан в исковом заявлении. Часть этих нарушений устранена в период судебного разбирательства (на <адрес> в мае 2011 года выполнен карточно-ямочный ремонт на сумму 81663 рубля (101 кв.м.). В соответствии со ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.9 Устава муниципального образования «Город Таганрог» (в ред. решений Городской Думы <адрес> от 29.11.2007г. №, от 29.06.2009г. №) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. Необходимость выполнения ремонтных работ на рассматриваемых участках внутригородских дорог и установки дорожных знаков ответчиками не оспаривается. Часть нарушений на <адрес> устранена, выделены средства для проведения капитального ремонта на <адрес> и проведен аукцион по заключению муниципального контракта на этот ремонт, завершается разработка проектной документации для проведения капитального ремонта на <адрес> обстоятельства подтверждены объяснениями представителей ответчиков и представленными ими документами. Материалами дела подтверждено, что недостатки в содержании автомобильных дорог в <адрес> имеются, но вместе с тем суд не усматривает, что со стороны органов местного самоуправления - Администрации <адрес> и УЖКХ <адрес> имело место незаконное бездействие в вопросе содержания и ремонта рассматриваемых автомобильных дорог. Иные вопросы, относящиеся к дорожной деятельности органов местного самоуправления, в том числе разработка и утверждение технической документации на дороги, схем организации дорожного движения и проектов капитального ремонта дорог, не являются предметом данного судебного разбирательства. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать на те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В исковом заявлении перечислены требования законов и нормативных актов, устанавливающих обязанности ответчиков по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город <адрес>, но не указано обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики незаконно бездействуют в части исполнения возложенных на них полномочий по осуществлению дорожной деятельности, не принимают зависящих от них мер по устранению указанных в иске нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», и что решением суда на них необходимо возложить обязанность устранения этих нарушений. Доводы со стороны ответчиков о том, что работа по устранению указанных нарушений организована еще до предъявления иска, проводится и будет проводиться в порядке, установленном теми законами и нормативными актами, на которые ссылается прокурор, и представленные ответчиками доказательства в обоснование этих утверждений истцом не опровергнуты. Так в соответствии с п.п.5 п.1 ст.9 Устава Муниципального образования город <адрес> к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города <адрес> а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; В соответствии с п.3 ст.36 Устава - Органы Администрации города <адрес> наделяются собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии с положениями о них. Положения об органах Администрации города <адрес> утверждаются по представлению Мэра города <адрес> решениями городской Думы. В соответствии с п.п. 25 п. 1 ст. 37 Устава - Администрация <адрес> организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города <адрес>, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; В соответствии с п. 2 ст. 37 Устава Полномочия, указанные в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются Администрацией города <адрес> и ее органами в соответствии с настоящим Уставом и Положениями об органах Администрации города <адрес> Администрация города <адрес> имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям. В соответствии с п.п.6 п.3.1 Положения «Об Управлении жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» это Управление организует дорожную деятельность, за исключением деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Постановлением Администрации <адрес> от 15.12.2009г. № создано муниципальное автономное учреждение «Дорожно-эксплуатационная служба» предметом деятельности которой является выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления в части осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «город Таганрог». Приказом КУИ <адрес> № от 31.12.2009г. за МУП «Таганрогское специализированное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» созданным в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от 15.12.2009г. № внутригородские дороги переданы на баланс МАУ «Дорожно-эксплуатационная служба». Перечнем дорог с указанием суммы износа и восстановительной стоимости, а также направленной в Министерство транспорта <адрес> программой мероприятий по капитальному ремонту автомобильных работ дорог по <адрес> на 2012-2016 годы подтверждено, что дороги находятся в изношенном состоянии и для их приведения в надлежащее состояние требуются значительные бюджетные средства. Изложенной в отзыве на исковое заявление Финансового управления <адрес> информацией о расходовании бюджетных средств на текущий ремонт и содержание автомобильных работ в 2008-2010 годах подтверждено, что выделенные на эти цели бюджетные средства осваиваются. Выделение бюджетных средств на эти цели в большем объеме не относится к компетенции ответчиков, поскольку местный бюджет разрабатывается в соответствии с требованиями Бюджетного Кодекса РФ и утверждается решением представительного органа - Городской Думы города <адрес> Из акта проверки Южного управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.02.2011г., актов совершения исполнительных действий и информации МУ «Благоустройство» по выполнению работ по решению Таганрогского городского суда от 19.03.2010г., которым на Администрацию <адрес> была возложена обязанность устранения нарушений в содержании дорожной сети по девяти улицам, подтверждено, что в 2010 году и в начале 2011 года значительная часть бюджетных средств на содержание и ремонт дорог была направлена на выполнение обязательных для ответчиков предписания государственного надзорного органа и судебного постановления, и в ходе исполнения проводился ремонт дорог на рассматриваемых улицах (<адрес> по решению суда на сумму более 240 тысяч рублей; <адрес> на сумму около 150 тысяч рублей и <адрес> на сумму более 100 тысяч рублей в рамках исполнения предписания от 09.04.2010г.). Постановлением Администрации <адрес> от 18.03.2010г. утвержден перечень объектов внутригородских дорог и тротуаров для выполнения работ по их ремонту и содержанию в 2010-2011 годах. В рамках выделенных бюджетных средств УЖКХ <адрес> дает муниципальный заказ муниципальным учреждениям, составляются и утверждаются соответствующие планы-графики работ, что подтверждается представленным в дело планом-графиком выполнения работ по карточно-ямочному ремонту дорог на июнь 2010 года. Из представленной директором МУ «Благоустройство» в адрес начальника УЖКХ <адрес> информации в отношении рассматриваемых улиц следует, что на <адрес> карточно-ямочный ремонт дороги уже выполнен, а на <адрес> планируется текущий ремонт дороги на 3-й квартал 2011г., и, как уже отмечено, в последующем на <адрес> будет проводиться капитальный ремонт. Обоснованными следует признать доводы представителей ответчиков о том, что часть указанных в иске нарушений содержания дорог должна устраняться при проведении капитального ремонта, при наличии соответствующего проекта и после определения подрядчика по результатам открытого аукциона. Постановлением Администрации <адрес> утверждена долгосрочная целевая программа «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования города <адрес> на 2011-2013 год» и система программных мероприятий, ответчиками принимаются меры по получению субвенций из федерального бюджета для приведения автомобильных дорог на территории <адрес> в надлежащее состояние, проведена работа по получению муниципального займа для капитального ремонта дорог. В части установки дорожных знаков представителем МУ «Благоустройство» подтверждено, что дорожные знаки закуплены, поэтому обязанность их установки относится не к ответчикам, а муниципальным учреждениям, которые созданы ответчиками для осуществления дорожной деятельности. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что работа по приведению рассматриваемых улиц в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ответчиками организована и проводится. Доводы истца о том, что администрация <адрес> по вопросу ремонта внутригородских дорог проявила бездействие, суд не принимает, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая которые суд приходит к выводу, что Администрация <адрес> и УЖКХ <адрес> в рамках своей компетенции установленной действующим законодательством и Уставом муниципального образования, выполняют возложенные на них полномочия по содержанию и ремонту внутригородских дорог. Данные работы осуществляются в соответствии с бюджетным финансированием, в рамках принятого бюджета. Оснований для признания бездействия ответчиков в части надлежащего содержания автомобильных дорог незаконными суд не усматривает, как не усматривает и оснований для обязания организовать устранение указанных в актах проверки и исковом заявлении нарушений. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования заместителя прокурора <адрес> о признании незаконным бездействие УЖКХ <адрес> и Администрации <адрес> в части надлежащего содержания автомобильных дорог и возложении на УЖКХ <адрес> и Администрацию <адрес> обязанности организовать производство ремонта дорожного покрытия и установку дорожных знаков оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2011 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.