К делу № 2-3403/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Таганрог 08.06.2011 года. Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: А.В.Жерноклеевой, при секретаре: Е.В.Заикиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Таганроге к Фортушнову В.Л. о взыскании переплаты пенсии, УСТАНОВИЛ: Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Таганроге (далее ГУ УПФ) обратилось в суд с исковым заявлением к Фортушнову В.Л., о взыскании переплаты пенсии. В обоснование своих требований истец указал, что c <дата> ответчику назначена пенсия как летчику-испытателю при наличии требуемой выслуги лет работы в должностях летно-испытательного состава. При назначении пенсии ответчик предоставил доказательства того, что он оставил летно-испытательную работу, что послужило основанием для назначения и выплаты ему пенсии в связи с работой в летно-испытательном составе. <дата> Фортушнов В.Л. обратился в ГУ УПФ с заявлением о назначении пенсии в связи с вступлением в силу ФЗ от 24.07.2009г. № 213-ФЗ. При назначении пенсии по новому законодательству была проведена проверка пенсионного дела ответчика на предмет обоснованности и правильности выплаты пенсии. В результате проверки было установлено, что в нарушение законодательства, ответчик после назначения ему пенсии вновь приступил к работе в летно-испытательном составе, не сообщив об этом в Управление ПФ. <дата> из ТАНТК им. Г.М. Бериева была получена справка о налете часов Фортушнова В.JI. за период с <дата> по <дата> из содержания которой следует, что в указанный период ответчик работал в летно-испытательном составе. Согласно приказу <дата> №/к с <дата> ответчик приступил к выполнению работ в летно-испытательном составе. В результате не сообщения о работе в летно- испытательном составе и получении за период такой работы пенсии, Фортушнов В.Л. незаконно получил пенсию в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, чем, по мнению истца, причинил ущерб, который подлежит возмещению. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. В связи с этим истец просит суд взыскать с Фортушнова В.Л. в пользу ГУ УПФ РФ по г. Таганрогу сумму переплаты пенсии размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца ГУ УПФ РФ - Бублий А.А., действующий на основании доверенности, поддержал свои исковые требования, по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Указав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о выявленных фактах нарушения пенсионному органу стало известно только, когда Фортушнов В.Л. обратился с заявлением о назначении пенсии по новому закону и была проведена проверка. Ответчик Фортушнов В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Подал письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Фортушнова В.Л. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика Фортушнова В.Л. - Жеоржеску О.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Позицию мотивировала тем, что у Фортушнова В.Л. не было оснований полагать, что наступили обстоятельства, влекущие за собой изменение размера пенсии или прекращение её выплаты, о которых он обязан безотлагательно известить ГУ УПФ. Просила применить срок исковой давности. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, пенсионное дело, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГУ УПФ подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений. Исходя из материалов дела и обозреваемого в судебном заседании пенсионного дела, следует, что с <дата> Фортушнову В.Л. была назначена и выплачивалась пенсия как летчику- испытателю, при наличии требуемой выслуги лет работы в должностях летно -испытательного состава. Пенсия была назначено ответчику в порядке ч.3 ст. 31 Федерального закона № 173 « О трудовых пенсиях в РФ» ( далее ФЗ № 173), согласно которой - со дня вступления в силу ФЗ № 173 сохраняются действующие условия и нормы установления пенсий космонавтам и летно- испытательному составу гражданской авиации. Таким образом назначении пенсии было произведено в порядке ст. 79 закона РФ от 20.11.1990 года № 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" ( далее закон № 340-1), в соответствие с которой, пенсия в связи с работой в летно- испытательном составе устанавливалась мужчинам при выслуге не менее 25 лет. В статье 87 Закона N 340-1 было установлено, что пенсии в том числе, работникам летно- испытательного состава, выплачиваются при условии оставления работы (службы), с учетом которой она установлена. В своем Определении от 04.06.2007 г. Конституционный Суд РФ указал, что из положений Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации" - в части, касающейся пенсионного обеспечения за выслугу лет работников летно-испытательного состава, и Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава (утверждено Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 июля 1991 года N 384) следует, что реализация права на назначение данной пенсии не предполагает возможность ее выплаты в период работы (службы), с учетом которой она установлена. В силу ч.4 ст. 23 ФЗ № 173 пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. Указанную обязанность взял на себя Фортушнов В.Л. при написании заявления о назначении пенсии, о чем в заявлении имеется соответствующий пункт и подпись ответчика ( л.д. 5). Пункт 2 ст.25 закона № 173-ФЗ предусматривает, что случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 закона № 173-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации Суд проанализировал Приказ № 222/к от 01.04.2003 года ( л.д. 6) о переводе ответчика с его согласия с 01.04.2003 года с должности летчика- испытателя на должность ведущего инженера по экспериментальным работам и летным испытаниям ВС без права полета. Данные обстоятельства являлись основанием для назначения и выплаты пенсии ответчику с 01.04.2003 года. <дата> был издан приказ №/к ( л.д. 7) о переводе ответчика с его согласия на должность летчика испытателя 1 класса с <дата>. Приказы подписаны генеральным директором предприятия - работодателя, имеют отметку о согласии с переводами самого ответчика.Указанные переводы отражены и в трудовой книжке истца. При этом, в трудовой книжке имеется отметка после последней записи о переводе истца на должность летчика- испытателя, о том, что он продолжает работает по настоящее время. Заявление ответчика о назначении пенсии, написано <дата>, т.е. в день перевода по приказу №/к. Представителем ответчика в суде заявлялось, что Фортушнов В.Л., неоднократно обращался в пенсионный орган по вопросу перерасчета, индексации пенсии. Ответная сторона представил в суд ответы пенсионного фонда по данному вопросу, из которых видно, что переписка идет именно о пенсии за выслугу лет. Суд пришел к выводу, что ответчик понимал о назначении какой пенсии он просил <дата>, знал какую пенсию получал и понимал последствия возобновления работы связанной с летно- испытательной работой. Учитывая требования указанных выше норм, суд приходит к выводу о том, что возобновление ответчиком работы, с учетом которой пенсия была установлена, являлось безусловным основанием для приостановления указанных выплат, о чем ответчик должен был сообщить пенсионному органу. О возобновлении работы, с учетом которой назначена была пенсия, ответчик пенсионному органу не сообщил, хотя обязательство об исполнении данной обязанности подписал в своем заявлении. Таким образом, суд считает, что со стороны ответчика имела место недобросовестность и в результате его виновных действий, причинен вред в виде необоснованно выплаченной пенсии. Данная выплата не относится к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем подлежит взысканию, на основании ст. 1064 ГК. В силу части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы выплаченной пенсии за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> С исковым заявлением ГУ УПФ обратилось в суд в апреле 2011 года. Ответной стороной заявлено о применении срока исковой давности. Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истцовая сторона указывает на то, что узнала о нарушение права в 2011 году когда, получила справку от ТАНТК им Г.М.Бериева из которой следовало, что ответчик в период выплат работал в летно- испытательном составе. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховщик обязан осуществлять контроль за обоснованностью представления документов для назначения (перерасчета) сумм обязательного страхового обеспечения, в том числе на льготных условиях в связи с особыми условиями труда. Согласно части 1 этой статьи страховщик имеет право: проводить у страхователей проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; требовать и получать у плательщиков страховых взносов необходимые документы, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе указанных проверок. В соответствии с пунктами 11, 12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Министерства труда РФ и ПФР от 27.02.2002 г. N 17/19пб, при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда даёт оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствия сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица. В соответствии с Инструкцией по бухгалтерскому учету и отчетности по выплате пенсий и пособий в органах социального обеспечения, утвержденной Приказом Министерства финансов от 06.04.1987 № 96, инвентаризация пенсионных дел и лицевых счетов получателей пенсий и пособий проводится не реже одного раза в два года. Работодателем (ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева») в ГУ УПФ подавались индивидуальные сведения в отношении Фортушнова В.Л. Ответчик неоднократно обращался к истцу по вопросу перерасчета пенсии, что подтверждается ответами пенсионного органа от <дата>, <дата> Что свидетельствует о том, что исполняя свои обязанности и воспользовавшись своими правам, указными выше, о нарушении права пенсионный орган должен был узнать еще в 2004 году. Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). При таком положении, суд считает установленным факт пропуска ГУ УПФ РФ в г. Таганроге без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением спора о восстановлении нарушенных прав, за исключением периода с апреля 2008 г. по декабрь 2009 года ( включительно), на который срок исковой давности не истек. За указанный период сумма полученной ответчиком пенсии составляет <данные изъяты>. В связи, с чем суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании суммы неосновательно полученной пенсии в размере <данные изъяты>. В остальной части требований отказать. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Государственного Учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Таганроге к Фортушнову В.Л. - удовлетворить частично. Взыскать с Фортушнова В.Л. в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Таганроге по Ростовской области сумму необоснованно полученной пенсии -<данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Фортушнова В.Л. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд. Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2011 г. Председательствующий А.В.Жерноклеева