№ 2-3018-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог                                                                                                    17.06.2011 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Головчук Н.В.,

с участием представителя заявителя адвокат Лаптев В.Н., предоставивший ордер № от 10.05.2011 года,

представителя ИФНС России по г. Таганрогу Сухановой Т.В. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Водопьяновой ММ о признании незаконным акта камеральной проверки, об оспаривании решения ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области, об оспаривании решения УФНС по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

В заявлении Водопьянова М.М. указала, что согласно акта камеральной налоговой проверки № 21737 от 02.11.10 г в отношении неё было принято решение № 17580 от 15.12.10 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с п. 3 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 НК РФ ею обжаловано в УФНС по РО вышеуказанное решение ИФНС по г. Таганрогу. Решением № 15-16/1092 от 15.03.11 г. УФНС по РО её жалоба была оставлена без удовлетворения. Установленные, решением № 15-16/1092 факты не соответствуют действительности, поскольку в решении не проверены соблюдения сроков предъявления требований, как то предусмотрено главами 14 и 15 Налогового кодекса РФ при вынесении решения № 17580 от 15.12.2010 г. При рассмотрении не была проверена законность всех сроков, установленных вышеуказанными главами НК РФ. Несоблюдение хотя бы одного из предусмотренных сроков является достаточным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения, в силу положения п. 7 ст. 6 НК РФ. В данном случае, это решение № 17580 от 15.12.2010 г., которое было принято после истечения пресекательного срока, после которого невозможно предъявление претензий по взысканию задолженности. После истечения пресекательного срока взыскание задолженности по налогу и пене не могут служить способом исполнения обязательств по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. В требовании не верно указан период, в отношении которого устанавливается взыскание по Акту камеральной налоговой проверки № 21737 от 02.11.2010 г. Таким образом, реально решение 17580 от 15.12.2010 г. вынесено по обстоятельствам, не предусмотренным процессуальным порядком НК РФ. Решение № 15-16/1092 от 15.03.2011 г. является незаконным, как не выявившее в силу неполноты расследования, нарушений процессуальных норм налогового права: как при камеральной налоговой проверке; так и процедурам оформления акта камеральной налоговой № 21737 от 02.11.10 г. проверки и вынесения решения № 17580 от 15.12.10 г. ИФНС по г. Таганрогу. Просит признать незаконным Акт камеральной налоговой проверки № 21737 от 02.11.10 г., признать незаконным Решение № 17580 от 15.12.10 г. ИФНС РФ по г. Таганрогу, признать незаконным Решение № 15-16/1092 от 15.03.11 г. УФНС по РО.

В судебном заседании заявитель Водопьянова М.М. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель заявителя Лаптев В.Н. поддержал требования, указанные в заявлении, просил удовлетворить, ссылаясь на нарушения сроков, установленных абз. 2 ст. 88 НК РФ. ИФНС России по г. Таганрогу и УФНС России по Ростовской области привлекая к ответственности Водопьянову М.М. не учитывали её инвалидность 1 группы по зрению.

В судебном заседании представитель ИФНС г. Таганрога просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что Водопьянова М.М. в 2009 г. получила доход в размере 500 000 рублей от реализации 1/3 доли квартиры, находящейся в <адрес>. В соответствии с п.п.2 п. 1ст. 228 НК РФ Водопьянова М.М. является плательщиком налога на доходы физических лиц и согласно п.1 ст. 229 НК РФ обязана представить декларацию на доходы физических лиц за 2009г. не позднее 30.04.2010 г. Налоговая декларация представлена - 29.04.2010 г. В представленной декларации налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 500 000 рублей, полученный в налоговом периоде от продажи доли квартиры. К налоговой декларации налогоплательщиком представлена копия договора купли-продажи доли квартиры от 17.06.2009 г. В соответствии с договором купли-продажи данная доля квартиры принадлежит Водопьяновой М.М. на праве общей долевой собственности на основании договора передачи № 36060 от 16.09.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. При определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находящемся в собственности налогоплательщика менее 3 лет, но не превышающем в целом 1000000 руб. При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами данного имущества пропорционально их доле. Так как Водопьянова М.М. реализовала 1/3 долю квартиры, собственницей которой она была менее 3 лет, то размер имущественного налогового вычета составляет: 1000000,0 руб. : 3 = 333333,0 руб. В ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщику было направлено сообщение № 09- 23/5458-5 от 15.09.2010г. о внесении изменений в налоговую декларацию в связи с завышением суммы имущественного налогового вычета. Так как налогоплательщик самостоятельно не внес изменения в налоговую декларацию, то по результату камеральной налоговой проверки Водопьяновой М.М. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 21667 рублей. Камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Установленный трехмесячный срок проведения проверки является организационным, а не пресекательным, вследствие чего срок проведения камеральной проверки налоговой декларации может быть более трех месяцев. Водопьянова М.М. не представила в ИФНС России по г. Таганрогу и УФНС России по Ростовской области сведения об инвалидности.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, судья полагает, что требования заявления подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Водопьянова М.М. в 2009 г. получила доход в размере 500 000 рублей от реализации 1/3 доли квартиры, находящейся в <адрес>.

В соответствии с п.п.2 п. 1ст. 228 НК РФ Водопьянова М.М. является плательщиком налога на доходы физических лиц и согласно п.1 ст. 229 НК РФ обязана представить декларацию на доходы физических лиц за 2009г. не позднее 30.04.2010 г.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация фактически представлена - 29.04.2010 г.

Из налоговой декларации Водопьяновой М.М. следует, что ею заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 500 000 рублей, полученный в налоговом периоде от продажи доли квартиры. К налоговой декларации налогоплательщиком представлена копия договора купли-продажи доли квартиры от 17.06.2009 г. В соответствии с договором купли-продажи данная доля квартиры принадлежит Водопьяновой М.М. на праве общей долевой собственности на основании договора передачи № от 16.09.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находящемся в собственности налогоплательщика менее 3 лет, но не превышающем в целом 1000000 руб. При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами данного имущества пропорционально их доле.

Так как Водопьянова М.М. реализовала 1/3 долю квартиры, собственницей которой она была менее 3 лет, то размер имущественного налогового вычета составляет: 1000000,0 руб. : 3 = 333333 руб.

В соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка, по результату которой 02.11.2010 года составлен акт № 21737 и Водопьяновой М.М. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 21667 рублей.

В силу абзаца второго статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Доводы представителя заявителя о нарушении сроков, установленных абз. 2 ст. 88 НК РФ судья считает необоснованными.

Нарушение сроков проведения налоговой проверки само по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности уплаты законно установленного налога (сбора).

Установленный абз. 2 ст. 88 НК РФ трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки является организационным, а не пресекательным, поэтому нарушение налоговым органом данного срока не является основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Решением ИФНС России по г. Таганрога № 17580 от 15.12.2010 г. Водопьянова М.М. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 333 рублей 40 копеек. В соответствии с п. 3 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 НК РФ решение ИФНС обжаловано в УФНС по РО. Решением № 15-16/1092 от 15.03.2011 г. УФНС по РО её жалоба была оставлена без удовлетворения.

П.1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Судья полагает, что при вынесении оспариваемых решений были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу ст.100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

П. 5 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

П. 14 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Ст. 111 НК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии таких обстоятельств, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ИФНС России по г. Таганрогу по почте было направлено уведомление Водопьяновой М.М., временно до 17.09.2009 года зарегистрированной по адресу: <адрес> о предоставлении документов, подтверждающих обстоятельства, смягчающие ответственность. Однако документы представлены не были, поскольку уведомление не получено Водопьяновой М.М. по причине не проживания по указанному адресу. Инспекция, в нарушение п. 2 ст. 101 НК РФ не установила, что по указанному адресу Водопьянова М.М. фактически не проживает.

Из материалов дела следует, что Водопьянова М.М. является инвалидом 1 группы по зрению, состоит на учете в Таганрогской местной общественно организации Всероссийского общества слепых с декабря 1996 года. Решения должностными лицами налоговых органов приняты без учета данных обстоятельств. Судья признает указанные обстоятельства, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Доход Водопьяновой М.М. по месту работы в ООО «Мегалист-Таганрог» за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года составляет 37 870 рублей 63 копейки (в среднем составляет 6 311 рублей в месяц), что незначительно превышает прожиточный минимум для трудоспособного населения в Ростовской области. Таким образом, решение заместителя начальника УФНС России по Ростовской области № 15-16/1092 от 15.03.2011 года и решение заместителя начальника ИФНС России по г. Таганрогу № 15084 от 15.12.2010 года подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 194-199, ст.254-258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Водопьяновой ММ о признании незаконным акта камеральной проверки, об оспаривании решения ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области, об оспаривании решения УФНС по Ростовской области - удовлетворить частично.

Отменить решение заместителя начальника УФНС России по Ростовской области № 15-16/1092 от 15.03.2011 года об оставлении решения заместителя начальника ИФНС России по г. Таганрогу № 15084 от 15.12.2010 года без изменения.

Отменить решение заместителя начальника ИФНС России по г. Таганрогу № 15084 от 15.12.2010 года о привлечении Водопьяновой ММ к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 333,40 рублей.

Прекратить производство по делу в отношении Водопьяновой М.М. на основании ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием вины лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

В части требований о признании незаконным акта ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области камеральной налоговой проверки № 21737 от 02.11.2010 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2011 года.

Судья                                    подпись                          Семеняченко А.В.

Копия верно

             Судья Семеняченко А.В.