№ 2-2943-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Таганрог 03.05.2011 года Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Головчук Н.В., с участием заявителя Музыка С.В. и его представителя Гридиной Е.В., представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Рыжова И.М. по доверенности и адвоката Турзаевой Е.К., предоставившей удостоверение № ордер № от 03.05.2011 года, судебного пристава исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по РО Майборода Л.В., рассмотрел гражданское дело по заявлению Музыка СВ об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по РО, УСТАНОВИЛ: Заявитель в заявлении указал, что 9.10.2009 г. в Таганрогский городской отдел ССП УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист, выданный по решению Таганрогского городского суда от 17.06.2009 г. 12.10.2010 г. судебный пристав-исполнитель Майборода Л.В. возбудила исполнительное производство по делу, 23.08.2010 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату. После этого регулярно заявитель выплачивает долг в сумме, установленной судебным приставом-исполнителем. 30 марта 2011 г. судебный пристав-исполнитель Майборода Л.B. явилась по адресу <адрес> в помещение магазина и произвела опись и арест имущества, находящегося в магазине. Его о том, что данные действия будут проводиться, никто не предупреждал, никаких постановлений ему никто не вручал. Он оказался в магазине случайно, и пояснил приставу, что данное имущество ему не принадлежит, он его арендует для осуществления предпринимательской деятельности. Документы на приобретение имущества находятся у его собственника и будут в ближайшее время предоставлены приставу. Не смотря на все сказанное, пристав составила опись и наложила арест на имущество, принадлежащее Золотько Г.Н. и торговым фирмам, которые передают товар на реализацию в холодильных камерах-прилавках. 01 апреля 2011 г. он представил в службу судебных приставов г. Таганрога документы, подтверждающие то обстоятельство, что описанное и арестованное имущество ему не принадлежит, однако, пристав никаких выводов не сделал. Имущество из описи не исключил. Постановление о проведении мероприятий по описи и наложению ареста на имущество ему не вручено, потому он не имел возможности его обжаловать. На вопрос о том, почему вообще данные мероприятия проводились, судебный пристав-исполнитель устно пояснила, что поступило заявление из банка (взыскателя). Однако ему не дали возможности ознакомиться с данным заявлением, как и с другими материалами дела. Судебный пристав-исполнитель имеет право совершать исполнительные действия только на территории, на которую распространяются его полномочия. <адрес> находится на территории <адрес> и на него распространяются полномочия ССП <адрес>. Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель Майборода JI.B. не только нарушила действующее законодательство, но и превысила свои служебные полномочия. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Майборода JI. В. неправомерными. В судебном заседании заявитель Музыка С.В. и его представитель Гридина Е.В. настаивали на удовлетворении жалобы. В судебном заседании представители ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Рыжов И.М. и адвокат Турзаева Е.К. полагали, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ТГО УФССП России по РО Майборода Л.В. просила отказать в удовлетворении необоснованной жалобы, пояснив, что 09.10.2009 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Григорьеву В.В. поступил исполнительный лист № от 17.06.2009г. о взыскании с Музыка С.В. в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк долга в размере 193284,01 руб. 09.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем Григорьевым В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№61/77/104312/25/2009 (10227/09/76/61-переводной номер №г.). 17.03.2011 года вх. 44243 поступило заявление взыскателя о проверке имущественного положения должника и наложению ареста на его имущество, находящееся в <адрес>. В материалах исполнительного производства имеется разрешение на исполнительные действия и меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия. 30.03.2011 года при совершении исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по адресу <адрес>-а, должником не были предоставлены документы на имущество указанное в акте описи и ареста от 30.03.2011 г., а наоборот должник всячески препятствовал совершению исполнительных действий, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ. Доводы заявителя о неполучении копии постановления о наложении ареста на имущество должника, не позволяющим ему обжаловать вышеуказанные действия являются необоснованными, поскольку должник при совершении исполнительных действий отказался от получения каких либо документов, о чем имеется отметка в акте описи и ареста. Копия постановления о наложении ареста направлена должнику почтой (исх. 79165 от 30.03.2011), а также должник действительно 01.04.2011 года явился в службу судебных приставов, получил копию акта описи и ареста на имущество должника, в котором ему разъясняется право на обжалование действий судебного пристава- исполнителя, в течение десяти дней со дня совершения исполнительных действий или со дня, когда должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. Доводы заявителя о том, что ему не было предоставлено право на ознакомление с материалами исполнительного производства являются голословными. Вопрос об исключении имущества из акта описи и ареста рассматривается в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, а судебный пристав-исполнитель не вправе его рассматривать. Выслушав участников судебного заседания, изучив жалобу, судья не может согласиться с изложенными в ней доводами и отказывает в удовлетворении требований по следующим мотивам: 09.10.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ТГО УФССП России по РО поступил исполнительный лист № от 17.06.2009г. о взыскании с Музыка Сергея Валентиновича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» долга в размере 193284,01 руб. 09.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№61/77/104312/25/2009 (10227/09/76/61-переводной номер №2011г.). Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно п. 7 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. 17.03.2011 года поступило заявление взыскателя о проверке имущественного положения должника и наложению ареста на его имущество, находящееся в <адрес>. В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия при получении соответствующего разрешения. В материалах исполнительного производства имеется разрешение на исполнительные действия и меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по РО, следовательно, доводы заявителя о превышении судебным приставом-исполнителем его полномочий необоснованны. 30.03.2011 года при совершении исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по адресу <адрес>-а, составлен акт описи и ареста имущества должника Музыка С.В., в присутствии самого должника. Следовательно, доводы заявителя о том, что судебный пристав - исполнитель его не предупреждал о совершении исполнительных действий не подтверждают незаконность действий судебного пристава-исполнителя. Оценивая доводы заявителя о неполучении копии постановления о наложении ареста на имущество должника, не позволяющим ему обжаловать вышеуказанные действия, судья считает их необоснованными, поскольку должник при совершении исполнительных действий отказался от получения каких либо документов, о чем имеется отметка в акте описи и ареста. 01.04.2011 года Музыка С.В. получил копию акта описи и ареста на имущество должника, в котором ему разъясняется право на обжалование действий судебного пристава- исполнителя, в течение десяти дней со дня совершения исполнительных действий или со дня, когда должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. Доводы заявителя о том, что ему не было предоставлено право на ознакомление с материалами исполнительного производства не являются обоснованными, так как из его объяснений следует, что он с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства к судебному приставу исполнителю не обращался. Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем соблюдены. Оценивая доводы заявителя о том, что арестованное имущество принадлежит третьим лицам, судья не может с ними согласиться, поскольку они не указывают на незаконность действий судебного пристава-исполнителя. Статьей 442 ГПК РФ предусмотрено право обращения с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель Майборода Л.В. не допустила незаконных действий при осуществлении исполнительного производства. Следовательно, требования Музыка С.В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по РО Майборода Л.В. не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199, ст.254-258, ст. 441 ГПК РФ, РЕШИЛ: Заявление Музыка СВ об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по РО - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области. Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2011 года. Судья подпись Семеняченко А.В. Копия верно Судья Семеняченко А.В.