Дело № 2-3487-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 21 июня 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Буза Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко С. В. к Гасанову А. Н. о возмещении морального вреда причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Макаренко С. В. обратилась в Таганрогский городской суд <адрес> с иском к Гасанову А. Н. о взыскании <данные изъяты> рублей морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что согласно приговору Таганрогского городского суда Гасанову А. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По данному уголовному дела между Гасанову А. Н. и Доронин А.В. произошел конфликт, в ходе, которого Гасанову А. Н. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, взял кухонный нож и нанес Доронин А.В. один удар в область груди слева, в результате которого Доронин А.В. скончался на месте преступления. Истица считает, что Гасанову А. Н. умышленно и жестоко расправился с ее единственным братом, чем причинил ей несравнимые ни с чем нравственные страдания, связанные с утратой, по его вине, близкого для нее человека. Так же тяжело перенесла и потерю сына Доронин А.В. его мать, из-за чего тяжело заболела и не могла ходить на суд, в связи, с чем по данному делу истицу признали потерпевшей. В настоящее время и мать Доронин А.В. умерла, в связи, с чем истица считает, что ее скоропостижная смерть так же связана с преступлением совершенным Гасанову А. Н. в отношении ее сына. Макаренко С. В. считает, что Гасанову А. Н. своими действиями причинил ей моральный вред, который оценила в сумму <данные изъяты> рублей. Макаренко С. В. в судебном заседании требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указала, что с братом у нее были хорошие отношения и постоянно общались. Представитель Макаренко С. В., Никифоров Ю.П. действующий на основании ордера № от <дата> в судебном заседании пояснил, что ответчик жестоко убил брата истца, он осужден судом и находится в местах лишения свободы. Истица по уголовному делу признана потерпевшей, и она имеет право на получение компенсации морального вреда, в связи с чем, просит иск удовлетворить в полном объеме. Все документы, подтверждающие доводы имеются в материалах дела. Гасанову А. Н. в судебном заседании участия не принимает, в виду того, что отбывает наказание и содержится в <адрес>. О времени и месте рассмотрения дела Гасанову А. Н. уведомлен, что подтверждается распиской поступившей из <адрес> <адрес>. Заслушав объяснения истицы, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора по двум вопросам: 1) имели ли место сами действия; 2) совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> Гасанову А. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № а именно в умышленном причинении <дата> в городе <адрес> смерти Доронин А.В. Приговор вступил в законную силу <дата>. Судом установлено, что в ходе конфликта Гасанову А. Н. в <адрес> в <адрес> во время распития спиртных напитков примерно, около 3 часов 30 минут, имея умысел на убийство Доронин А.В., в ходе ссоры с ним на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял с барной стойки в столовой кухонный нож, которым умышленно нанес Доронин А.В. один удар в область груди слева, причинив ему колото-резаную рану па грудной клетке слева во втором межреберье на середине расстояния между окологрудинной линией и среднеключичной линией, с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, повреждением сердечной сорочки и восходящей части дуги аорты, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего Доронин А.В. скончался на месте преступления. Смерть Доронин А.В. наступила от проникающего в левую грудную полость колото-резаного ранения грудной клетки слева с ранением восходящей части дуги аорты и развившегося вследствие этого массивного кровотечения. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от <дата> №-О по запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ указал, что уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, само по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников. Предназначение определения, в законе близких родственников погибшего состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего. Наделение правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников, не может расцениваться как нарушение конституционных прав этих лиц. Истица приходится родной сестрой погибшего Доронин А.В.. и соответственно имеет право на возмещение ответчиком, как материального, так и морального вреда, причиненного в результате ее убийства. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, суд исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий истца. Судом принимается во внимание, что истец претерпевал нравственные страдания в результате причиненных истцу потерей смерти близкого человека, единственного родного брата, в результате умышленных и преступных действий ответчика и, исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку истец при подаче иска в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Также в соответствии со статьей 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, которые суд признает разумными. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Макаренко С. В. к Гасанову А. Н. о возмещении морального вреда причиненного преступлением - удовлетворить частично. Взыскать с Гасанову А. Н. в пользу Макаренко С. В. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с Гасанову А. Н. в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2011 года. Председательствующий Радовиль В.Л.