№ 2-3218-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2011 года                                                                                                 Г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Головчук Н.В.,

с участием истца Джулай Ю.Г.,

ответчика Ваганова В.П.,

представителя ответчиков Холодкова В.В., Холодковой А.П. - адвоката Мозговой В.В. предоставившей ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джулай ЮГ к Холодковой АП, Холодкову ВД, Ваганову ВП о признании сделки недействительной и обязании совершить определенные действия, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Джулай Ю.Г. в иске с учетом уточнений указал, что предприниматель Холодков В.В. торгует поддельными, официально заверенными документами на землю. Он продал два поддельных межевых плана Ваганову В.П. Первый план от 2009 г. с площадью 519 кв.м. изготовлен для присвоения земли мэрии стоимостью 600 000 рублей. Второй план от 2010 г. с площадью 513 кв.м. изготовлен для присвоения его земли стоимостью 15 000 рублей. Поддельный межевой план от 2009 г. изготовил и заверил своей подписью и печатью кадастровый инженер Садловский B.C., а Холодков за 7300 рублей сбыл Ваганову этот официальный документ, дающий право на чужую собственность - его земельный участок площадью 14 кв.м. и стоимостью 30 000 рублей. Тем самым Холодков умышленно создал конфликт, чтобы Ваганов имел повод обратиться в суд, якобы для разрешения конфликта, и захватить бесплатно муниципальную землю стоимостью 600 000 рублей. Ваганов B.П. подал иск в суд и ссылаясь на конфликт с ним, попросил признать право на земельный участок № в соответствии с новым кадастровым планом и паспортом. Ваганов является собственником только половины участка, т.е. ему принадлежит всего 253 кв.м. По новому кадастровому плану площадь участка Ваганова составляет 519 кв.м., т.е. Ваганов просит суд бесплатно признать за ним право собственности на муниципальную землю стоимостью 600 000 руб. Затем Ваганов заказал, а Холодков изготовил второй поддельный межевой план от 2010 г. Холодкова А.П.- начальник отдела ФГУ «ЗКП», по заявлению Ваганова зарегистрировала подделку. Эту кадастровую выписку он получил в Росреестре. Площадь участка Ваганова незаконно увеличена с 506 до 513 кв.м., на основании второго поддельного межевого плана от 2010 г. Он сообщил Холодковой А.П., что эта выписка нарушает постановление Ростовского областного суда от 4.10.2010 г. по делу № 33-11410 и просил выдать ему законную кадастровую выписку. Однако Холодкова А.П., нарушив ст. 13 ГПК и ст.315 УК РФ, отказалась исполнить решение суда. Оба поддельных межевых плана изготовлены в соответствии с договором на проведение работ между ТБК и Вагановым. В договоре указано, что ТБК обязуется выдать полный комплект заверенных документов и стоимость сделки составляет 7309 руб. Согласно ст. 168 и ст. 169 ГК РФ эта сделка является недействительной, т.к. нарушает постановления Ростовского областного суда № 33-11410 (в деле №2-2131-10г), Таганрогского городского суда (дело № 11 -269-06г.), не соответствует требованиям п. 7 ст. 36 "Земельного кодекса РФ", п.2 ст.47; п.9 ст.38; п.1 ст.36 закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ; ст.6 № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», заведомо противна основам правопорядка: ст. 324; ч. 2 ст. 327 УК РФ. Джулай Ю.Г. просит суд признать, что сделка между ТБК и Вагановым В.П. недействительна, т.к. не соответствует требованиям закона, заведомо противна основам правопорядка и нарушает постановления Ростовского областного суда и Таганрогского городского суда; обязать Холодкову А.П.- начальника отдела ФГУ «ЗКП», устранить незаконные изменения и выдать ему кадастровую выписку, соответствующую постановлению Ростовского областного суда №33-11410, взыскать со сторон в доход Российской Федерации всё полученное по двум сделкам: с Холодкова В.В.- 14 600 рублей, с Ваганова В.П. - 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Джулай Ю.Г. поддержал исковые требования, просил удовлетворить, настаивал на том, что предъявляет иск к Холодковым, как к частным лицам, а не как к представителям ООО «Техническое бюро кадастра» и ФГУ «Земельная кадастровая палата». На замену ответчиков не согласен.

В судебном заседании ответчики Холодков В.В. и Холодкова А.П. не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик Ваганов В.П. пояснил, что 12.10.2010 года он обратился в ООО «Техническое бюро кадастра», с заявлением о выполнении кадастровых работ, с целью уточнения местоположения границы и площади своего земельного участка, приложив к заявлению решение от 04.08.2010 года. О том, что решение от 04.08.2010 года отменено, он не знал.

В судебном заседании представитель ответчиков Холодковых - Мозговая В.В. иск не признала, просила отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам:

Как установлено в судебном заседании ответчик Холодков В.В. является директором ООО «Техническое бюро кадастра» г. Таганрога, ответчик Холодкова А.П. является начальником отдела по г. Таганрогу ФГУ «Земельная кадастровая палата», ответчик Ваганов В.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а истец Джулай Ю.Г. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В августе 2009 года Ваганов В.П. обратился в ООО «Техническое бюро кадастра», с заявлением о выполнении кадастровых работ, с целью уточнения местоположения границы и площади своего земельного участка.

21.09.2009 года Джулай Ю.Г. представил в ООО «Техническое бюро кадастра» возражения по проекту межевого плана.

В связи с возникшей спорной ситуацией, связанной с согласованием местоположения границы и проекта межевого плана земельного участка № по <адрес> в г. Таганроге копия межевого плана выдана заказчику Ваганову В.П. для разрешения спорной ситуации. В своем письме директор ООО «ТБК» Холодков В.В. разъяснил Джулай Ю.Г., что дальнейшее проведение кадастровых работ возможно после урегулирования спорной ситуации правообладателями смежных земельных участков.

Ваганов В.П. обратился с иском в суд к Джулай Ю.Г. об установлении границ смежества. При рассмотрении дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом предложено два варианта установления границ смежества.

04.08.2010 года решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области исковые требования Ваганова В.П. удовлетворены, установлены границы смежества по варианту с предоставлением Ваганову В.П. преимущества. Не согласившись с решением, Джулай Ю.Г. подал кассационную жалобу в Ростовский областной суд. 04.10.2010 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда своим определением отменила решение судьи Таганрогского городского суда от 04.08.2010 года и вынесла новое решение, которым установила границы смежества земельных участков № и № по <адрес> в г. Таганроге в соответствии со вторым вариантом экспертизы - по сложившемуся порядку пользования.

Как установлено в судебном заседании, Ваганов В.П. не зная об отмене судебной коллегией решения от 04.08.2010 года, после рассмотрения дела в Ростовском областном суде, 12.10.2010 года вновь обратился в ООО «Техническое бюро кадастра», с заявлением о выполнении кадастровых работ, с целью уточнения местоположения границы и площади своего земельного участка, приложив к заявлению уже отмененное решение от 04.08.2010 года. В соответствии с данным решением суда от 04.08.2010 года Ваганову В.П. изготовлен межевой план.

Отделом по г. Таганрогу ФГУ «Земельная кадастровая палата» в соответствии с представленными межевыми планами, Ваганову В.П. выдавалась кадастровая справка.

Из объяснений сторон следует, что определение от 04.10.2010 года судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда исполнено. Таким образом, спор о границе смежества земельных участков Ваганова В.П. и Джулай Ю.Г. разрешен. Поскольку спор разрешен, то истец Джулай Ю.Г. не является лицом, которое вправе требовать применения последствий недействительности спорной сделки, следовательно, по смыслу ст. 166 ГК РФ не является заинтересованным лицом.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судья полагает, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. По смыслу указанной нормы заинтересованность имеет место, когда признание сделки недействительной является условием защиты законного имущественного интереса. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Истец Джулай Ю.Г. требует применить ст.169 ГК РФ относительно сделок между Вагановым В.П. и ООО «ТБК» на изготовление межевых планов по заявлениям Ваганова В.П. поданным в августе 2009 года и в октябре 2010 года.

Анализируя ст. 169 ГК РФ, судья считает, что ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, т.е. сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, заключенные при наличии умысла у обеих сторон такой сделки или хотя бы у одного участника сделки. Причем наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано. Условием применения ст. 169 ГК РФ является наличие умысла хотя бы у одного участника сделки. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. Наличие умысла должно быть доказано истцом и не может носить предположительный характер.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Требования о признании сделок между ООО «ТБК» и Вагановым В.П. недействительными, не соответствующими требованиям закона, заведомо противными основам правопорядка и нарушающими постановления Ростовского областного суда и Таганрогского городского суда не могут быть удовлетворены, т.к. истцом не доказано наличие умысла сторон сделки, а его доводы надуманны и носят предположительный характер.

Не могут быть удовлетворены требования истца к Холодкову В.В. как к частному лицу, поскольку Холодков В.В. не являлся стороной сделки. Сделка между Холодковым В.В. и Вагановым В.П. не заключалась.

Требования Джулай Ю.Г. об обязании начальника отдела по г. Таганрогу ФГУ «Земельная кадастровая палата» Холодковой А.П. выдать кадастровую выписку, соответствующую кассационному определению от 04.10.2010 года судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда не могут быть удовлетворены, поскольку не имеется препятствий для обращения истца в отдел по г. Таганрогу ФГУ «Земельная кадастровая палата» за кадастровой выпиской с приложением кассационного определения от 04.10.2010 года судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда. Требования Джулай Ю.Г. об обязании частного лица Холодковой А.П. также не могут быть удовлетворены, поскольку частными лицами кадастровые выписки не выдаются.

Учитывая вышеизложенное, судья полагает, что требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Джулай ЮГ к Холодковой АП, Холодкову ВД, Ваганову ВП о признании сделки недействительной и обязании совершить определенные действия, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2011 года.

Судья         подпись                                                                   Семеняченко А.В.

Копия верно

                         Судья Семеняченко А.В.