Дело № 2-349-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 28 февраля 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Буза Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «ЖАСО» к Ворончихин А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОАО «Страховое общество ЖАСО» обратилось в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с Ворончихин А.Н. <данные изъяты> выплаченного страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> водитель Ворончихин А.Н. управляя автомобилем №, принадлежащий ему на праве личной собственности, допустил с столкновение с автомобилем «№ под управлением водителя Качалова В.С., принадлежащий на праве личной собственности Качалова И.Ч. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № были причинены механические повреждения. На основании протокола об административном правонарушении от <дата> <адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <адрес> виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ворончихин А.Н. На момент ДТП автомобиль № был застрахован Качалова В.С. в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», полис АП № от <дата>. <дата> страхователь, обратился в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба за поврежденный автомобиль. <дата> Северо-Кавказский филиал ОАО «Страховое общество «ЖАСО» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения была установлена на основании отчета № и экспертного заключения №. В следствии того, что произошла полная конструктивная гибель транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № страховая выплата определяется, в размере действительной стоимости транспортного средства на момент страхования, за вычетом стоимости его остатков, годных для дальнейшего использования. Действительная стоимость автомобиля «Форд Фокус» составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. <дата> в адрес ЗАО «Страховая группа УралСиб» была направлена претензии, с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая группа «УралСиб» возместила Северо-Кавказскому филиалу ОАО «ЖАСО» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Ворончихин А.Н. Представитель истца, Заблуцкая Л.В., действующая на основании доверенности от <дата>, требования поддержала, просила об удовлетворении иска, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Указав, что стоимость транспортного средства определена в договоре страхования в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому сумма страхового возмещения определена от этой суммы. Ответчик Ворончихин А.Н. в ходе судебного заседания исковые требования в части <данные изъяты> рублей признал, в остальной части просил отказать. Заявление ответчика о признании иска в части занесено в протокол судебного заседания и им подписано. Ответчику разъяснены последствия признания иска, о чем он также расписались в протоколе судебного заседания. Представитель ответчика, Велицкий Г.А., в судебном заседании подтвердив признания иска в части <данные изъяты> рублей указал, что не оспаривается тот факт, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля. Полагал, что сумма, подлежащая взысканию должна быть определена в соответствии с заключением эксперта Корецкий А.Д., которым определена рыночная стоимость автомобиля и годные остатки. Разница между указанными сумма составляет <данные изъяты> рублей. Заслушав объяснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> между Качалова В.С. и ОАО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в отношении автомобиля №. В соответствии со страховым полисом АП № страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства - Качалова И.Ч. (л.д. 15). <дата> на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - № под управлением Качалова В.С. и № под управлением Ворончихин А.Н. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Качалова В.С. (нарушен пункт 2.4. Правил дорожного движения Российской Федерации), что послужило причиной столкновения с автомобилем №, под управлением Качалова В.С. (л.д. 11). Факт виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Ворончихин А.Н. не оспаривал. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «№, находившийся под управлением Качалова В.С. Пунктом 2.6.3.1. Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (утверждены генеральным директором ОАО «Страховое общество ЖАСО» и введенные в действие приказом от <дата> №) установлено, что при полной конструктивной гибели застрахованного ТС (его частей), а также дополнительного оборудования, Страховщик использует один из двух вариантов рассмотрения вопроса о страховой выплате на условиях «полная конструктивная гибель». Вариант 1: страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы, определенной при заключении договора/полиса, за вычетом франшизы. При данном варианте Страхователь обязан оформить договор реализации ТС с указанным Страховщиком комиссионным автомагазином (или иным лицом) на указанных Страховщиком условиях, по которому средства, полученные от реализации годных остатков ТС, должны быть перечислены на расчетный счет Страховщика. Для осуществления страховой выплаты на вышеуказанных условиях ТС должно быть снято Страхователем с учета в органах ГИБДД или Гостехнадзора с надлежащим оформлением всех требуемых документов для реализации через указанный выше комиссионный магазин. ТС и документы на ТС должны быть переданы по акту приема-передачи комиссионному магазину. Затраты по снятию ТС с учета несет Страхователь. Вариант 2: страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы, определенной при заключении договора/полиса, за вычетом франшизы и стоимости годных остатков ТС. Полной конструктивной гибелью ТС, а также дополнительного оборудования считается случай, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС и дополнительного оборудования на момент заключения договора/полиса. Стоимость годных остатков ТС, а также дополнительного оборудования определяется Страховщиком или независимой экспертной организацией, при условии, что годные остатки остаются в распоряжении Страхователя. ИП Акуленко А.В. проведены осмотр и оценка пострадавшего транспортного средства №. Согласно акту осмотра транспортного средства от <дата> и заключению № от <дата> стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты>. Также ИП Акуленко А.В. установлено, что автомобиль требует ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения. Согласно заключению ИП Акуленко А.В. № стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> (л.д. 25, 28-29, 44). Согласно страховому полису АП № стороны определили действительную стоимость автомобиля «№, в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, страховщик в соответствии с условиями пункта 2.6.3.1. Правил страхования определил страховую выплату на условиях «полная конструктивная гибель» по второму варианту, а именно в размере страховой суммы, определенной при заключении договора (<данные изъяты> рублей), за вычетом стоимости годных остатков (<данные изъяты> рублей 11 копеек). Таким образом, страховая выплата составила <данные изъяты>. Платежным поручением от <дата> № истец произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д. 19). На основании статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Качалова В.С., ОАО «Страховое общество ЖАСО» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб», которое выплатило истцу <данные изъяты> рублей (л.д. 22). Поскольку страхователем избран способ защиты нарушенного права путем получения страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, то есть возмещение утраченного имущества, что не противоречит закону и условиям договора КАСКО, ответчиком стоимость автомашины на момент заключения договора КАСКО не оспаривалась. Оспаривая величину, определенной истцом стоимости годных остатков по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно, выводам эксперта Корецкий А.Д. стоимость годных остатков автомобиля № составляет <данные изъяты> (л.д. 86). Давая оценку указанному заключению судебного эксперта с учетом имеющегося в материалах дела заключения ИП Акуленко А.В. № о стоимость годных остатков составляющей <данные изъяты>, судом в судебном заседании допрошен эксперт Корецкий А.Д., который пояснил, что при расчете стоимости годных остатков им и ИП Акуленко А.В. были использованы различные методики. ИП Акуленко А.В. применена методика утвержденная РФЦСЭ 2005 года, а им использована методическое руководство, утвержденное научно-методическим советом РФЦСЭ <дата> При этом эксперт пояснил, что методика 2007 года определяет стоимость годных остатков исходя из рыночной стоимости имущества, а методика примененная ИП Акуленко А.В. эту же величину определяет исходя из рыночной стоимости целых деталей и применением величины их износа с учетом расходов по их снятию. Методика 2007 года является продолжением методики 2005 года. Меняется рыночная стоимость и меняется методика. Исходя из того, что экспертом Корецкий А.Д. произведен расчет с использование методических рекомендаций РФЦСЭ более современной, то суд полагает, что расчет Корецкий А.Д. является наиболее верным и достоверным. Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме <данные изъяты> В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Исковые требования удовлетворены в части <данные изъяты>, что соответствует 94,16 % от заявленных требований. Соответственно истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск ОАО «Страховое общество ЖАСО» удовлетворить частично. Взыскать Ворончихин А.Н. в пользу ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «ЖАСО» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части ОАО «Страховое общество ЖАСО» в удовлетворении иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Радовиль В.Л.