об освобождении имущества от ареста



№2-2909/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2011 года                                                                                           г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Головчук Н.В.,

с участием представителя истца Капацина С.А. по доверенности,

представителя ООО «Навигатор» г. Таганрога Капацина А.С. по доверенности,

представителя ответчиков Мирошниченко А.Е. по доверенности,

судебного пристава - исполнителя ТГО УФССП по РО Гузь С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева АА к Дудка АИ, Дудка ЛВ, ООО «Навигатор» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышев А.А. в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства:

В производстве Таганрогского городского суда имеется гражданское дело по иску граждан Дудка А.И. и Дудка Л.В. к ООО «Навигатор» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009г. по адресу: Таганрог, <адрес> / <адрес>; взыскании 193752,50 рублей, из которых 135000 рублей в качестве долга по договору аренды и 58752 рубля в качестве неустойки; выселении ООО «Навигатор» из помещения. В качестве меры обеспечения данного иска определением суда от 16.09.2009г. на имущество ответчика на сумму 193752 рубля наложен арест, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства № от 23.09.2009г. и актом описи и ареста имущества от 23.09.2009г. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Чернышев А.А., т.е. истец по данному иску. При этом в акте от 23.09.2009г. он сделал отметку о том, что часть имущества принадлежит лично ему на праве собственности, но судебный пристав-исполнитель Вялков А.С. сказал, что надлежит подать ему отдельное заявление с указанием перечня собственного имущества. 05.10.2009 года им подано соответствующее заявление на имя начальника Таганрогского городского отдела УФССП по РО и судебного пристава-исполнителя Вялкова А.С. с просьбой исключить из акта от 23.09.2009г. имущество по приложенному перечню, а именно: оборудование для приема спутникового сигнала системы «Триколор ТВ» - 1шт. (п.11 акта), приобретенное им лично по товарному чеку б/н от 16.01.2008г. у ИП Токарева Д.А.; печь индукционная «Berg HOFF Tronic» (п.9 акта), приобретена по товарному чеку от 07.08.2008г.; акустическая система 120W Sound Pro LAX К1000 - 2 шт., ресивер Yamaha RXV 459 - 1 шт., DVD проигрыватель Yamaha DVD-S557 - 1 шт. (п.10 акта), приобретены по товарному чеку №9017 от 07.11.2007г. в ТТЦ «Символ»; блендер Braun МХ 2050 - 1 шт. (п.7 акта), приобретенный по товарному чеку №0183 от 27.05.2009г., бонусная карта № ООО «М.видео Менеджмент»; приобретенные у ИП Гаманко О.В. по акту приема-передачи от 09.03.2008г.: светильники переносные общего назначения (изготовитель «Орион Лейхтенфабрик» Австрия), в том числе: настольная лампа (золото, цвет бежевый, большая) - 1 шт., настольная лампа (золото, цвет бежевый, малая) - 4 шт.; светильники стационарные общего назначения (изготовитель «Орион Лейхтенфабрию» Австрия), в том числе: бра однорожковое (золото, цвет бежевый) - 2 шт.; бра двурожковое (золото, цвет бежевый) - 1 шт.; покрытие напольное ламинированное на основе древесноволокнистых плит Pergo (класс продукции 33, изготовитель фирма «Pergo (Europe) АВ» Швеция) (п.43 акта), ламинат б/у (п.44 акта); гардинное полотно (производитель Турция, молочная) (п.45 акта); ткань портьерная (производитель Турция, полоса красно-коричневая) (п.45 акта); весы электронные общего назначения МК А (производитель ЗАО «МАССА-К», бланк 69584) - 1 шт.; часы настенные «Lowel» (с надписью Лондон) - 1 шт. (п.46 акта); печь микроволновая «Samsung» - 1 шт. (п.8 акта); инфракрасный просмотровый детектор DORS 1000 - 1 шт. (п.17 акта); раковина угловая малая белая - 1 шт.; смеситель серебро - 2 шт.; мойка жестяная на две раковины - 2 шт.; мойка жестяная на одну раковину - 1 шт.; стол из металлоконструкции (для доготовки) -1 шт.; стеллаж из металлоконструкции (складской) - 1 шт.; вытяжка жестяная (для вентиляции) - 1 шт.; ложка барменская - 1 шт.; ложки столовые - 12 шт.; ложки чайные -12 шт.; ложки кофейные - 24 шт.; вилки столовые - 12 шт.; вилки десертные - 22 шт.; питчер - 1 шт.; шейкер - 2 шт.; мерник - 1 шт.; рюмки для коньяка - 4 шт.; бокалы для шампанского - 13 шт.; креманки - 12 шт.; бокал хайбол -7 шт.; бокалы для мартини - 6 шт.; бокал олд фэшн - 11 шт.; бокал хайрикен - 4 шт.; графин для воды - 3 шт.; подтарельники - 8 шт.; тарелки глубокие - 4 шт.; тарелки мелкие - 100 шт.; бульонницы (супницы) - 8 шт. Кроме того, по договору от 13.09.2007г. он приобрел у ИП Овсянникова Д.Г., согласно договора розничной купли-продажи и спецификации к нему, по накладной №452 от 04.10.2007г.: накладные панели для камина ORAC DECOR Н.100/А - l шт., накладные панели для камина ORAC DECOR Н.100/В - 2шт; по накладной №429 от 21.09.2007г.: молдинг ORAC AXXCENT РХ 120 - 10 шт., молдинг ORAC AXXCENT РХ 113 - 4 шт., плинтус ORAC AXXCENT SX 137 2м - 5 шт., очаг «SYМPHONY» 26" черный - 1 шт., рамка ST МНВLК-1 - 1 шт. Данные товары получены и оплачены им кассовыми чеками №0816 от 23.08.2007г., №0875 от 13.09.2007г., №0899 от 21.09.2007г. В акте совершения исполнительных действий от 06.10.2009г. данные товары описаны судебным приставом Грызиным С.В. как «декоративный бордюр, плинтус» и не являются собственностью ООО «Навигатор». Также по договору поручения между Пищугиным С.А. и Чернышевым А.А. от 01.09.2007г. он приобрел, получил и оплатил сантехнику по счету № Р0049177 от 18.09.2007г. ООО «Ростехнострой»: бачок Paestum - 1 шт., унитаз Paestum - 1 шт., механизм для бачка Paestum - 1 шт., сиденье Paestum деревянное - 1 шт. В акте совершения исполнительных действий от 06.10.2009г. данные товары описаны приставом Грызиным С.В. как «керамический унитаз» и не являются собственностью ООО «Навигатор». Также он у ИП Барабанова по товарному чеку №34482 от 19.11.2007г. приобрел, получил и оплатил кассовым чеком №0040/0011 от 19.11.2007г., умывальник «Верона Люкс 70» с отв. - 1 шт., который в акте совершения исполнительных действий от 06.10.2009г. описан судебным приставом Грызиным С.В. как «керамическая мойка» и не является собственностью ООО «Навигатор». Также он у ИП Ященко А.В. приобрел, получил и оплатил по заявке на поставку №5386 от 21.10.2007г. смеситель для раковины 13488 - 1 шт., который в акте совершения исполнительных действий от 06.10.2009г. описан судебным приставом Грызиным С.В. как «металлический смеситель под латунь» и не является собственностью ООО «Навигатор». Согласно ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и смету. Никаких доказательств, подтверждающих нахождение имущества в собственности ООО «Навигатор» у судебных приставов-исполнителей на момент совершения исполнительных действий 23.09.2009г. и 06.10.2009г. не имелось, а физическое нахождение в спорном помещении описанного и арестованного имущества о праве собственности на них ООО «Навигатор» не свидетельствует. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Арест вышеуказанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) данным имуществом. В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Доказательств принадлежности имущества должнику ООО «Навигатор» у судебных приставов-исполнителей Вялкова А.С. и Грызина С.В. не имелось. Пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гласит: «В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество». Чернышев А.А. просит суд освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества от 23.09.2009г., составленного судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области Вялковым А.С. на основании исполнительного листа Таганрогского городского суда № от 16.09.2009г., и акта совершения исполнительных действий от 06.10.2009 по исполнительному листу № перечисленное в исковом заявлении имущество.

В судебном заседании Чернышев А.А. не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Капацина С.А. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Навигатор» Капацина А.С. в судебном заседании пояснил, что ООО «Навигатор» исковые требования признает. Учредителем и генеральным директором ООО «Навигатор» является истец Чернышев А.А. Указанное в иске имущество на балансе ООО «Навигатор» не состоит и средства ООО «Навигатор» на его приобретение не использовались. Истец не несет ответственности по долгам ООО «Навигатор», как и ООО «Навигатор» не несет ответственности по его долгам. Доказательства того, что имущество принадлежит ООО «Навигатор» в деле отсутствуют, оплачивал это имущество Чернышев А.А. как частное лицо. Решение суда о взыскании денежных средств с ООО «Навигатор» в пользу Дудка вступило в законную силу 06.12.2010 года, не исполняется по причине отсутствия у ООО «Навигатор» денежных средств.

В судебном заседании судебный пристаа - исполнитель ТГО УФССП по РО Гузь С.С. просил отказать в удовлетворении иска, представил суду письменные возражения, в которых указывается на неисполнение должником решения суда.

Ответчики Дудка А.И. и Дудка Л.В., действующие через своего представителя Мирошниченко А.Е., представили письменные возражения на исковое заявление, указав в них следующее:

Решением Таганрогского городского суда от 30.09.2010г. по делу №2-101/10 исковые требования Дудка А.И. и Дудка Л.В. к ООО «Навигатор» удовлетворенны частично. Суд взыскал с ООО «Навигатор» в пользу Дудка А.И. и Дудка Л.В. задолженность по арендной плате путем зачета стоимости всех улучшений, произведенных ООО «Навигатор» в спорном нежилом помещении в период с 01.08.2007г. по 01.08.2009г., признав за истцами в равных долях право собственности на указанные улучшения, за исключением предметов мебели, украшения интерьера, бытовой техники, посуды и кухонного оборудования, а так же со взысканием с ООО «Навигатор» в пользу Дудка А.И. и Дудка Л.В. 180000 руб., по 90000 руб. каждому. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Навигатор» к Дудка А.И. и Дудка Л.В. суд отказал в полном объеме. 23.09.2009 года судебный пристав, руководствуясь статьями 30, 64 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска. В этот же день судебный пристав произвел арест имущества, находящегося в арендуемом ООО «Навигатор» помещении по <адрес> / пер.Вокзальный, 3, о чем был составлен акт описи и ареста имущества должника с назначением ответственным хранителем арестованного имущества Чернышева А.А. В доказательство предъявленных требований Чернышев А.А. предоставил ряд подтверждающих документов, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчики возражают по существу предъявленных к ним требований по следующим основаниям:

Для освобождения от ареста родовой вещи истец должен доказать принадлежность ему арестованной вещи и что она была индивидуализирована (отделено от другого аналогичного имущества). Истец не представил доказательств наличия у арестованного имущества признаков, позволяющих идентифицировать арестованное имущество с имуществом, являющимся предметом договора. Представленные истцом товарные чеки на приобретение у ИП Токарева Д.А. оборудования для приема спутникового сигнала системы «Триколор ТВ», а также на приобретенные у фирмы «Берг Хофф» печь индукционную «Berg HOFF Tronic» и товарный чек на приобретение у ИП Корниенко А.И. акустической системы 120W Sound Pro LAX R1000-2 -шт., ресивер Yamaha RXV 459-1 шт., DVD проигрыватель Yamaha DVD-S557 - 1 шт. содержат противоречивый характер. Согласно ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов» и письму Минфина РФ от 05.01.2004г. №16-00-17/2, приобретение товарно-материальных ценностей в режиме розничной торговли должно подтверждаться чеком контрольно-кассовой машины, товарным чеком. Кассовый чек является документом, подтверждающим исполнение обязательств по гражданско-правовому договору, и составляется в момент совершения операции, как того требует ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Данные документы не подтверждают приобретение имущества непосредственно истцом без подтверждения факта реальности оплаты за него. Представленный истцом кассовый чек на приобретение блендера «Braun МХ 2050» от 27.05.2009г. не подтверждают приобретение товара непосредственно истцом, данное имущество может принадлежать ООО «Навигатор». Из содержания статьи 209 ГК РФ следует, что одним из отличительных признаков вещного права, к которому относится право собственности, является его объект. Объектом вещного права служит индивидуально определенное имущество. Вещи, определяемые родовыми признаками, объектами вещных прав не являются. Доказательств того, что движимое имущество, указанное в исковом заявлении, идентично имуществу, которое включено в акт о наложении ареста (описи имущества), в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Представленный в обоснование возникновения права собственности договор купли-продажи имущества б/н от 09.03.2009г., в соответствии с которым истец приобрел у ИП Гаманко О.В. 44 наименования имущества на общую сумму 210000 руб., согласно п.1.3 договора оплата произведена полностью до подписания договора. В соответствии со ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Представленный акт приема-передачи имущества к договору не является подтверждающим документом оплаты. Все находящееся имущество согласно акта описи и ареста имущества должника в помещении по <адрес> / пер.Вокзальный, 3 не обладают должными признаками индивидуализации для того, чтобы сделать вывод об их тождественности схожего товара, приобретенного истцом у третьего лица. При недоказанности индивидуализации вещей, определенных родовыми признаками, нельзя сделать вывод о принадлежности их на праве собственности истцу. Представлен в обоснование возникновения права собственности договор поручения б/н от 01.09.2007г., в соответствии с которым истец поручает гр. Пищугину С.А. за свой счет и для него приобрести покупку сантехники. Согласно п.3.1 договора при исполнении поручения по покупке товара Чернышев А.А. передает Пищугину С.А. 100% аванс для оплаты исполнения поручения в сумме 30000 руб., представлен в материалы дела счет на оплату № Р0034357 (зачеркнуто написано Р0049177) от 18.09.2007г. В соответствии с п.5 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Руководствуясь ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» счет не является первичным учетным документом, принимающимся к учету, и не подтверждает приобретение имущества. В соответствии с этим истец не предоставил документов, подтверждающих факт реальности оплаты за него. Представленная истцом заявка на поставку № от 21.10.2007г. смесителя для раковины у ИП Ященко А.В. содержит противоречивый характер. Согласно ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» заявка на поставку не является первичным учетным документом, факт оплаты данным документом подтвердить невозможно. Представленный истцом товарный чек № от 19.11.2007г. и кассовый чек от 19.11.2007г. на приобретение умывальника Верона Люкс 70 с отв., мойки NH339S-L КУЧИТА прям. с лев. отв., мойки DB617S КУЧИТА круглая 2 чаши, умывальника угловой с отв., фитингов для умывальника не подтверждают приобретение товара непосредственно истцом, данное имущество может принадлежать ООО «Навигатор». Представлен истцом договор розничной купли-продажи б/н от 13.09.2007г., в соответствии с которым истец приобрел у ИП Овсянникова Д.Г. гидромассажные, сантехнические изделия, отделочные или строительные материалы, согласно спецификации. В соответствии с представленной спецификацией (Приложение №1) Овсянников Д.Г. должен был передать гражданину Чернышеву А.А. имущество, согласно указанному в ней перечню на общую сумму 42473 руб., с учетом предоставленной скидки в размере 5%. Документы, которые истец представил в обосновании оплаты данного товара, содержат противоречивые данные. Кассовые чеки, представленные истцом на общую сумму 51179 руб., не соответствуют представленной в материалы дела спецификации к договору, по ним невозможно определить индивидуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать данное имущество. Расходные накладные № от 21.09.2007г. и № от 01.10.2007г. не подтверждают факт оплаты истцом данного товара. Согласно ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» данный документ применяется для оформления отпуска товаров на лотки, продавцам с тележек, разносов и т.п., на которые не составляются товарные отчеты. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.12, 301-305 ГК РФ, просят суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков Дудка - Мирошниченко А.Е. сослался на изложенное в письменных возражениях на иск. Считает, что все указанное истцом имущество принадлежит ООО «Навигатор». Пояснил, что ламинат, санитарно-технические приборы и оборудование камина относятся к неотделимым улучшениям, которые были зачтены в счет арендной платы, но истец незаконно все снял, поставив один старый унитаз.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства, судья признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании истец Чернышев А.А. занимается предпринимательской деятельностью с образованием юридического лица, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Навигатор».

Рассматриваемое имущество частично было арестовано, а частично (ламинат, сантехника и принадлежности камина) находилось под запретом на проведение ремонтных работ в арендуемом ООО «Навигатор» помещении, в том числе направленных на изменение интерьера, на основании определений суда об обеспечении иска Дудка А.И. и Дудка Л.В. к ООО «Навигатор» о расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении и взыскании задолженности и неустойки по договору аренды.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 08.07.2010 года ООО «Навигатор» выселено из спорного нежилого помещения, которое оно арендовало у Дудка А.И. и Дудка Л.В.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 30.09.2010г. с ООО «Навигатор» в пользу Дудка А.И. и Дудка Л.В. взыскана задолженность по арендной плате путем зачета стоимости всех улучшений, произведенных ООО «Навигатор» в спорном нежилом помещении в период с 01.08.2007г. по 01.08.2009г., с признанием за истцами права собственности на указанные улучшения, за исключением указанных в п.1.4 договора от 01.08.2009г. предметов мебели, украшений интерьера, бытовой техники, посуды и кухонного оборудования, а также со взысканием с ООО «Навигатор» в пользу Дудка А.И. и Дудка Л.В. 180000 рублей, по 90000 рублей каждому. С ООО «Навигатор» в пользу Дудка А.И. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3537,50 руб. Этим же решением суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Навигатор» к Дудка А.И. и Дудка Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора аренды от 02.08.2007г. нежилого помещения - кафе). На настоящий момент исполнительное производство не окончено.

Указанное в исковом заявлении имущество, не принадлежит ни Чернышеву А.А., ни ООО «Навигатор», поскольку на основании договора между арендодателями Дудка и ООО «Навигатор» от 01.08.2009г. и вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда от 30.09.2010г. собственниками этого имущества являются Дудка А.И. и Дудка Л.В. Находившееся под арестом имущество приобреталось не для личных потребительских нужд Чернышева А.А., а в целях его предпринимательской деятельности с образованием юридического лица, находилось в арендуемом ООО «Навигатор» помещении и использовалось для функционирования кафе «Чеширский кот».

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе своей предпринимательской деятельности Чернышев А.А. во взаимоотношениях с контрагентами не всегда делал различий между собой как гражданином и руководителем возглавляемой им организации. Так, к примеру, заказчиком осмотренного в судебном заседании дизайн-проекта на ремонт помещения для организации кафе «Чеширский кот» является Чернышев А.А., хотя это помещение арендовало для организации работы кафе ООО «Навигатор», поэтому этот проект должен был заказываться и оплачиваться от имени ООО «Навигатор», а не от имени Чернышева А.А.

Из обстоятельств дела следует, что и в дальнейшем расходы, связанные с организацией работы кафе «Чеширский кот» Чернышев А.А. делал для ООО «Навигатор», но оформлял приобретение товаров от своего имени, не отражая их по бухгалтерскому учету. Допущенные Чернышевым А.А. нарушение правил бухгалтерского учета, расходование полученных от деятельности ООО «Навигатор» средств в целях деятельности этой организации, но под своим именем, суд признает не свидетельствующим о том, что приобретенное за счет этих средств имущество принадлежит именно Чернышеву А.А., а не ООО «Навигатор».

Кроме того, сам истец, как учредитель и генеральный директор ООО «Навигатор», может освободить арестованное по акту от 23.09.2009г. имущество от ареста, исполнив решение Таганрогского городского суда от 30.09.2010г. в части взыскания с ООО «Навигатор» задолженности по арендной плате.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что исковые требования вызваны стремлением учредителя и генерального директора ООО «Навигатор» Чернышева А.А., осуществляющего предпринимательскую деятельность с образованием юридического лица, уклониться от исполнения своих обязательств в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, которым частично удовлетворены исковые требования Дудка А.И. и Дудка Л.В. о взыскании задолженности по арендной плате и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Навигатор». Указанное в иске Чернышева А.А. имущество было арестовано законно, на основании определения суда об обеспечении иска Дудка А.И. и Дудка Л.В., и было передано на ответственное хранение Чернышеву А.А. Требования истца не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, поэтому удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернышева АА об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Вялковым А.С. по актам описи и ареста имущества должника ООО «Навигатор» от 23.09.2009г. и от 24.09.2009г., а также запрещенного должнику ООО «Навигатор» к отчуждению постановлением судебного пристава-исполнителя Грызина С.В. и актом совершения исполнительных действий от 06.10.2009 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2011 года.

Федеральный судья                          подпись                                    Семеняченко А.В.

Копия верно

           Федеральный судья                                                                                 Семеняченко А.В.