Дело № 2-3401/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Таганрог 19.05.2011 года. Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: А.В.Жерноклеевой, при секретаре: Е.В.Заикиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Л.А. к ГУ УПФ РФ по г. Таганрогу о включении периода работы в трудовой стаж, УСТАНОВИЛ: Богданова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ по г. Таганрогу о включении периода работы в трудовой стаж. В обосновании иска указала, что Комиссией ГУ УПФР в г. Таганроге по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ей было отказано во включении в общий трудовой стаж периода работы с <дата> по <дата> в профсоюзе Стройтреста № 1 г. Таганрога в должности библиотекаря, поскольку имеет место наименование организации на прием не соответствует печати организации на увольнение. Истца считает данное решение неправомерным, поскольку была принята и проработала весь спорный период на одном предприятии профсоюз Стройтреста № 1 г. Таганрог. Никаких промежуточных записей об увольнении, переводе на другое место работы не содержится. Разница в наименовании профсоюза одного и того же предприятия Стройтреста № 1 - Профсоюз рабочих строителей Объединенного построечного комитета или Таганрогский объединенный комитет профсоюза считает незначительной. Истица первоначально просила суд обязать ГУ УПФР в г. Таганроге включить в её страховой стаж период работы с <дата> по <дата> в профсоюзе Стройтреста № 1 г. Таганрога в должности библиотекаря. В ходе судебного разбирательства истца уточнила исковые требования и просила обязать ГУ УПФР в г. Таганроге включить в страховой стаж период её работы с <дата> по <дата> в профсоюзе Стройтреста № 1 в г. Таганроге в должности библиотекаря, а также обязать ответчика произвести перерасчёт её трудовой пенсии с учётом спорного этого периода с момента назначения пенсии, то есть <дата>. В судебном заседании истица Богданова Л.А. поддержала свои уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФ РФ по г. Таганрогу - Першутов Д.Ю., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Богдановой Л.А. подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 39 Конституции РФ все граждане Российской Федерации имеют право на социальное обеспечение по возрасту. В судебном заседании установлено, и это не опровергалось сторонами, что <дата> Богданова Л.А. достигла возраста, предусмотренного пенсионным законодательством, ей была назначена пенсия по старости, что подтверждается копией пенсионного свидетельства на имя Богдановой Л.А. В трудовой книжке, выданной Богдановой Л.А., имеется запись № 3 о том, что Богданова Л.А. <дата> «принята на должность библиотекаря ОПК профсоюза Стройтреста № 1». Данная запись подписана председателем ОПК Стройтрест № 1 и скреплена печатью ВЦСПС Профсоюз Рабочих Строителей Объединенного построечного комитета Стройтреста № 1. Следующая запись № 4, то есть непосредственно после указанной записи, имеется о том, что Богданова Л.А. «уволена по собственному желанию по ст. 31 КЗОТ РСФСР», подписанная заместителем председателя ПК треста Таганрогстрой и скреплена печатью Ростовского обкома профсоюза рабочих строительства и промстройматериалов Таганрогского объединённого комитета профсоюза Стройтреста № 1. Ответчиком указанный период работы не зачтен Богдановой Л.А. в страховой стаж, что следует из протокола № 838 от 18.03.2011 г., поскольку, как следует из протокола, наименование организации на приём не соответствует печати организации на увольнение. Позицию Пенсионного фонда суд находит не основанной на законе, так как частичное несовпадение названий организации на печатях не изменяет ни вид деятельности истицы, ни вид деятельности самой организации. Суд также учитывает длительность периода - больше 9-ти лет - между трудоустройством Богдановой Л.А. в ОПК профсоюза Стройтреста № 1 и увольнением. В ходе этого периода название организации - профсоюзного комитета могло измениться, при этом профсоюзная организация в обоих случаях значится при Стройтресте № 1. В самой же трудовой книжке нет данных о том, что в указанный спорный период истица меняла место работы, увольнялась, а трудовой стаж прерывался. Таким образом, суд считает, что исковые требования Богдановой Л.А. подлежат удовлетворению, а спорный период с <дата> по <дата> - включению в страховой стаж истицы, с перерасчётом её трудовой пенсии с момента назначения пенсии, то есть с <дата> Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Богдановой Л.А. к ГУ УПФ РФ по г. Таганрогу о включении периода работы в трудовой стаж - удовлетворить в полном объеме. Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Таганроге Ростовской области включить в страховой стаж период работы Богдановой Л.А. с <дата> по <дата> Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Таганроге Ростовской области произвести перерасчёт трудовой пенсии Богдановой Л.А. с учётом включения в страховой стаж периода её работы с <дата> по <дата> - с момента назначения пенсии, то есть с <дата> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд. Решение изготовлено в окончательной форме <дата> Председательствующий Жерноклеева А.В.