Именем Российской Федерации

10 августа 2011г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Мосунова О.Л.

При секретаре Косенко Е.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнюк И.О.. к ИП Феликсову В.И. о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Близнюк И.О. обратилась в суд с иском к ИП Феликсову В.И. о защите прав потребителей. В обосновании своих требований указала, что 11 сентября 2010 года в магазине федеральной ювелирной сети «585», расположенном в г<адрес> недалеко от входа в Центральный рынок, она приобрела наручные золотые часы марки «Ника» с кожаным ремешком, о чём свидетельствует товарно-кассовый чек индивидуального предпринимателя Феликсова В.И. на сумму 35091рубль. Часы она приобрела ко дню свадьбы сына, ранее обратив внимание на то, что они продаются с 20-процентной скидкой, что вместе с уже имеющейся у неё скидочной «Золотой картой» магазина в сумме означало 30-процентную разницу между первоначальной витринной ценой (48738 руб.).

В момент покупки она обратила внимание продавца-консультанта на то, что на нижнем циферблате часов-хронографа не двигаются стрелки. В ответ услышала, что нужно просто поменять батарейку и сделать это можно прямо через дорогу, что она и сделала в этот же день. Открывший часы часовщик сообщил ему, что отсутствие хода стрелок нижнего циферблата никак не связано с отсутствием питания и связано с системной поломкой. Также он заметил, что часы не создают ощущения товара первой свежести и скорее всего они уже были вупотреблении. Поскольку в магазине, где приобретались золотые часы, работает ломбард, а также при более внимательном изучении потёртостей на кожаном ремешке, считает, что ей был продан комиссионный товар, что подтверждается и размером скидки на него.

Так как приближался день свадьбы, предъявить свои претензии магазину и потребовать возвращения заплаченных денег в полном объёме она смогла только через несколько дней. Однако магазин, ссылаясь на то, что ей в нарушение (несуществующего) договора купли-продажи были несанкционированно вскрыты часы вне границ сервисного центра, отказался рассматривать вопрос не только возврата денежных средств, но и адекватной замену товара по причине отсутствия такового.

На её требования произвести товарную экспертизу состояния часов представитель индивидуального предпринимателя Феликсова В.И. ответил, что экспертиза может быть произведена в сервисном центре, обслуживающем производителя часов торговой марки «Ника» и направил в г.Ростов-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Перунину Д.С..

После обращения к ИП Перунину Д.С. 03 ноября с.г. ей был выдан результат так называемой «экспертизы», на фирменном бланке и за печатью Сервисного центра ООО «Консул» - «Технический осмотр» (peг. №031110-001). Согласно этому «техническому осмотру» очевиден факт вскрытия часов вне сервисного центра, обнаружены следы пальцев и царапина на мосту механизма, а также факт несоответствия элемента питания указанному в техдокументации. В итоге вывод: механизм неисправен.

Её повторные обращения в администрацию магазина с требованиями вернуть деньги, а также обращение в магазин представителя таганрогского общества по защите прав потребителей не увенчались успехом: теперь уже, ссылаясь на результат «экспертизы» и всё тот же несуществующий договор (по всей видимости, паспорт часов), представитель ответчика утверждает, что это по её вине в результате замены батарейки «не там, где надо» был нарушен механизм, а следовательно никаких правовых последствий в результате продажи товара магазин не несёт и нести не собирается.

Считает, что ответчик несёт всю полноту ответственности за незаконные действия своих подчинённых и представителей в г. Таганроге, и в их лице им были нарушены общие положения «Правил продажи отдельных видов товаров» (постановление Правительства РФ от 19.01.98 г. №55): п.11 - об обязательном донесении до сведения покупателя в письменном виде информации о том, что товар ранее был в употреблении (постановление Правительства РФ от 06.02.02 № 81); п.17 - о проверке качества предлагаемого к продаже товара и п. 131 - об обязательной проверке качества товара, бывшего в употреблении; п. 27 - о полном удовлетворении требований покупателя о возврате денежных средств, уплаченных им за товар ненадлежащего качества; п.28 - об обязанностях продавца проводить экспертизу за свой счёт (постановление Правительства РФ от 06.02.02 № 81);

Поскольку продавцом был продан товар ненадлежащего качества и недостатки этого товара не были оговорены, в соответствии с п. 134 «Правил продажи отдельных видов товаров» и в соответствии с п.29 «Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» при определении территориальной подсудности просит Таганрогский городской суд Ростовской области:

       Взыскать с ответчика полную стоимость приобретённого ею товара в размере 35091 рубль.

       Взыскать с ответчика сумму затрат, понесённых в результате проведения, товарной экспертизы в размере 1000 рублей (транспортные и проч. расходы).

        Взыскать с ответчика в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» пеню в размере 1% за каждый день просрочки от полной стоимости товара.

        Взыскать с ответчика сумму нанесённого морального ущерба в размере 50000рублей.

        В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования в части взыскания неустойки и просила суд взыскать неустойку в сумме 43 161,93рублей за период с 11 сентября 2010г. по 11 января 2011г.

         В судебном заседании Близнюк И.О. исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить. Так же суду сообщила, что к ИП Феликсову В.И. у неё претензий нет, все претензии у неё к управляющей магазина Шурчковой Т.Н, которая ввела её в заблуждение при продаже часов. После проведения повторной экспертизы часы у неё идут.

          Представитель ИП Феликсова В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Так же суду сообщил, что вины ИП Феликсова В.И. нет, т.к. истица вне сервисного центра поменяла батарейку не тех размеров, что привело к неисправности механизма часов. На момент рассмотрения дела часы у истицы исправны.

          Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив заключения экспертизы, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 11 сентября 2010 года в магазине федеральной ювелирной сети «585», расположенном в г<адрес> недалеко от входа в Центральный рынок, истица приобрела наручные золотые часы марки «Ника» с кожаным ремешком, о чём свидетельствует товарно-кассовый чек индивидуального предпринимателя Феликсова В.И. на сумму 35091рубль.

Как следует из материалов дела на товарном чеке имеется роспись истицы о том, что качество часов проверено, претензий она не имеет. Указанные обстоятельства подтверждаются так же показаниями самой истицы, представителя ответчика и показаниями свидетеля Шурчковой Т.Н.

В процессе эксплуатации часов на нижнем циферблате часов-хронографа не двигались стрелки. Истица обратилась в магазин с претензией, на что работниками магазина было рекомендовано заменить батарейку в мастерской через дорогу(как утверждает истица). После замены батарейки вне сервисного центра стрелки нижнего хронографа на часах не пошли.

После обращения к ИП Перунину Д.С. о причинах неисправности 03 ноября 2010г. истице был выдан результат на фирменном бланке и за печатью Сервисного центра ООО «Консул» - «Технический осмотр» (peг. №031110-001). Согласно которому фант вскрытия часов вне сервисного центра был подтвержден, обнаружены следы пальцев и царапина на мосту механизма, а также установлено несоответствие элемента питания указанному в техдокументации. Её обращения в администрацию магазина с требованиями вернуть деньги.

В ходе рассмотрения дела было проведена товароведческая экспертиза. В результате проведения которой было установлено, что при замене батарейки ненадлежащих параметров произошел перекос корпуса часов, в результате переводной механизм не стал совпадать гнездом корпуса часов и как следствие происходит остановка механизм часов. При осмотре часов и запрессовки втулки на место, часовой механизм работает исправно.

В судебном заседании истица подтвердила, что часы исправно работают.

В силу ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного заседания истица не представила доказательств того, что имеется вина ИП Феликсова В.И. в продаже некачественного товара- золотых часов марки «Ника», а так же не нашло своего подтверждения и те обстоятельства, что именно работники магазина ювелирной сети «585» направили истицу для замены батарейки не в сервисный центр, а другое место, что часы были проданы с дефектом, поцарапанные и бывшие в употреблении. При этом суд исходит из имеющихся в материалах дела копии товарного чека, с росписью Близнюк И.О. о проданном качественном товаре, показании свидетеля Шурчковой Т.Н., проведенной по делу судебной экспертизой.

Таким образом, результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец в данном случае ответчик, т.к. неисправность часов вызвана заменой элемента питания не соответствующего техническим характеристикам и вне сервисного центра покупателем.

Так же в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения и нарушение ответчиком «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 г. №55. При этом в судебном заседании было установлено, что истица получила полную информацию о товаре, получила паспорт на часы марки «Ника», гарантийный талон.

Анализируя собранные по делу доказательства их системной связи, суд считает, что требование истицы о прекращении договора купли-продажи и возврате полной стоимости часов марки «Ника» удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в первоначальных требованиях истице отказано, то не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов на проведение товарной экспертизы до обращения в суд, т.к. указанные выше требования неразрывно связаны с первоначальным требованием, которые оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Близнюк И.О.. к ИП Феликсову В.И. о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.      

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2011г.

Председательствующий ___________Мосунов О.Л.