по делу № 2-1193-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Юрченко Н.Н., при секретаре Борщевой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина С.В. к Злобину М.О. о возмещении ущерба вызванного дорожно-транспортным происшествием УСТАНОВИЛ: Согласно иска, 18 мая 2009 года в 07.50 час. в г.Москве на ул.Олимпийская деревня, около дома № 5 в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение транспортных средств 1. под управлением водителя Злобина М.О. и автомобиля 2 принадлежащий на праве собственности Бородину С.В., автомобилю последнего причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Злобин М.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> которой произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 120 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции, проведенной в <данные изъяты> с учетом износа составила 444 633, 64 руб. Истец просит взыскать с ответчика Злобина М.О. в его пользу сумму причиненного ущерба и понесенных затрат на проведение автотехнической экспертизы и составление калькуляции в размере 8000 рублей, на телеграфные отправления в размере 1 011,45 руб. общей суммой 333 645, 09 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 936,45 руб. Заочным решением от 22.04.2010г. исковые требования удовлетворены. В пользу истца с ответчика взыскана сумму ущерба - 324 633,64 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 8 000 рублей, телеграфные отправления в размере 1 011,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 936,45 руб. Всего 338581,54 руб. Определением Таганрогского городского суда от 17.01.2011г. заочное решение от 22.04.2010г. отменено. В судебное заседании истец не явился, уведомлен, об отложении дела не просил. Согласно иска просил рассмотреть дело в его отсутствие с направлением ему копии решения суда и исполнительного листа. Направленный в адрес истца конверт с уведомлением и копиями вновь поступивших материалов возвращен «по истечении срока хранения». Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца. Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен путем направления судебного извещения, об отложении дела не просил. Ответчик уклоняется от получения уведомлений, в судебное заседание не явился, дело в производстве суда находится с марта 2010г. по заявлению ответчика было отменено заочное решение, по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая экспертиза. Конверты направленные в адрес ответчика возвращены в суд с отметкой истек срок хранения. В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую пометку на судебное повестке, которая возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такового сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу больше не проживает или не находится. Согласно имеющегося в деле заявления ответчика Злобина М.И. л.д.81 о рассмотрении дела в его отсутствие и участием его представителя Иманова Э.М. суд делает вывод о том, что ответчику достоверно известно о наличии в производстве суда настоящего дела и заявленные исковые требования. Представление ответчиком своих возражений по иску является его правом, а не обязанностью. Ответчик не желают получать судебных извещений, не интересуются ходом рассмотрения иска, не являются в судебное заседание, что не может служить основанием к очередному отложению судебного разбирательства, так как предусмотренные ст.154 ГПК РФ сроки рассмотрения гражданских дел истекли. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика. Изучив материалы дела, судья приходит следующему. В судебном заседании установлено, что 18 мая 2009 года в 07 час. 50 мин. В г.Москве на ул. Олимпийская деревня, около дома № 5 произошло дорожно-транспортное происшествие. Гр. Злобин М.О., управляя автомашиной 1, совершил столкновение с автомашиной 2, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль 2, получил значительные механические повреждения. Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются материалами ОГИБДД дела № 3607 об административном правонарушении (сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, Протоколом и Постановлением об административном правонарушении). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который, владеет источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Злобина М.О. на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>, которой выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Требований к страховой компании истцом не заявлено. Согласно экспертного заключения № 15 от 19.04.2011г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 составляет без учета износа 384112 руб., с учетом износа 345724 рублей. Допрошенный в судебном заседании эксперт И. пояснил, что разница по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по сравнению с предыдущей оценкой заключается в том, что многие детали, указанный в акте осмотра (л.д.25,26) не подтверждены фотоматериалами и соответственно не могут быть учитаны в качестве поврежденных и требующих замены или ремонта, а равно в правильности выбора и степени ремонтного воздействия. Замене и ремонту подлежали те детали, которые реально соответствовали по характеру и локализации повреждениям, указанным в справке о ДТП и образовались в результате рассматриваемого происшествия, и те, которые четко отражены в фотоматериалах. Поэтому при даче заключения некоторые детали были исключены. Также при восстановительном ремонте учитывался комплекс проведенных работ и учитывалась средняя стоимость норма-часа по видам работ на специализированных СТОА дилера Москвы и Московского региона. Пояснил, что при проведении восстановительного ремонта будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. В связи с чем была рассчитана утрата товарной стоимости транспортного средства в связи с ремонтом и ремонтной окраской. Согласно представленного экспертом расчета утрата товарной стоимости автомобиля 2 в результате повреждения и последующего ремонта составляет 45673 рублей. Судом принято экспертное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений у суда заключение эксперта не вызывает. Заключение дано в объеме документально подтвержденных повреждений как справкой о ДТП, так и фотоматериалами поврежденных деталей и механизмов. В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений по иску не представил. Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в размере (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 345724 руб. - 120 000 выплаченный страховщиком + 45673 рублей УТС) - 291397 рублей. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности, относятся суммы подлежащие выплате экспертам. Ч.3 ст.95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. В рамках рассмотрения дела о назначении по делу автотовароведческой экспертизы просил ответчик Злобин М.О., поскольку не был согласен с ранее данным заключением на сумму ущерба в размере 444633,64 руб. (л.д.25-30). Расходы на проведение экспертизы возложены на Злобина М.О. По вновь проведенной экспертизе сумма ущерба указана 345724 рублей (л.д.99-105). Злобин М.О. проведение экспертизы ЗАО <данные изъяты> не оплатил. Исковые требования судом удовлетворены с учетом выводов данной экспертизы. Заявленная сумма вознаграждения в размере 8 000 рублей соответствует проведенной данным экспертом работе и ответчиком не оспаривалась. При указанных обстоятельствах стоимость проведенной экспертизы в 8000 рублей следует взыскать со Злобина М.О. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истца о взыскании расходов за проведение Центром независимой автотехнической экспертизы <данные изъяты> и составление калькуляции в размере 8 000 рублей и телеграфные отправления в размере 1 011,45 рублей, подлежат удовлетворению в части 50% стоимости проведенной Центром независимой автотехнической экспертизы <данные изъяты> (заключение №31-4173) и осмотр транспортного средства (л.д.25-30), поскольку автотовароведческая экспертиза по определению суда проводилась по материалам дела с учетом первоначальных данных. Экспертное заключение ЗАО <данные изъяты> использовал материалы всего дела и материалы Центр независимой автотехнической экспертизы <данные изъяты> От суммы ущерба 291397 рублей подлежала оплате государственная пошлина 6113,97 рублей. Истцом документально подтверждены расходы по оплате госпошлины в размере 4936,45 рублей которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика также подлежит до взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1177,52 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 193-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования Бородина С.В. к Злобину М.О. о возмещении ущерба вызванного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с Злобина М.О. в пользу Бородина С.В. сумму ущерба - 291397 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 4000 рублей, телеграфные отправления в размере 1 011,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 936,45 руб. Всего 301344,9 руб. Взыскать с Злобина М.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1177,52 рублей. Взыскать с Злобина М.О. в пользу ЗАО <данные изъяты> 8 000 рублей вознаграждения за выполненную по поручению суда работу. Копию решения направить сторонам не присутствовавшим в судебном заседании. На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2011г. Судья Юрченко Н.Н.