К делу № 2-4150-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курасовой Е.А., при секретаре судебного заседания Драгныш Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерцевой Е.Д. к Топольницкому И.В., Топольницкой Т.П., Администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к Топольницкому И.В., Топольницкой Т.П., Администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, о выделе из квартиры доли в натуре или выплате компенсации. В обосновании исковых требований указала, что истцу и ответчикам - Топольницкому И.В. и Топольницкой Т.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 2-х комнатная квартира, на 1-ом этаже 5-ти этажного дома, расположенная по адресу: <адрес> Указанная квартира, общей площадью 39,8 кв.м. состоит из 2-х жилых комнат -11,4 кв.м и 14,2 кв.м. Право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выданного на основании решения Таганрогского городского суда <адрес> от 11.12.2007 г. Доля истца в общей собственности на квартиру составляет 2/3. Доля ответчика - Топольницкого И.В. в общей собственности на квартиру составляет 1/6, доля ответчика - Топольницкой Т.П. в общей собственности на квартиру составляет 1/6. Указанные размеры подтверждаются решением Таганрогского городского суда <адрес> от 11.12.2007 г., свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Фактически ответчики в квартире по вышеуказанному адресу не проживают. Свое право собственности на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности не регистрируют. Поскольку совместное проживание с ответчиками по моральным, этическим и психологическим основаниям для истца невозможно и неприемлемо, то истец предложил ответчикам выкупить принадлежащую истцу долю квартиры или продать квартиру и разделить полученные от продажи деньги соответственно долям. Данный вопрос остался неразрешен. Продать принадлежащую Истцу не выделенную долю в квартире не представляется возможным. Истцом была выполнена перепланировка, в ходе которой были выполнены целующие виды работ: заложен дверной проем между комнатами № и №; выполнен дверной проем с установкой дверного блока между кухней № и жилой комнатой №. После выполненной перепланировки жилая площадь квартиры № составляет 15.6 кв.м, общая - 39,80 кв.м. Выполненная перепланировка соответствует требованиям СНиП и другой нормативно-технической документации, не ухудшила общего состояния основных несущих конструкций здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает трава и интересы других лиц. Истец просила суд вынести решение о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Разделить квартиру № дома № по <адрес> и выделить из нее 2/3 доли в натуре Белозерцевой Е.Д., если выдел доли в натуре невозможен, обязать Ответчиков выплатить Белозерцевой Е.Д. стоимость ее доли. В судебное заседание истец Белозерцева Е.Д. не явилась, извещена надлежаще о месте и времени слушания дела, причина неявки суду не известна. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Белозерцевой Е.Д. - Карноушенко Ю.А., действующая на основании доверенности № от 18.04.2011 года представила суду заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об отказе от исковых требований в части, просила суд исключить требования о разделе квартиры № дома № по <адрес> в <адрес> и выделе из нее 2/3 доли в натуре Белозерцевой Е.Д., если выдел доли в натуре невозможен, обязании ответчиков выплатить Белозерцевой Е.Д. стоимость ее доли. Просила в связи с отказом от иска в части отменить обеспечительные меры. В окончательном варианте просила суд сохранить квартиру № дома № по <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии. Судом принят отказ от иска в части и определением Таганрогского городского суда от 18.07.2011 года прекращено производство по делу в части отказа от исковых требований истца. Ответчики Топольницкий И.В., Топольницкая Т.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали. Представитель Администрации <адрес> не явился, о времени и мете судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, либо об уважительности неявки в суд не поступило. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации <адрес>. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Белозерцевой Е.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.150 ГПК РФ судья рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Судом установлено, что истец, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2008 года и решения Таганрогского городского суда от 11.12.2007 года является собственником 2/3 долей в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>. Согласно решения Таганрогского городского суда от 11.12.2007 года ответчик Топольницкий И.В. и Топольницкая Т.П. являются собственниками по 1/6 доли вышеуказанной квартиры. Согласно технического заключения № о соответствии строительным нормам и правилам выполненной перепланировки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> до перепланировки спорная квартиры состояла из следующих помещений коридора № площадью 5,60 м2, туалета № площадью 1,10 м2, ванная № площадью 2,10 м2, кухни № площадью 5,10 м2, жилой комнаты № площадью 11,40 м2, жилой комнаты № площадью 14,21 м2, шкафа № площадью 0.30 м2. Владельцами квартиры № была произведена перепланировка, в ходе которой были выполнены следующие виды работ: заложен дверной проем между жилыми комнатами № и №, выполнен дверной проем с установкой дверного блока между кухней № и жилой комнатой №. Состав помещений квартиры № после выполненной перепланировки: коридор № площадью 5,60 м2, туалет № площадью 1,10 м2, ванная № площадью 2,10 м2, кухня № площадью 5,10 м2, жилая комната № площадью 11,40 м2, жилая комната № площадью 14,20 м2, шкаф № площадью 0,30 м2. После выполненной перепланировки жилая площадь квартиры № составляет 25,60 м2, общая - 39,80 м2. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого пользования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во - первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (п.п. 8п.1 ст. 1, п.п.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ). В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Пунктами 1 и 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство (далее - лица, осуществляющие строительство). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В случае если реконструкция осуществлена в нарушение порядка установленного градостроительным законодательством, то ее сохранение возможно при согласии всех собственников комнат в данной квартире и при условии, что произведенной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан либо проведенная реконструкция это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно вышеуказанного технического заключения после выполненной перепланировки архитектурно-планировочные решения квартиры № соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Выполненная перепланировка квартиры № не ухудшила общего состояния основных несущих конструкций здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности требований истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Белозерцевой Е.Д. к Топольницкому И.В., Топольницкой Т.П., Администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии - удовлетворить. Сохранить квартиру № дома № по <адрес> в <адрес> в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2011 года. Председательствующий Курасова Е.А.