по делу № 2-3438-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 июня 2011г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области В составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н. при секретаре Борщевой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливенцева В.В. к Ливенцевой Г.Б. о возвещении убытков У С Т А Н О В И Л: Согласно иска, стороны в период времени с 04.11.1989 года по 07.04.2005 год состояли в зарегистрированном браке. В 2002 году, в ходе совместного проживания приобретено домовладении по адресу <адрес> 14.11.2006 года была совершена сделка купли-продажи указанного домовладения за 500 000 рублей, на совершение которой Ливенцев В.В. дал свое согласие, согласно устной договоренности решили поделить деньги поровну по 250 000 рублей каждому. Денежные средства в размере 250 000 рублей Ливенцева Г.Б. должна была передать истцу 15.11.2006г. В связи с задержанием истца 15.11.2006 году, и последующем осуждением к лишению свободы по приговору суда, денежные средства Лиценцевой Г.Б. не были ему переданы и до настоящего времени продолжают оставаться в пользовании ответчицы. Истец просит суд взыскать с ответчицы Ливенцевой Г.Б. в его пользу денежные средства в размере 250 000 рублей Истец в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, уведомлен, обратился к суду с заявлением об отложении судебного заседания и вынесении постановления об его этапировании, правом на представительство, предусмотренным гл.5 ГПК РФ не воспользовался, своего представителя в суд не направил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца. Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена, об отложении дела не просила, обратилась к суду с заявлением, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика. Ранее в судебном заседании 12.05.2011г. ответчик исковые требования не признала, сославшись на то, что истец дал свое согласие на продажу совместно нажитого имущества, ни какой договоренности о передаче истцу половины - 250 000 рублей не было. Сразу после сделки он забрал 5 000 рублей, впоследствии она через мать истца под расписку передала для Ливенцева В.В. 30 000 рублей. После развода она на алименты не подавала, истец материально ни когда не помогал, поскольку не работал. Она сама воспитывала и содержала сына, который на тот момент обучался в школе, посещал секцию, впоследствии оплачивала институт, оплачивала съемное жилье. Не отрицала тот факт, что домовладение было ею продано за 500 000 рублей. Ранее требований о возврате какой - либо суммы от продажи дома истцом не заявлялись. Обращался с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в удовлетворении заявления отказано. Просила суд применить срок исковой давности. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля Ливенцев Р.В. пояснил, что стороны по делу являются его родителями, на момент заключения сделки купли-продажи домовладения ему было 16 лет. По самой сделке ему ничего не известно, кто получал деньги не знает, о какой-либо договоренности о передаче родителями друг другу денежных средств и в какой размере ему также ничего не известно. До ареста с отцом не общался, на тот период времени с родителями не жил, проживал у бабушки, после ареста отца находился на иждивении матери- Ливенцевой Г.Б. Снимала ли его мать квартиру ему не известно. Отец материально не помогал. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований из ходя из следующего. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что 14.06.2006г. Ливенцевой Г.Б. с письменного согласия Ливенцева В.В., нотариально заверенного, без каких-либо условий со стороны последнего совершена сделка купли-продажи совместного нажитого имущества - домовладение <адрес> за 500 000 рублей. После расторжения брака 07.04.2005г. до момента продажи вышеуказанного домовладения истцом не предъявлялись требования о разделе совместно нажитого имущества. Согласно ч.1 ст.39 СК РФ в случае раздела имущества, являющегося общей собственностью супругов, их доли признаются равными. Однако в отдельных случаях суд может произвести раздел с учетом интересов несовершеннолетних детей или заслуживающих внимание интересов одного из супругов. Допрошенная в судебном заседании ответчик и свидетель пояснили, что после расторжения брака и последующего задержания Ливенцева В.В. несовершеннолетний Ливенцев Р.В. находился на иждивении Ливенцевой Г.Б., истец материальной помощи им не оказывал. Каких - либо требований о передаче денежных средств от продажи дома не предъявлял. Истец обратного не доказал. Ответчиком также представлена расписка о получении матерью истца суммы в размере 30 000 рублей от продажи дома. Судом исследованы изложенные истцом обстоятельства, истребован отказной материал по заявлению Ливенцева В.В. в прокуратуру г.Таганрога о привлечении к уголовной ответственности Ливенцево Г.Б. за дачу ложных показаний, полагая, что уголовное дело по сбыту им наркотиков сфабриковано его бывшей женой в связи с продажей дома 14.11.2006 года. Постановлением от 25.12.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ливенцевой Г.Б. отказано за отсутствием события преступления. Истец не представил доказательств в обоснование исковых требований о понесении убытков по вине ответчика. Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы денежных средств по договору купли-продажи от 14.11.2006г. с указанного момента прошло более трех лет, срок исковой давности истек 14.11.2009г., в то время как иск был предъявлен в апреле 2011 года, т.е. за пределами давностного срока. С заявлением о восстановлении процессуального срока истец не обратился. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 193-199 ГПК РФ, судья, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Ливенцева В.В. к Ливенцевой Г.Б. о возвещении убытков - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2011г. Судья Юрченко Н.Н.