о взыскании убытков от ДТП

по делу №2-3441-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,

при секретаре Борщевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.В. к Бердник Д.А., ЗАО СГ «УралСиб» в лице филиал в г.Ростове-на-Дону, 3-е лицо СК «Паритет» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Согласно иска, 06.08.2010г. В 13.15 час. на перекрестке автодорог ул.Л.Чайкиной и 12-Нового переулка в г.Таганроге произошло ДТП с участием легкового автомобиля 1, под управлением Григорьева В.В. и автомобиля 2 под управлением Бердник Д.А.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключения по материалам рассмотрения ДТП № 2704 от 24.08.2010г. В действиях водителя Бердник Д.А. Имеется нарушение требований п.18.2 ПДД РФ поскольку выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения и двигался по ней, в случаях, если это запрещено ПДД. Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № 3069 действия Бердник Д.А. Не соответствовали требованиям п.9.1, 18.2 ПДД, и если бы он двигался с соблюдением вышеуказанных требований и требований дорожных знаков 3.24 и 5.11, то мог бы избежать произошедшего ДТП. Постановлением от 06.10.2010г. производства по делу об административном правонарушении в отношении всех участников ДТП прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В соответствии с заключением эксперта № 90/11-10 от 17.11.2010г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 составляет 141 017 рублей, утрата товарной стоимости 25116 рублей.

17.12.2010г. истец обратился в страховую компанию филиал ЗАО «страховая группа «УралСиб» в г.Ростове-на-Дону, где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность. В страховой выплате истцу отказано по мотивам невозможности выводам о наличии нарушения ПДД Бердник Д.А. и причинению ущерба автомобилю истца.

Истец просит суд взыскать в его пользу с филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г.Ростове-на-Дону страховую выплату в размере 120 000 рублей, с Бердник Д.А. - убытки в размере 48133 рублей, с обоих ответчиков госпошлину в размере 4562,66 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

31.05.2011г. судом в качестве 3-го лица привлечены СК «Паритет».

В судебном заседании представитель истца Ратычев В.В., действующий на основании доверенности от 21.02.2011года исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили. ЗАО «УралСиб» направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают, поддерживают ранее направленные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просят отказать, поскольку в результате рассмотрения представленных документов ГИБДД страховщик не смог сделать вывод о наличии нарушений Правил ПДД в действиях водителя Бердник Д.А., водители при рассмотрении материалов административного дела дали противоречивые показания, однозначная виновность кого-либо из водителей не установлена, к административной ответственности ни кто не привлечен, поэтому в выплате страхового возмещения Григорьеву В.В. было отказано

В судебном заседании 31.05.2011г. ответчик Бердник Д.А. исковые требования не признал, сославшись на то, что он не виновен в совершении ДТП, но доказательств в обоснование возражений представить не может, о назначении экспертизы не просил.

Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2010г. В 13.15 час. На перекрестке улиц пер.12-й Новый - ул.Л.Чайкиной г.Таганрога произошло столкновение транспортных средств 1 под управлением водителя Григорьева В.В. производящий поворот налево и 2 под управлением водителя Бердник Д.А., движущегося сзади в попутном направлении и производящего обгон с выездом на сторону встречного движения. Транспортные средства получили механические повреждения

Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются материалами ОГИБДД дела об административном правонарушении (схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, заключением от 24.08.10г., согласно которого в действиях водителя Бердник Д.А. имеются нарушения требований п.18.2 ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, так как он выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения и двигался по ней, в случаях, если это запрещено ПДД. Согласно экспертного заключения № 3069 от 29.11.2010г. скорость движения автомобиля 2 в данных дорожных условиях согласно исходным данным равна около 57,8 км\ч. Действия водителя 2 Бердник Д.А. не соответствовали требованиям дорожных знаков 3.24 и 5.11, а также требованиям пунктов 9.1, 18.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля 2 Бердник Д.А. действуя в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов ПДД и требованиям дорожных знаков 3.24 и 5.11 мог избежать данного дорожного происшествия. В действиях водителя автомобиля 1 Григорьева В.В. в данной дорожной ситуации, согласно представленным данным несоответствий требованиям ПДД не установлено. ).

Таким образом факт виновности в совершении ДТП Бердник Д.А. суд считает установленным.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по общим основаниям (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного - средства» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то есть ЗАО СГ «УралСиб» в лице филиал в г.Ростове-на-Дону.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 п.2.1 п.п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.30.12.2008г. с изменениями от 28.02.2009г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту «б» пункта 63 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит страховая выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Согласно ст.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда одному потерпевшему - составляет 120000 рублей.

Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, предусмотрен ст.63,64 Правил ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003г. Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.

Перечень случаев, которые не являются страховыми рисками и по которым страховое возмещение не выплачивается, приведен в ч.2 ст.6 Закона и продублирован в п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила).

Как следует из вышеперечисленных нормативных актов, перечень оснований для отказа в страховой выплате является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

При установлении виновности того или иного водителя в ДТП судом исследованы материалы дела, материалы ОГИБДД, показания участников ДТП.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению за счет страховой компании СГ ЗАО «УралСиб», - 120000 рублей и оставшаяся сумма 46133 руб. с ответчика Бердник Д.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4562,66 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требования, соответственно со страховой компании в размере 3239,48 рублей, с ответчика Бердник Д.А. в размере 1323,17 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 2000 рублей согласно договора № 90-2010 от 08.11.2010г., актом приемки-сдачи услуг от 17.11.2010г. и квитанции № 139263 подлежат возмещению с ответчика Бердник Д.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167, 193-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева В.В. к Бердник Д.А., ЗАО СГ «УралСиб» в лице филиал в г.Ростове-на-Дону, 3-е лицо СК «Паритет» о взыскании убытков- удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в лице филиал в г.Ростове-на-Дону, в пользу Григорьева В.В. сумму имущественного ущерба в размере 120000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3239,48 рублей. Всего 123239,48 рублей

Взыскать с Бердник Д.А. в пользу Григорьева В.В. сумму имущественного ущерба в размере 46133 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1323,17 рублей. Всего 49456,17 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2011г.

Судья Юрченко Н.Н.