по делу №2-3459-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2011г.                                                                        г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,

при секретаре Борщевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева В.С. к Матвеенко А.В. о взыскании заемных денежных средств, процентов за пользование займом и процентов за несвоевременный возврат заемных средств, о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами

                                                                       У С Т А Н О В И Л:

Согласно иска, 15.06.2006 года истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 125 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 15.10.2006 года, что подтверждается распиской составленной в простой письменной форме от 15.06.2006 года. долг не вернул. 21.11.2006 года ответчик как индивидуальный предприниматель заключил с истцом договор поставки № 32, по которому Матвеенко А.В. принял на себя обязательства поставить в пользу Ермолаева В.С. товар на общую сумму 287 500 рублей и 21.11.2006 года Ермолаев В.С. во исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки № 32 произвел оплату в пользу ИП Матвеенко А.В. в размере 287 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями. По настоящее время ответчик товар не поставил и полученные денежные средства в размере 287 500 рублей не возвратил. Согласно п.3.7 договора при невозможности предоставления товара предоплата возвращается в срок до 31.12.2007 года. Согласно п.6.2. договора за несвоевременно поставки товара за каждый день просрочки ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены не поставленного товара. В качестве досудебной подготовки в адрес ответчика направлены телеграммы с требованиями о возврате денежных средств, что повлекло затраты в сумме 462,9 рублей.

Истец просит взыскать с Матвеенко А.В. в его пользу 125 000 рублей в качестве основного долга по договору займа от 15 июня 2006 года, 51040,23 рублей, в качестве процентов за пользование займом и 42179,79 рублей, в качестве процентов за несвоевременный возврат заемных денежных средств, 287 500 рублей, в качестве основного долга по договору №32 от 21 ноября 2006 года, 166 175 рублей, в качестве неустойки по договору №32 от 21 ноября 2006 года и 462,9 рублей в качестве убытков досудебного урегулирования спора, а всего 672357,92 рублей, судебные расходы.

Заочным решением от 08.09.2009г. исковые требования удовлетворены частично. с Матвеенко А.В. в пользу Ермолаева В.С. суммы 125 000 рублей в качестве основного долга по договору займа от 15 июня 2006 года, 51040,23 рублей, в качестве процентов за пользование займом и 10 000 рублей, в качестве процентов за несвоевременный возврат заемных денежных средств, 287 500 рублей, в качестве основного долга по договору №32 от 21 ноября 2006 года, 30 000 рублей, в качестве неустойки по договору №32 от 21 ноября 2006 года, расходы на оплате телеграмм в размере 462,9 рублей и государственной пошлины в размере 7461,79 рублей. Всего 511464 руб. 92 коп.

Определением Таганрогского городского суда от 10.05.2011 г. заочное решение от 08.09.09г. Отменено.

В судебном заседании представитель истца Фомин В.Н. по доверенности № 3043 от 24.07.2010 года исковые требования уточнил, просил суд признать второй договор как обычный договор займа. Взыскать с Матвеенко А.В. в пользу Ермолаева В.С. сумму долга по двум договорам займа в размере 412500 рублей, взыскать проценты в порядке ст.809 ГК РФ в размере 191890,18 рублей и проценты в порядке ст.811 ГК РФ в размере 100860,08 рублей. Всего 705250,26 рублей. Просил исковые требования удовлетворить, в связи с тем, что ответчик до настоящего времени обязательства по возврату долга не исполняет.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в части 287500 рублей, сославшись на то, что 125000 рублей это займ по первой расписке и 125000 рублей по второму договору и начисленные проценты по этим займам на будущее в течении года. Данную сумму должен был вернуть <дата> 125000 рублей передавались лично Ермалаевым в ноябре 2006г. в связи с занятием им (Матвеенко) предпринимательской деятельностью, то есть истец давал ему деньги для использования в предпринимательской деятельности и получения дохода. Другие 125000 рублей от 1506.2006г., это письменно признанный долг Л. перед Ермолаевым, который Матвеенко взялся погасить, поскольку он поглатил компанию Л.. О документальном подтверждении долга Л. перед Ермолаевым документов представить не может. Это подтверждает сам Л.. Переуступкой долга не оформлял поскольку было много других дел.

Судом в качестве свидетелей допрошены:

Л., который пояснил, что у него долговых обязательств перед Ермолаевым не было. Он ИП с 2004 года по настоящее время. Занимался бизнесом до января 2011г. Занимался поставкой компьютерного оборудования средним школам и детским садам. Лично Ермолаев в бизнесе не участвовал, участвовали его деньги. С ним работал в качестве помощника С., он ИП не был, не помнит оформлял ли с ним какое либо трудовое отношение. С. приносил деньги, они использовались на закупку товаров, откуда С. приносил деньги ему не известно. Были выписаны два кассовых ордера на имя С. по 60 000 рублей. Документально подтвердить поступление этих денег средств от Ермолаева не может.

С., который пояснил, что ему известно о наличии денежных обязательств Матвеенко перед Ермолаевым. Матвеенко у Ермолаева попросил деньги взаймы под проценты. Это было в первый раз приблизительно 2004-2006г., сумму не знает. Деньги занимались больше одного раза, но сколько не помнит. За период займа Л. никакого отношения к займу не имел, а до этого Л. деньги давал Ермолаев под проценты займ. При этом не имело значение как Л. будет использовать деньги, то есть в бизнесе или как-то иначеглавное чтобы выплачивал проценты. В дальнейшем Л. и ИП Матвеенко соединили свой бизнес и Матвеенко взял на себя обязательства выплаты денег взятых Л.. Оформлялись ли данные отношения документально ему не известно. Какую сумму должен был Матвеенко в пользу Ермолаева за Л. ему не известно. Он работал с ними в качестве инженера сервисной службы. Ему все это известно, так как все происходило через него, он был проводником, но через него деньги не передавались. Он их просто познакомил, видел передачу денег, конкретное количество раз, даты и суммы не помнит. Документально подтвердить данные обстоятельства не может. Писались ли расписки или еще что не помнит. Деньги давались с целью дать под проценты физическому лицу. О бизнесе речь не шла.

Изучив материалы дела, выслушав истца, судья приходит к следующему.

Принимая во внимание заключение обоими сторонами притворности сделки - договор поставки № 32 от 21.11.2006г, но документальное подтверждения получение денежных средств в сумме 287500 рублей, что подтверждается тремя платежными документами, составление которых не отрицает ответчик, в порядке ст. 431 ГК РФ, с учетом воли обоих сторон и цели договора - которой являлось получение займа и учитывая последствия то есть получение денежных средств, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа. При этом ссылку ответчика на включение в сумму 287500 рублей предыдущего долга 125 000 рублей и будущих процентов 37500 рублей суд считает неубедительной, документально ничем не подтвержденной.

Равно суд принимает расписку Матвеенко от 15.06.2006г. на сумму 125 000 рублей в качестве доказательства заключения договора займа в соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в обоснование исковых требований предоставил расписку. При этом доводы ответчика о том, что расписка выдавалась по обязательствам другого должника ничем не подтверждены.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

Учитывая требования ст.ст.161, 162 ГК РФ судом не могут быть учтены показания предоставленных ответчиком свидетелей.

Вместе с тем свидетелем С. опровергаются доводы ответчика о том, что деньги передавались именно для оборота в предпринимательской деятельности, так как С. пояснил, что деньги давались долг физическому лицу под проценты без обязательств вложить их именно в предпринимательскую деятельность. Целью займа было просто получение процентов. На этом настаивает и истец по делу.

Ответчик также заявил, что ИП Матвеенко А.В. то есть он был объявлен банкротом, в связи с чем не могут быть взысканы деньги по долговым обязательствам.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 2 ст. 215 того же Закона при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами, вытекающими из его предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с их личностью, вправе также предъявить свои требования.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования.

Из указанных норм не следует, что кредитор, требования которого не связаны с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя, обязан заявлять такие требования в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя.

Таким образом при осуществлении процедур о признании банкротом ИП его кредиторы вправе предъявить свои требования по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, вне рамок дела о банкротстве.

В связи с изложенным доводы ответчика о невозможности удовлетворении иска в связи с тем, что он признан банкротом, суд считает не состоятельными.

Суд принимает доказательства истца в виде расписки от 15.06.2006г. и доказательство в виде квитанции л.д.15 на основании которых приходит к выводу, что сторонами были заключены договоры займа, предусмотренные ст.807 ГК РФ, при этом была соблюдена письменная форма договора займа, предусмотренная ст.808 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании исследован расчет о взыскании суммы долга по договору займа от 15.06.2006 года в размере 125 000 рублей и договору займа от 21.11.2006г. в размере 287 500 рублей, заявленных к взысканию с ответчика, принят как правильный.

Исковые требования в части взыскания сумма долга общей суммой 412500 рублей подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не. возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в и уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежной обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд; может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента в день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом рассчитаны проценты:

в порядке ст.809 ГК РФ:

по договору займа от 15.06.2006 года за период с 16.07.2006г. По 31.12.2010 года в размере 61 349,20 рублей

по договору займа от 21.11.2006г. с 22. 11.2006г. по 31.12.2010г. В размере 130 540,98 рублей.

Всего 191 890,18 рублей.

В порядке ст.811 ГК РФ:

по договору займа от 15.06.2006 год за период с 16.10.2006 год по 31.12.2010г. В размере 57902,78 рублей

по договору займа от 21.11.2006г. С 23.08.2009г. По 31.12.2010г. В размере 42957,30 рублей.

Всего 100860,08 рублей.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Ставка рефинансирования с момента возникновения долговых обязательств и по дату подачи иска в суд изменялась от 10% до 12,5% годовых, в связи с чем заявленный процент в размере 11% за указанный период суда полагает обоснованным.

Принимая во внимание, что расчет неустойки произведен по ставке рефинансирования, учитывая обстоятельства дела, позицию ответчика по заявленному иску, период просрочки платежа, суд не видит оснований к применению ст.333 ГК РФ и уменьшению неустойки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Истцом документально подтверждены расходы на оплате телеграмм в размере 462,9 рублей и государственной пошлины в размере 7461,79 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. От цены иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 10252,5 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит довзысканию в доход государства госпошлина в размере 2790,71 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, судья

                                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермолаева В.С. к Матвеенко А.В. о взыскании заемных денежных средств, процентов за пользование займом и процентов за несвоевременный возврат заемных средств, о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами- удовлетворить.

Взыскать с Матвеенко А.В. в пользу Ермолаева В.С. сумму долга в размере 412500 рублей, проценты за пользование в размере 191 890,18 рублей, неустойку в размере 100860,08 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 462,9 рублей, государственную пошлины в размере 7461,79 рублей. Всего 713174, 95 рублей.

Взыскать с Матвеенко А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2790,71 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2011г.

Судья         Юрченко Н.Н.