К делу 2-3781/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011г.        г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Юрченко Н.Н.

При секретаре: Борщевой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куимовой Л.П. к ЗАО «Центрдомнаремонт» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

Куимова Л.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Центрдомнаремонт» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что 27 сентября 2007г., в целях получения квартиры для личных (бытовых) нужд, ею был заключен с ЗАО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» предварительный договор №92 К о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в жилом малоэтажном доме и договора о предоставлении услуг. Предметом Договора являются обязательства Истца и Ответчика заключить в будущем, между собой договор купли-продажи двухкомнатной квартиры №15 проектной площадью 77,56 м2, расположенной на 1-м этаже в 2-м подъезде, в жилом малоэтажном доме №2 в Градоформирующем комплексе «Русское поле» расположенном по адресу: <адрес>.

Она свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, передав Ответчику денежные средства в размере 1 605 492 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 331 от 27.09.2007г. на сумму 30 000 рублей и № 344 от 03.10.2007г. на сумму 1 575 492 руб. Ответчик в соответствии с п.2.2. Договора обязался закончить строительство Дома и прочих объектов общего имущества ГФК, относящихся к Дому в срок до 30 сентября 2008 года; обеспечить оформление права собственности на Дом на себя в течение 30 суток с момента завершения строительства Дома; в течение 3- х рабочих дней после оформления права собственности на ДОМ на себя и заключить с Истцом Основной Договор купли -продажи Квартиры в ДОМЕ. Однако Ответчик свои обязательства по п.2.2. Договора и дополнительном соглашении надлежащим образом не выполнил - сорвал сроки окончания строительства ДОМА, не обеспечил оформления права собственности на себя в оговоренный срок и не заключил в указанный в договоре срок основной договор купли продажи квартиры в Доме. Ответчик при заключении Договора обязался осуществить строительство 4-х этажного дома в срок до 30 сентября 2008 г., при: этом в договоре намеренно не прописав этажность Дома, а в мае 2008 г. начал строительство 5-го этажа, что существенно сдвинуло сроки окончания строительства Дома. С ноября 2008 г. и по настоящее время строительство Дома ведется очень медленно. На устное обращение к Ответчику был получен ответ о переносе сроков окончания строительства на весну 2011 г., при этом согласия истца на перенос сроков строительства ответчик не получал.

Таким образом, Ответчик нарушил сроки окончания строительства Дома более чем на 1120 дней. Заключенный между Истцом и Ответчиком Договор аналогичен договору купли-продажи с внесением предварительной оплаты Товара, когда потребителем является физическое лицо, а продавцом является организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность.

Цена квартиры по предварительному договору купли-продажи, заключенному между сторонами составляет 1 605 492 руб.

Нарушение Ответчиком сроков окончания строительства, длительный период просрочки исполнения Ответчиком обязательств перед Истцом, предоставление Истцом Ответчику значительных денежных средств, для приобретения дорогостоящего имущества (квартиры), введение Истца в заблуждение относительно сроков завершения строительства дома и сроков заключения основного договора купли-продажи причинили Истцу сильные нравственные, страдания.

Истец является пенсионером и надеясь на своевременную сдачу дома 28.09.2008г. вместе с семьей переехала из Белгородской области в г.Таганрог и вынужден с семьей проживать на съемном жилье и платить за него 4 000 рублей в месяц. Испытывая сильные проблемы со здоровьем, и нервных переживаний по поводу судьбы квартиры муж истицы в апреле 2011г. умер, не дождавшись новой квартиры.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку с 26.01.2009г. по 30.12.2010г. в размере 930 000 рублей, что составляет 695 дней, компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.

В судебном заседании истица Куимова Л.П. и ее представитель Надолинская Е.В. доводы иска поддержали просили удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Центрдомнаремонт» Турпедкин Н.В., действующий на основании доверенности подтвердил, что между ЗАО «Центрдомнаремонт» и истцом действительно был заключен предварительный договор № 92 К от 27 сентября 2007г. о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в жилом малоэтажном доме № 212 по <адрес> и договора о предоставлении услуг и принятые на себя обязательства по договору, не отрицал нарушения ими указанных в договоре сроков окончания строительства дома, указал, что дом в августе 2011 года будет сдан. Полагал, что заявленный истцом размер неустойки не отвечает разумным пределам и должен быть уменьшен также как сумма морального вреда. То что муж истицы умер по их вине ничем не доказано.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 27 сентября 2007г., в целях получения квартиры для личных (бытовых) нужд, им был заключен с ЗАО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» предварительный договор №92 К о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в жилом малоэтажном доме и договора о предоставлении услуг. Предметом Договора являются обязательства Истца и Ответчика заключить в будущем, между собой договор купли-продажи двухкомнатной квартиры №15 проектной площадью 77,56 м2, расположенной на 1-м этаже в 2-м подъезде, в жилом малоэтажном доме №2 в Градоформирующем комплексе «Русское поле» расположенном по адресу: <адрес>.

Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, передав Ответчику денежные средства в размере 1 605 492 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 331 от 27.09.2007г. на сумму 30 000 рублей и № 344 от 03.10.2007г. на сумму 1 575 492 руб. Ответчик в соответствии с п.2.2. Договора обязался закончить строительство Дома и прочих объектов общего имущества ГФК, относящихся к Дому в срок до 30 сентября 2008 года; обеспечить оформление права собственности на Дом на себя в течение 30 суток с момента завершения строительства Дома; в течение 3- х рабочих дней после оформления права собственности на ДОМ на себя и заключить с Истцом Основной Договор купли -продажи Квартиры в ДОМЕ.

Однако Ответчик свои обязательства по п.2.2. Договора от 27.09.2007 года надлежащим образом не выполнил - сорвал сроки окончания строительства ДОМА, не обеспечил оформления права собственности на себя в оговоренный срок и не заключил в указанный в договоре срок основной договор купли продажи квартиры в Доме.

Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: копией предварительного договора № 92 К от 27 сентября 2007г. доме и договора о предоставлении услуг, заключенного между истицей и ответчиком, а также объяснениями представителя истца и представителя ответчика данными в судебном заседании.

В судебном заседании также установлено, что истец принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме, внес в кассу предприятия ЗАО «Центрдомнаремонт» в установленные в договоре сроки денежные средства в размере 1 605 492 рублей, что подтверждается имеющимися в деле ксерокопией квитанции, что не оспаривалось представителем ответчика.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.1 Постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г., с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли -продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В п.2 этого же постановления указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.1,2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к возникшим между истицей и ЗАО «Центрдомнаремонт» правоотношениями применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела, объяснений представителя истца и объяснений представителя ответчика, видно, что целью заключения истцом с ЗАО «Центрдомнаремонт» вышеуказанного договора от 27.09.2007г. о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в жилом малоэтажном доме и договора о предоставлении услуг, являлось приобретение в этом доме конкретной квартиры для личных нужд истца.

Таким образом Куимова Л.П. уплатив ответчику денежные средства 1 605 492 рублей на приобретение жилого помещения (квартиры), является потребителем оказываемых ЗАО «Центрдомнаремонт» услуг, так как фактически приобретает квартиру для личных нужд.

При этом деятельность ЗАО «Центрдомнаремонт представляет собой вложение денежных средств и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта: такая деятельность является одним из видов предпринимательской деятельности. Квартира же приобретаемая истцом объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не является.

В соответствие с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, законодатель предусмотрел свободу волеизъявления гражданина при осуществлении своих гражданских прав, в том числе и при заключении договоров. При этом граждане и юридические лица могут заключить любой договор, при условии, что он не будет противоречить закону. Из изложенного следует, что стороны вправе были заключить вышеуказанный договор, при этом его условия и наименование не исключает распространение на правоотношения сторон Закона РФ «О защите прав потребителей».

По мнению суда к спорным отношениям подлежит применению п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которому, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.01.2009 года по 30.12.2010 года в количестве 695 дней в размере 930 000 рублей из расчета 1 605 492 х 695 х 0,5%=5 579 084 руб.. Расчет истца проверен судом, признан верным.

С учетом требований пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать 1 605 492 рублей, истцом заявлены требований о взыскании 930 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом изложенного суд считает, что поскольку заявленная ко взысканию неустойка в размере 930 000 рублей. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то ее размер следует уменьшить до 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств, по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Кроме того, ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что суд расценивает как обстоятельства, подтверждающее факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, пожилой человек уехал с бывшего места жительства к новому жилью и так его не дождавшись умер в съемной квартире в с.Троицкое, размер денежной компенсации которого суд определяет в 20 000 рублей.

Так же в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 2000 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера. Всего 2200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куимовой Л.П. к ЗАО «Центрдомнаремонт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Центрдомнаремонт» в пользу Куимовой Л.П. 60 000 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда. Всего 80 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать..

Взыскать с ЗАО «Центрдомнаремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2011г.

Судья          Н.Н.Юрченко