№ 2 - 3298/11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«<дата> года                                                            г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи            Мелащенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Погореловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога к Медведеву Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги и по встречному иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Медведева Владимира Евгеньевича к МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога о защите прав потребителей,

установил:

23 марта 2011 года МУП «Жилищно-эксплуатационное предприятие» обратилось в суд с иском к Медведеву В.Е. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, указав в обоснование иска следующее.

В <адрес> проживает и зарегистрирован ответчик. Ответчик пользуются жилищными (техническое обслуживание) и коммунальными услугами, оказываемыми МУП «ЖЭУ». По данным Единого рассчетно- кассового центра квартира приватизирована.

С <дата> собственниками помещения многоквартирного <адрес> в качестве способа управления домом выбрана управляющая компания МУП «ЖЭУ».

Однако по данному адресу имеется задолженность за пользование данными услугами перед МУП «ЖЭУ» в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> г. <дата>, а также, в соответствии с действующим законодательством начислена пеня в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что денежные средства, поступающие от населения за жилищные и коммунальные услуги полностью обращены на содержание и ремонт мест общего пользования муниципального жилищного фонда, на оплату коммунальных услуг предприятиям-поставщикам, то несвоевременная оплата данных услуг влияет на сроки проведения ремонтных работ.

МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» исполнило свои обязанности по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного истец просил взыскать задолженность с Медведева В.Е. в сумме <данные изъяты> руб. в пользу МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» на расчетный счет №, кор/счет №, БИК <данные изъяты>» <адрес>, а также оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность перед МУП «ЖЭУ» за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> копейки, а также сумму пени, начисленную в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере <данные изъяты> копейки.

<дата> Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская городская общественная организация» обратилась в интересах Медведева В.Е. со встречным иском к МУП «ЖЭУ» о защите прав потребителей, указав в обоснование следующее.

В ТГОО «Таганрогская лига потребителей» обратился Медведев В.Е. с просьбой защитить его права в суде перед МУП «ЖЭУ».

Медведеву В.Е. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

С <данные изъяты> г. не оказываются надлежащие услуги по содержанию и ремонту жилья, содерж. газ. сетей. В результате этого асфальтовое покрытие во дворе дома разбито и требует ремонта, отмостка требует ремонта, подъезд в котором проживает потребитель находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта, освещение во дворе дома отсутствует, придомовая территория и подъезды в доме не убираются. Также газовая труба, являющаяся стояком с разводкой в два подъезда, проходящая по квартире потребителя, находится в неудовлетворительном состоянии и постоянно происходят утечки газа.

С <данные изъяты> г. потребитель обращается в МУП «ЖЭУ» с заявлениями и просьбой произвести ремонт асфальтового покрытия во дворе дома, отмостки дома, подъезда, освещения во дворе дома, отопления в его квартире, ремонт газовой трубы в его квартире.

На заявления потребителя письмом № от <дата> гл. инженер МУП «ЖЭУ» ФИО3 сообщил потребителю, что работы по текущему ремонту дома будут рассмотрены после предоставления протокола общего собрания, на котором собственники помещений вышеуказанного дома определят перечень работ в порядке их приоритетности, и по мере накопления денежных средств на расчетном счете дома; письмом № от <дата> гл. инженер МУП «ЖЭУ» ФИО3 сообщил потребителю, что направлено письмо в специализированную организацию ООО «Таганрогмежрайгаз» на выполнение проектной документации дня выноса газопровода из квартиры потребителя; письмом № от <дата> гл. инженер МУП «ЖЭУ» ФИО3 сообщил, что для выполнения работ по замене стояка ЦО в доме необходимо предоставить заявление с письменным согласием всех жителей по стояку.

Учитывая, что услуги надлежащего качества не оказываются МУП «ЖЭУ» с <дата> г. по <дата> г. плату не начисляло.

С <дата> г. услуги по прежнему, не оказывались, однако, начисление платы за ЖКУ возобновилось.

С <дата> года начисляется оплата по ст. «упр. МКД». Договор на управление многоквартирным домом с потребителем МУП «ЖЭУ» не заключало, собрание собственников жилья не проводилось, МУП «ЖЭУ» управляющей компанией не избиралось, размер платы собранием собственников не устанавливался. Полагаем, что начисление МУП «ЖЭУ» ст. «упр. МКД» не законно.

Ненадлежащие услуги потребителю причиняют нравственные страдания.

На основании изложенного просит обязать МУП «ЖЭУ» произвести уменьшение оплаты по лицевому счету <данные изъяты> Медведева В.Е. по ст. «Упр. МКД» на сумму <данные изъяты> коп., ст. «содержание жилья» на сумму <данные изъяты> коп., ст. «ремонт жилья» на сумму <данные изъяты> коп., ст. «Содерж. Газ. Сетей» на сумму <данные изъяты>., ст. «уб. пр. тер.» в сумме <данные изъяты> коп., пени на сумму <данные изъяты> коп., так как эти услуги потребителю не оказывались.

Взыскать с МУП «ЖЭУ» в пользу Медведева В.Е, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно расчетов по ст. «содержание жилья» в сумме <данные изъяты> руб., ст. «ремонт жилья» сумме <данные изъяты> руб., ст. «Содерж. Газ. Сетей» в сумме <данные изъяты> руб., ст. «уб.пр.тер.» в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. согласно договору поручения на ведение дела в суде и квитанции, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с МУП «ЖЭУ» штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Медведева В.Е., 50% которой в пользу ТГОО «ТЛП».

В судебном заседании представитель МУП «ЖЭУ» Дунин И.С., действующий на основании доверенности № от <дата>, исковые требования поддержал и просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Представитель Медведева В.Е. Мирвода Н.Г., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признал, пояснив, что требования являются необоснованными, так как потребитель оплачивает оказанные услуги на основании договора, а такого договора нет, доказательств качества выполнения работ и их качества истцом не представлено. Поскольку услуги не оказывались, Медведев В.Е. прекратил оплату жилищно-коммунальных услуг, обращался с письмами в МУП «ЖЭУ», на которые ответы не даны. Представитель Медведева В.Е. просил в удовлетворении иска МУП «ЖЭУ» отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Медведев В.Е. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

МУП «ЖЭУ», обратившись в суд с иском к Медведеву В.Е., просит взыскать задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с <дата> года по <дата> года включительно, начисленную согласно тарифам, в размере <данные изъяты> копейки, а также сумму пени, начисленную в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере <данные изъяты> рублей 42 копейки, представив постатейный расчет задолженности по лицевому счету <адрес> за указанный период. Так, истцом выставлена задолженность по следующим статьям: «уборка придомовой территории», «мусор», «содержание газовых сетей», «содержание жилья», «ремонт жилья», а также с <дата> года задолженность по статье «управление многоквартирным домом».

При этом, в судебном заседании представитель истца не пояснил причину того, что за период с <дата> по <дата> включительно оплата за жилищные услуги истцу не начислялась.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Медведев В.Е. является собственником квартиры <адрес>, на основании договора дарения от <дата> №.

Доводы Медведева В.Е. о том, что в соответствии с решением Таганрогского городского суда от <дата> он, имея инвалидность, имеет право на предоставление 50% скидки на оплату жилого помещения, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 13 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда.

Данной нормой установлена скидка на оплату жилого помещения только в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Понятие жилищного фонда и его видов содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 2 ст. 19 названного Кодекса, жилищный фонд, в зависимости от формы собственности, подразделяется на: 1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; 2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); 3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Таким образом, названная норма относит жилые помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации и ее субъектов, к государственному жилищному фонду, а жилые помещения, находящиеся в собственности муниципальных образований, - к муниципальному жилищному фонду. Жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, независимо от основания их приобретения (договор купли-продажи, мены, бесплатной передачи государственного имущества и так далее) отнесены к частному жилищному фонду. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя понятие жилищного фонда, исходит из множественности жилых помещений, находящихся в собственности различных субъектов, которые могут являться составной частью многоквартирного дома, и не исключает возможности нахождения всех жилых помещений многоквартирного дома в государственной или муниципальной собственности (ст. 163 ЖК РФ).

В связи с этим право на скидку по оплате жилого помещения имеют граждане, ставшие инвалидами и проживающие в домах, состоящих не только из жилых помещений (в том числе квартир), принадлежащих государственным и муниципальным образованиям, но и в домах, жилые помещения в которых относятся к разным формам собственности, при условии, что конкретные жилые помещения, занимаемые инвалидами, принадлежат на праве собственности Российской Федерации (субъекту Российской Федерации) или муниципальному образованию. Граждане из числа инвалидов, проживающие в квартирах, находящихся в многоквартирных домах и принадлежащих им на праве собственности, права на предоставление 50-процентной скидки на оплату жилого помещения не имеют.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры, чердаки, крыши, электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем:

-непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме,

-управления товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом,

-заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил, ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании истцом МУП «ЖЭУ» представлен приказ от <дата> № о передаче муниципальным учреждением «<данные изъяты>» на баланс муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» жилищного фонда, в том числе, многоквартирного дома по <адрес>, <дата> года постройки.

На основании приказа от <дата> № муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» переименовано в муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление».

Согласно ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года.

Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственники помещений в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес> способ управления в соответствии с Жилищным кодексом РФ не выбрали, управляющая компания не выбрана, органами местного самоуправления открытый конкурс управляющей организации не проводился, в связи с чем, истец в соответствии со ст. 18 ФЗ от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", продолжает осуществлять функции управления указанным многоквартирным домом, поскольку он находится на его балансе.

В связи с этим суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что у истца нет права требовать от ответчика оплаты за услуги по содержанию дома, поскольку договор об оказания услуг по содержанию дома с ними не заключался.

Вместе с тем, доводы ответной стороны о ненадлежащем оказании услуг по содержанию и ремонту жилья, содержания газовых сетей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчик Медведев В.Е. с <дата> года обращался в <данные изъяты>, а затем МУП «ЖЭУ» по вопросам уборки придомовой территории, подъездов, содержания общего имущества, ремонта отопительной системы и газовой трубы в его квартире.

Согласно ответам МУП «ЖЭУ» от <дата> №, <дата> № на заявления Медведева В.Е. работы по текущему ремонту <адрес> будут рассмотрены после предоставления протокола общего собрания, на котором собственники помещений вышеуказанного дома определили перечень работ в порядке их приоритетности и по мере накопления денежных средств на расчетном счете дома; для выполнения работ по замене стояка ЦО в <адрес> необходимо предоставить заявление с письменным согласием всех жителей по стояку.

Между тем, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Истцом МУП «ЖЭУ» в материалы дела представлен перечень выполненных работ по статье «текущий ремонт» в жилом <адрес> за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> 27 копеек, представлены акты приемки выполненных работ.

Уборка придомовой территории и сбор, вывоз с территории жилищного фонда и утилизация твердых бытовых отходов подтверждаются соответствующими договорами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Вместе с тем, факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту жилья подтверждается представленными ответчиком фотоснимками, которые не оспаривались представителем истца, показаниями жителей многоквартирного <адрес>, допрошенных в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые суду сообщили, что МУП «ЖЭУ» за последние 3 года произвели работы по ремонту отмостки, окрасили фундамент дома, скамейки не ремонтировали, в третьем подъезде сделали ремонт труб, а в других подъездах не делали, мусор убирается плохо.

Представленный истцом наряд-акт № <дата> год о выполнении периодического технического обслуживания газового оборудования с указанием квартиры ответчика Медведева В.Е. не может быть принят судом, поскольку в соответствии с представленным ответчиком на обозрение паспортом на газовое оборудование последний раз отметка о профилактическом обслуживании газового оборудования имеется за <дата> год.

Поскольку обязанность по содержанию общего имущества и его ремонту ответчиком МУП «ЖЭУ» надлежаще не выполнялась, а также принимая во внимание, что статьи «содержание жилья» и «ремонт жилья» носят накопительный характер, суд полагает возможным произвести уменьшение оплаты по указанным статьям на 50 %.

С учетом изложенного и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ встречные исковые требования Медведева В.Е. об уменьшении оплаты по его лицевому счету подлежат удовлетворению в части, а именно за период с <дата> года по <дата> года по статье «содержание жилья» на сумму <дата> копейку, по статье «ремонт жилья» на сумму <данные изъяты> копеек.

Соответственно с Медведева В.Е. в пользу МУП «ЖЭУ» подлежат взысканию неоспариваемые ответчиком Медведевым В.Е. суммы задолженности за период с <дата> года по <дата> года по статьям «содержание жилья» <данные изъяты> рублей и «ремонт жилья» <данные изъяты> рублей и суммы в размере <данные изъяты> рублей 31 копейка и <данные изъяты> копеек.

В соответствии с подпунктом 10 пункта «д» приложения № 4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит уборка и очистка придомовой территории.

Однако из представленного истцом суду расчета задолженности следует, что истцом производилось начисление платежей ответчику Медведеву В.Е. по статье «уборка придомовой территории» отдельно от начисления платежей по статье «содержание жилья».

В силу вышеизложенного и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований Медведева В.Е. об уменьшении оплаты по его лицевому счету по статье «уборка придомовой территории» за период с <дата> года по <дата> года включительно на сумму 2 <данные изъяты> копеек. Однако ответчик Медведев В.Е. не оспаривает сумму начисленной ему задолженности по статье «уборка придомовой территории» за период с <дата> года по <дата> года, поэтому в пользу МУП «ЖЭУ» подлежит взысканию по этой статье неоспариваемая ответчиком Медведевым В.Е. сумма в размере <данные изъяты> копеек за указанный период.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию газовых сетей.

Так, в материалах дела имеется заявление Медведева В.Е., принятое МУП «ЖЭУ» <дата>, с просьбой убрать газовую трассу из его квартиры, так как резьбовые соединения дают постоянные утечки, что подтверждается актами аварийной службы горгаза.

Согласно ответу МУП «ЖЭУ» от <дата> № на заявление Медведева В.Е. в специализированную организацию ОАО «Таганрогмежрайгаз» направлено письмо о проведении работ по выносу газопровода из <адрес>.

Каких либо документов, свидетельствующих о выполнении работ по выносу магистрального газопровода, проходящего по <адрес>, истцом суду не представлено.

При этом, в судебном заседании свидетель ФИО7 также подтвердила, что около двух лет происходит утечка газа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца начислений по статье «содержание газовых сетей» за период с <дата> года по <дата> года в оспариваемой сумме в размере <данные изъяты> копеек, в связи с чем и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает обоснованным встречное исковое требование Медведева В.Е. об уменьшении оплаты по лицевому счету Медведева В.Е. по статье «содержание газовых сетей» на сумму <данные изъяты> копеек за период с <данные изъяты>

Соответственно в пользу МУП «ЖЭУ» с ответчика подлежит взысканию по этой статье неоспариваемая ответчиком Медведевым В.Е. сумма в размере <данные изъяты> копеек за период с <дата> года по <дата> года.

Суд отказывает МУП «ЖЭУ» во взыскании с ответчика платы за управление многоквартирным домом ввиду отсутствия самого договора на управление многоквартирным домом, размер платы по этой статье собранием собственников не устанавливался. В судебном заседании представитель истца не пояснил и не представил суду документы-основания начислений ответчику по статье «управление многоквартирным домом» с <дата> года. В связи с этим суд отказывает во взыскании с ответчика расходов на управление многоквартирным домом за период с <дата> года по <дата> в размере <данные изъяты> копейки.

Соответственно суд приходит к выводу об удовлетворении встречного требования Медведева В.Е. об уменьшении оплаты по его лицевому счету по статье «управление многоквартирным домом» за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлена к взысканию начисленная в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пеня в размере <данные изъяты> копейки.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Медведева В.Е. в пользу МУП «ЖЭУ» суммы пени в размере <данные изъяты>, соответственно, встречное исковое требование об уменьшении пени подлежит удовлетворению в части в размере <данные изъяты> 42 копейки.

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), но не более цены услуги.

Медведев В.Е. по встречному иску просит взыскать с МУП «ЖЭУ» неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание произведенное судом уменьшение оплаты, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> по статье «содержание жилья» и статье «ремонт жилья», статье «содержание газовых сетей» до <данные изъяты>. При этом суд отказывает Медведеву В.Е. во взыскании пени по статье «уборка придомовой территории», поскольку расходы по уборке придомовой территории включены в затраты на выполнение комплексных работ по содержанию жилья.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» Медведев В.Е. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что Медведев В.Е. неоднократно обращался к МУП «ЖЭУ» с просьбой провести работы по ремонту асфальтового покрытия во дворе дома, подъезда, газовой трубы в его квартире, ответчик работы не выполнял. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит ему нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в пользу Медведева В.Е. в размере <данные изъяты> рублей. При этом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает срок причинения такого вреда.

        Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению. Что является судебными расходами, установлено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ), объем возмещения которых предусмотрен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителя» ТГОО «ТЛП» имеет право обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя. Однако сам потребитель также является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ. Статья 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Медведев В.Е. доверил представлять свои интересы Мирвода Н.Г., заключив с ним договор и произведя соответствующую оплату в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>.

       При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, количество судебных заседаний, личное участие в них представителя, и полагает разумной сумму в <данные изъяты> рублей, которую и взыскивает с МУП «ЖЭУ» в пользу Медведева В.Е.

        Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

        При этом 50% штрафа подлежит взысканию в доход городского бюджета в силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ.

        Расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию с МУП «ЖЭУ»: (<данные изъяты> рублей.

        Таким образом, в доход местного бюджета и в пользу ТГОО «ТЛП» подлежит взысканию штраф с ответчика МУП «ЖЭУ» по <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Медведева в пользу МУП «ЖЭУ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» <адрес> к Медведеву Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Владимира Евгеньевича в пользу МУП «ЖЭУ» сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с <дата> года по <дата> года включительно в размере <данные изъяты> копеек и пеню размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Медведева Владимира Евгеньевича в пользу МУП «ЖЭУ» оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Медведева Владимира Евгеньевича к МУП «ЖЭУ» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Обязать МУП «ЖЭУ» произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № Медведева Владимира Евгеньевича за период с <дата> года по <дата> года по статье «управление многоквартирным домом» на сумму <данные изъяты> копейки, статье «содержание жилья» на сумму <данные изъяты> копейку, статье «ремонт жилья» на сумму <данные изъяты> копеек, статье «содержание газовых сетей» на сумму <данные изъяты>, статье «уборка придомовой территории» на сумму <данные изъяты> копеек, пени на сумму <данные изъяты> копейки, а всего на сумму <данные изъяты> копеек.

Взыскать с МУП «ЖЭУ» в пользу Медведева Владимира Евгеньевича неустойку по статье «содержание жилья» в сумме <данные изъяты>, статье «ремонт жилья» в сумме <данные изъяты> рублей, статье «содержание газовых сетей» <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «ЖЭУ» в пользу ТГОО «ТЛП» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МУП «ЖЭУ» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                                                                                         Е.В. Мелащенко