№ 2-2814/11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ «<дата> года г. Таганрог Ростовской области Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мелащенко Е.В. при секретаре судебного заседания Погореловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановой Евгении Викторовны к Русанову Владимиру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Русанова Анастасия Владимировна, УФМС России по Ростовской области, установил: Истец Русанова Е.В. обратилась в суд с иском к Русанову В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование иска истица указала, что она является собственником 1\2 доли <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, другая 1\2 доля квартиры принадлежит ее дочери Русановой А.В., <дата> года рождения. По указанному адресу на регистрационном учете состоит ответчик, поскольку ранее они жили одной семьей, впоследствии их с ответчиком семейная жизнь не сложилась, брак расторгнут <дата> По соглашению с ответчиком данная квартира была оформлена на истца, в настоящее время квартира принадлежит ей и ее дочери в равных долях. Никаких отношений с ответчиком она не поддерживает, ответчик по месту регистрации длительное время не проживает, ранее на просьбы истца ответчик никак не реагировал, в настоящее время место его фактического жительства истцу не известно. Оплату коммунальных услуг либо иные расходы по содержанию квартиры ответчик не осуществляет, налоги и платежи в данной квартире оплачивает истец. Никакого соглашения с ответчиком о сохранении права пользования жилым помещением у истца нет, поэтому считает, что ответчик утратил право пользования квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу, и подлежит снятию с регистрационного учета. В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку ответчик проживал в спорном жилом помещении по указанному адресу, в <дата> году собрал свои вещи, добровольно выехал из указанной квартиры. Истец просит признать ответчика Русанова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением в квартире по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Истец Русанова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что брак с ответчиком расторгнут <дата>, ответчик вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, в настоящее время проживает с другой женщиной по адресу: <адрес>. Спорная квартира была приватизирована ею и ее дочерью Русановой А.В. в <дата>. У ответчика образовался долг по алиментам и ЖКУ, в связи с чем, он предложил ей (истице) забрать исполнительный лист по алиментам взамен на его отказ от приватизации спорной квартиры. В спорной квартире ответчик проживал до <дата>., затем добровольно выехал из квартиры со своей новой гражданской женой, так как они не имели возможности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. После чего истица произвела ремонт квартиры и в <дата>. въехала снова и проживает по настоящее время. Ответчик с требованием о вселении в спорную квартиру не обращался. Истец просила иск удовлетворить. Ответчик Русанов В.Н. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Русанова В.Н., а также телефонограммой, однако ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, несовершеннолетняя Русанова А.В. в судебном заседании не присутствует, ее интересы представляет законный представитель Русанова Е.В. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФМС России по <адрес> в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки. В материалах дела имеется ходатайство УФМС России по <адрес> о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС России по <адрес>, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца Русанову Е.В., показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора передачи № от <дата> являются истица Русанова Е.В. и ее дочь Русанова А.В., что подтверждается договором передачи № от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права от <дата> 61-АЕ №, свидетельством о государственной регистрации права от <дата> 61-АЕ №, выпиской из ЕГРП по состоянию на <дата>. Согласно имеющейся в деле адресной справке ответчик Русанов В.Н., <дата> года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о расторжении брака от <дата> брак между Русановым В.Н. и Русановой Е.В. прекращен <дата> Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от <дата> N 189-ФЗ, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. С учетом требований 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от <дата> N 189-ФЗ, ответчик мог сохранять право пользования спорной квартирой, поскольку на момент приватизации проживал в спорной квартире. Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина. Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком Русановым В.Н. совершены действия, свидетельствующие об отказе от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, потому ответчик может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и право пользования в силу даже положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ сохранено быть не может. Непроживание ответчика в спорной квартире подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО5, которая показала, что она живет по соседству, Русанова В.Н. знает, который в спорном жилом помещении ранее проживал, злоупотреблял спиртными напитками, в настоящее время не проживает в спорной квартире примерно один год, вещей ответчика в квартире нет. По вопросу вселения в спорное жилое помещение ответчик в правоохранительные или судебные органы не обращался. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства. Данный выезд носит постоянный характер, о чем свидетельствует то, что ответчик с <дата> года не проживает в этом жилом помещении, проживает с гражданской женой, после выезда из спорной квартиры попыток к вселению в нее ответчик не предпринимал и не просил в установленном порядке о защите прав на спорную жилую площадь, в спорной квартире сохраняет лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. Такие действия ответчика свидетельствуют о его добровольном отказе от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Статьей 1 Закона РФ от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Статьей 2 Закона РФ от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что место жительства это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Разрешая спор по существу, суд также учитывает, что действия ответчика, который не проживает в спорном жилом помещении с <дата>., сохраняя в нем регистрацию, злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о признании Русанова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, являются обоснованными, доказанными исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Русановой Евгении Викторовны к Русанову Владимиру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Русанова Анастасия Владимировна, УФМС России по <адрес> - удовлетворить. Признать Русанова Владимира Николаевича, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. ОУФМС России в <адрес> снять Русанова Владимира Николаевича, <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>. Судья Е.В. Мелащенко