№ 2 - 3145/11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата> года                                                                  г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи            Мелащенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Погореловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нифонтовой Марии Николаевны к Нифонтову Владимиру Борисовичу, Нифонтову Борису Владимировичу, Нифонтову Сергею Владимировичу, Нифонтовой Ольге Вадимовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО «Таганрогский металлургический завод», МУП «ЖЭУ», УФМС России по Ростовской области, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

<дата> в Таганроский городской суд обратилась Нифонтова М.Н. к Нифонтову В.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о признании Нифонтова Б.В., Нифонтова С.В., Нифонтову О.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО «Тагмет», МУП «ЖЭУ», УФМС России по <адрес>.

В обоснование иска истица указала, что она согласно решению суда от <дата> пользуется жилым помещением: двухкомнатной квартирой, жилой площадью 34,93 кв.м. и общей площадью 52,7 кв.м, по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы ответчики. Кроме Нифонтова В.Б. остальные ответчики никогда не проживали в этой квартире. Нифонтов В.Б. не проживает в указанной квартире с <дата> года, другие ответчики не вселялись в указанное жилое помещение, не проживали и не оплачивали коммунальные платежи, вещей, принадлежащих ответчикам, в квартире нет.

Согласно договору найма жилого помещения, заключенного между ответчицей Нифонтовой О.В. и ОАО «Тагмет», ответчикам предоставлена в пользование квартира по адресу: <адрес> квартиры составляет 72,8 кв.м., жилая 44 кв.м., в которой ответчики проживают и оплачивают коммунальные платежи самостоятельно.

На просьбу об оплате коммунальных платежей за квартиру, в которой ответчики зарегистрированы, она от ответчиков получила отказ. Она является пенсионером и ей затруднительно оплачивать жилищно-коммунальные услуги за ответчиков. На просьбу сняться с регистрационного учета она получила от ответчиков отказ.

В судебном заседании истица Нифонтова М.Н. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив суду, что в спорной квартире жила бабушка мужа, после ее смерти ответственным квартиросъемщиком стал ее муж ФИО4, умерший <дата>, после чего с ней был заключен договор социального найма. Ответчик по делу Нифонтов В.Б. проживал в спорной квартире с рождения, <дата>. В связи с тем, что Нифонтов В.Б. <дата> вступил в брак, он добровольно выехал из спорного жилого помещения. С <дата> года он с требованием о вселении не обращался, вещей его в спорной квартире нет и коммунальные платежи он не оплачивает. Другие ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, их вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивают, регистрация в отношении них была формальной. <дата> ответчик Нифонтов С.В. перед судебным заседанием пришел и сообщил, что будет вселяться в спорную квартиру. Ни с кем из ответчиков она не поддерживает родственные отношения, материальной помощи от них нет. На основании изложенного исковые требования истица просила удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истицы адвокат Овечкина И.Н., действующая на основании ордера № от <дата>, исковые требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Нифонтов В.Б. иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, суду пояснил, что в спорном жилом помещении не проживает с <дата> года в связи с вступлением в брак. В спорной квартире в то время проживали его отец, мать, сестра со своей семьей, выехал из спорной квартиры по предложению его матери из-за отсутствия места в квартире для его новой семьи, при этом пояснил, что покинул спорную квартиру без ссор и скандалов. Пояснил, что после выезда с требованием о вселении не обращался, отношения с истицей не поддерживает с <дата> года. Намерения вселиться в спорную квартиру не имеет, в том числе по бытовым условиям.

Ответчик Нифонтова О.В. иск не признала, в его удовлетворении просила отказать, суду пояснила, что в спорное жилое помещение не вселялась и никогда не проживала, ее вещей там нет. С требованием о вселении не обращалась, так как в квартире проживало большое количество человек. С <дата> года по <дата> годы ей, как сотруднику МВД были положены льготы, в связи с чем истица оплачивала 50 % жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру. По <адрес>, она со своей семьей проживает с <дата> года. Эту квартиру распределили ей в <дата> году как сотруднику противопожарной службы, где они произвели ремонт, так как руководство сообщило о том, что предоставленные квартиры перейдут им в собственность. Однако в <дата> году стало известно о том, что квартира принадлежит ОАО «Тагмет». В настоящее время она не имеет намерений вселяться в спорную квартиру, данный вопрос возникнет в случае прекращения действия договора найма жилого помещения, заключенного с ОАО «Тагмет».

Ответчик Нифонтов Б.В. иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, суду пояснил, что 10 лет назад в спорной квартире проживал около месяца, так как спорная квартира располагалась рядом с его работой, выехал из этой квартиры добровольно, забрав все свои вещи, с требованием к истице о вселении не обращался и в настоящее время не желает вселяться в спорную квартиру.

Ответчик Нифонтов С.В. иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, суду пояснил, что в спорной квартире не проживал, вещей его в этом жилом помещении не имеется. <дата> обратился к истице с просьбой о вселении, но получил отказ со ссылкой на то, что квартира маленькая. Также пояснил, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, на основании заключенного между ОАО «Тагмет» и Нифонтовой О.В. договора найма жилого помещения, намерения вселиться в спорную квартиру будут в случае прекращения указанного договора найма.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО «Таганрогский металлургический завод», МУП «ЖЭУ», УФМС России по Ростовской области в судебном заседании не присутствуют, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Свидетель ФИО8 суду сообщила, что Нифонтов В.Б. проживал по адресу: <адрес>, до <дата>, выехал из указанного жилого помещения без скандалов и стал проживать у родителей его супруги. Ответчики Нифонтов В.Б. и Нифонтова О.В. сперва навещали истицу часто, а последние 8 лет ответчики к истице не приходили.

Свидетель ФИО9, сообщила суду, что знает со слов Нифонтова В.Б. и Нифонтовой О.В. о том, что истица сообщила Нифонтову В.Б. об отсутствии места для проживания его семьи в спорной квартире.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, с <дата> года проживают в <адрес>, общей площадью 72,8 кв.м., жилой 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения, заключенного между ОАО «Таганрогский металлургический завод» и Нифонтовой О.В.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения от <дата> № МУП «ЖЭУ», действующее от имени собственника жилого помещения муниципального образования «Город Таганрог», передает нанимателю Нифонтовой М.Н., истице по делу, и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат общей площадью 52,70 кв.м., в том числе жилой 34,93 кв.м., в отдельной квартире по адресу: <адрес>

В п. 2 указанного договора социального найма жилого помещения указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Нифонтов Владимир Борисович - сын, Нифонтова Ольга Вадимовна - невестка, Нифонтов Сергей Владимирович - внук, Нифонтов Борис Владимирович - внук.

Согласно адресным справкам от <дата> ответчики Нифонтов Владимир Борисович зарегистрирован в спорном жилом помещении с <дата>, Нифонтова Ольга Вадимовна - с <дата>, Нифонтов Сергей Владимирович - с <дата>, Нифонтов Борис Владимирович - с <дата>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Нифонтов В.Б. в <дата> году выехал из спорного жилого помещения в связи с вступлением в брак, забрал свои вещи и с указанного времени в спорной квартире не проживает. С <дата> года проживает со своей семьей в другом жилом помещении, на основании договора найма жилого помещения, заключенного с его супругой Нифонтовой О.В.

Каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинилось, что не оспаривалось им самим в судебном заседании.

Довод Нифонтова В.Б. о том, что истица настаивала на его выезде из спорного жилого помещения не может быть принят, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании и, кроме того, сам Нифонтов В.Б. в судебном заседании пояснил, что выехал из спорной квартиры без конфликта в добровольном порядке, родственные отношения с истицей не поддерживает с <дата> и не имеет намерений вселяться в спорное жилое помещение, в том числе и по бытовым условиям.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 и не принимает их, поскольку свидетель знает об обстоятельствах дела со слов ответчиков.

Суд считает, что выезд ответчика Нифонтова В.Б. из спорной квартиры в <дата> году носил добровольный характер, не был связан с личными неприязненными отношениями с истицей, а был вызван другими обстоятельствами (созданием новой семьи).

Таким образом, ответчик Нифонтов В.Б. не проживает в жилом помещении более <данные изъяты> лет, вывез свои вещи на другое место жительства, и тем самым, ответчик в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании также установлено, что ответчики Нифонтова О.В. и Нифонтов С.В. в спорном жилом помещении никогда не проживали, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали, препятствий во вселении и проживании в квартире истец ответчикам не чинил, и доказательств обратному в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

При этом суд находит несостоятельным довод Нифонтова С.В. о том, что истицей чинились ему препятствия во вселении, поскольку с таким требованием он обратился к истице после предъявления к нему данного иска, кроме того, Нифонтов С.В. суду пояснил, что намерения вселиться в спорную квартиру будут в случае прекращения договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Также установлено, что Нифонтов Б.В. проживал в спорной квартире около 10 лет назад в течение одного месяца, выехал из указанной квартиры добровольно, что не оспаривал в судебном заседании, забрал с собой свои вещи, впоследствии с требованием о вселении к истцу не обращался и в настоящее время не имеет намерений вселяться в спорное жилое помещение.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Нифонтов В.Б. и Нифонтов Б.В. в спорной квартире не проживают длительное время, оставили ее добровольно.

Ответчикам Нифонтову В.Б., Нифонтову Б.В., Нифонтову С.В., Нифонтовой О.В. препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истицы и других лиц, проживающих в квартире, не чинились, вопрос о вселении ответчиками перед истицей не ставился, также ответчики не просили в установленном порядке в течение длительного времени о защите их прав на спорную жилую площадь, ответчики прекратили исполнять обязательства по договору социального найма, вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется.

При вынесении решения, суд учитывает, что в настоящее время ответчики по делу не имеют намерений вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчиков в спорной квартире не носит временный характер, является добровольным волеизъявлением, ответчики отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, расторгли в отношении себя договор социального найма, что в силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ является основанием для признания их утратившими право на жилое помещение.

При этом, суд не соглашается с доводами истца о том, что ответчики Нифонтов Б.В., Нифонтов С.В., Нифонтова О.В. не приобрели право пользования спорным жилым помещением в силу того, что не вселялись в спорное жилое помещение. Ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, основанием для возникновения их жилищных прав и обязанностей является договор социального найма, в котором они указаны в качестве членов семьи нанимателя, в связи с чем и с учетом установленного в судебном заседании ответчики подлежат признанию утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что место жительства это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчики проживают с <дата> года по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд также учитывает, что действия ответчиков, которые не проживают в спорном жилом помещении, сохраняя в нем регистрацию, злоупотребляют своими правами, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному выше адресу, по причине того, что требование о снятии с регистрационного учета должно рассматриваться в совокупности с требованиями жилищного законодательства, т.к. снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета являются обоснованными, доказанными исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции № от <дата>, и на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Нифонтовым Б.В. представлено удостоверение ветерана боевых действий.

Поскольку представленные Нифонтовой О.В. удостоверение о назначении пенсии за выслугу лет и Нифонтовым В.Б. справка о третьей группе инвалидности в силу положений ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ не могут служить основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины в суде общей юрисдикции, суд полагает возможным взыскать с Нифонтовой О.В., Нифонтова В.Б. и Нифонтова С.В. в солидарном порядке в пользу Нифонтовой М.Н. понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Льготы, установленные п.1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» и предоставленные Нифонтову Б.В., не распространяются на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С учетом обстоятельств дела, количества заседаний (с рассмотрением дела по существу в одном заседании), проделанной представителем истца работы, суд присуждает истице с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нифонтовой Марии Николаевны к Нифонтову Владимиру Борисовичу, Нифонтову Борису Владимировичу, Нифонтову Сергею Владимировичу, Нифонтовой Ольге Вадимовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО «Тагмет», МУП «ЖЭУ», УФМС России по Ростовской области, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Нифонтова Владимира Борисовича, <дата> года рождения, Нифонтова Бориса Владимировича, <дата> года рождения, Нифонтова Сергея Владимировича, <дата> года рождения, Нифонтову Ольгу Вадимовну, <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ОУФМС России в г. Таганроге Ростовской области снять Нифонтова Владимира Борисовича, <дата> года рождения, Нифонтову Ольгу Вадимовну, <дата> года рождения, Нифонтова Сергея Владимировича, <дата> года рождения, Нифонтова Бориса Владимировича, <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Нифонтова Владимира Борисовича, Нифонтова Сергея Владимировича, Нифонтовой Ольги Вадимовны в пользу Нифонтовой Марии Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Нифонтова Владимира Борисовича, Нифонтова Бориса Владимировича, Нифонтова Сергея Владимировича, Нифонтовой Ольги Вадимовны в пользу Нифонтовой Марии Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                                     Е.В. Мелащенко