№ 2 - 2858/11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«<дата>                                                                  г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи            Мелащенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Погореловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Людмилы Александровны к Чумейко Вере Леонидовне, Левченко Наталье Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обязании зарегистрироваться по новому месту жительства, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: УФМС России по Ростовской области, по встречному иску Чумейко Веры Леонидовны, Левченко Натальи Александровны к Левченко Людмиле Александровне о нечинении препятствий в пользовании квартирой,

установил:

<дата> Левченко Л.А. обратилась в суд с иском к Чумейко Вере Леонидовне, Левченко Наталье Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, обязании зарегистрироваться в течение 7 дней по новому месту жительства по <адрес>.

В обоснование иска истица указала, что <адрес> по адресу <адрес> в <адрес> принадлежит ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> в порядке наследования после смерти ее мужа.

Ранее с ответчиками в судах рассматривались различные споры, связанные с указанной квартирой. Ответчица Чумейко Вера Леонидовна поменяла фамилию с Левченко в связи с заключением брака.

Ответчица Чумейко (Левченко) Вера Леонидовна в <дата>. получила в наследство после смерти бабушки ФИО4 долю в домовладении по <адрес>, а в <дата>. ее доля в этом домовладении увеличилась после смерти брата ответчицы - ФИО5.

После смерти ФИО5 ответчица Чумейко В.Л. с дочерью Левченко Н.А. в конце <данные изъяты>. переехала жить в домовладение по <адрес>, доля которого перешла ей в собственность в порядке наследования. При этом ответчицы забрали из квартиры истицы свои вещи.

В <дата>. по адресу: <адрес>, собственником которой является Левченко Людмила Александровна, от ООО «<данные изъяты>» поступило уведомление № от <дата> на имя Чумейко В.Л. о наличии задолженности за потребленный природный газ по лицевому счету №. На адвокатский запрос ООО «<данные изъяты>») сообщили, что лицевой счет № открыт по адресу: <адрес>, на имя ФИО4, что по адресу <адрес> лицевой счет открыт на имя Левченко Людмилы Александровны, начисление оплаты производится за 4-х человек предоставлены копии л/счетов.

В <дата>. истица поменяла входную дверь в квартиру, однако ответчицы на протяжении этого времени не приходили и не просили ключ от квартиры. В конце <дата>. приходила один раз только Левченко Наталья, чтобы забрать оставшиеся вещи.

Ответчица Чумейко В.Л. была вселена и зарегистрирована истицей в <адрес> в <адрес> как член семьи, поскольку являлась невесткой (женой сына ФИО6), регистрация по указанному адресу подтверждается данными домовой книги. Также была вселена и зарегистрирована и Левченко Наталья Александровна, которая является внучкой истицы.

<дата> брак между сыном истицы ФИО6 и ответчицей Левченко (Чумейко) Верой Леонидовной был расторгнут по решению суда, брачные отношения фактически между ними прекращены, ответчики перестали быть членами семьи истицы.

Истице Левченко Л.А., как собственнику квартиры приходится оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в том числе и жилищно-коммунальные услуги, которые начисляются по количеству зарегистрированных лиц - газ, мусор и др. Для истицы данные расходы являются очень существенными и обременительными, а ответчицы не принимают никакого участия в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

<дата> истица направила в адрес ответчиков уведомление с предложением в добровольном порядке сняться с регистрационного учета. Однако ответчики никаких действий не предприняли, с регистрационного учета не снялись.

Ответчики выехали из спорной квартиры по собственной инициативе, препятствий в проживании по спорному адресу никто не чинил, обязанность по оплате коммунальных платежей ответчицы не выполняли. Отсутствие ответчиц в спорной квартире в течение более 2-х лет не является временным и вынужденным, поскольку они переселились в собственное жилье, полученное по наследству.

Ответчики более двух лет проживают в доме по <адрес>, однако, требования действующего законодательства о регистрации по месту жительства в течение 7 дней со дня прибытия добровольно не выполняют.

На основании вышеизложенного истица просит суд признать ответчиц Чумейко Веру Леонидовну и Левченко Наталью Александровну утратившими право пользования и право проживания в <адрес> в <адрес> и снять их с регистрационного учета.

Обязать Чумейко Веру Леонидовну и Левченко Наталью Александровну в течение 7 дней зарегистрироваться по месту нового места жительства по пер<адрес>.

В случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчиков Чумейко Веры Леонидовны и Левченко Натальи Александровны в пользу Левченко Людмилы Александровны судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства <дата> Чумейко В.Л. и Левченко Н.А. обратились в суд со встречным иском к Левченко Л.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой № по <адрес> в <адрес>, указав в обоснование иска следующее.

Чумейко В.Л. была вселена в спорную квартиру с согласия всех проживающих членов семьи в качестве супруги сына ответчицы в <дата>. она была зарегистрирована в установленном порядке в указанной квартире, в <дата> г. родилась Левченко Наталья Александровна. В <дата> г. между ответчицей Левченко Л.А., её супругом ФИО11 и Администрацией <адрес> был заключен договор передачи квартиры в собственность от <дата> Данные обстоятельства были установлены ранее судом и отражены в решении Таганрогского городского суда <дата> г.При этом решением суда установлено, что ФИО6 - на тот момент являвшийся супругом Левченко В.Л., сама Левченко (Чумейко) В.Л. и Левченко Наталья Александровна были включены в лицевой счет. На основании чего, суд пришел к выводу, чтона момент приватизации Левченко В.Л. проживала в спорной квартире, имеларавноесо всеми нанимателями право пользования ею. В удовлетворении иска Левченко В.Л. к Левченко Л.А. о признании договора передачи квартиры в собственность было отказано лишь по причине пропуска срока исковой давности. Также решением Таганрогского городского суда <дата> г. было установлено, что Левченко Наталья Александровна действительно проживала в спорной квартире на момент приватизации и имела возможность участвовать в приватизации квартиры. В удовлетворении иска Левченко В.Л. в интересах несовершеннолетней Левченко Натальи к Левченко Л.А. о признании договора передачи квартиры в собственность было отказано также лишь по причине пропуска срока исковой давности.

Решением Таганрогского городского суда <дата> г. за Левченко Натальей Александровной, Чумейко (Левченко) Верой Леонидовнойбыло признано пожизненное право пользования жилым помещением: квартирой № по <адрес>, в <адрес>. Более того, за ними, Левченко Н.А. и Левченко (Чумейко) В.Л. было признано право пользования жилой комнатой 8ж площадью 12,2 кв.м. и местами общего пользования в <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> Левченко Л.А. было отказано в удовлетворении иска к Левченко Наталье Александровне, Левченко (Чумейко) Вере Леонидовне о прекращении права пользования жилой площадью, выселении и снятии с регистрационного учета.

С момента вынесения определения судом порядка пользования квартирой между сторонами, они продолжали проживать в указанной квартире и оплачивать коммунальные - платежи, что подтверждается расписками, полученными от Левченко Л.А. Однако в настоящий момент Левченко Л.А. всячески чинит им препятствия в пользовании квартирой, устраивает скандалы, пытается выбросить их вещи, отказывается принимать деньги в счет оплаты коммунальных платежей, поменяла замок в двери и отказывается открывать ее, при этом утверждая, что они выехали добровольно из указанной квартиры. Иного жилья ни Левченко Наталья Александровна, ни Чумейко (Левченко) Вера Леонидовна не имеют. На основании изложенного Чумейко В.Л. и Левченко Н.А. просят суд обязать Левченко Людмилу Александровну не чинить им препятствий в пользовании квартир № по <адрес>, в <адрес>.

В судебном заседании истица Левченко Л.А. исковые требования поддержала, пояснив, что Чумейко В.Л. в связи с вступлением в брак с Чумейко В.А. выехала из спорной квартиры в сентябре - <дата> года, забрав с собой свои вещи. Левченко Н.А. проживала в спорном жилом помещении до <дата> года, затем она сообщила, что погиб ее дядя ФИО5 и она переезжает к бабушке, которая проживает одна по адресу: <адрес>. Левченко Н.А. забрала свои вещи не сразу, в конце <дата> она приехала с молодым парнем, который ей помогал носить вещи и они забрали остальные ее вещи, ответчики оставили в квартире ненужные им, старые вещи. С того времени ответчики в спорную квартиру с целью проживания не возвращались. Последние выплаты по коммунальным платежам со стороны ответчиков прекратились в <дата> за <дата>. Договор найма жилого помещения в соответствии с решением суда от <дата> между ними не заключался. Препятствий в пользовании квартирой им не чинилось, ответчики выехали из квартиры добровольно. На основании изложенного истица просит суд ее иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца Левченко Л.А. - адвокат Кучеренко Ю.В., действующая на основании ордера № от <дата>, исковые требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Чумейко В.Л. и Левченко Н.А. исковые требования не признали, в судебных заседаниях <дата> и <дата> утверждали, что проживают по спорному адресу: <адрес>.

В судебном заседании <дата> ответчики по делу заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда от <дата> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, однако после вынесения определения об отказе в прекращении производства по делу, ответчики подали встречный иск о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и позиция ответной стороны изменилась, ответчики по делу стали утверждать, что в спорном жилом помещении не проживают с <дата> года в связи с чинением препятствий со стороны истицы Левченко Л.А.

Ответчик Чумейко В.Л., возражая против иска Левченко Л.А. и поддерживая встречные исковые требования, пояснила, что с <дата> года проживала в спорной квартире, в <дата> года, уехав по работе на неделю из города, вернувшись, не смогла попасть в спорную квартиру, так как Левченко Л.А. сменила замки на входной двери квартиры. Все ее вещи находятся в спорном жилом помещении. С требованием о вселении к истице не обращалась, так как дочь Левченко Н.А. сообщила, что Левченко Л.А. намерена вновь обращаться в суд. С <дата> года она проживает по несколько дней у знакомых. Иного жилья у нее нет, по адресу: <адрес>, не может проживать, так как ее мама инвалид и совместное проживание с ней невозможно. В связи с изложенным просит в иске Левченко Л.А. отказать и обязать Левченко Л.А. выдать ключи от входной двери спорной квартиры и не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования.

Ответчик Левченко Н.А., возражая против иска Левченко Л.А. и поддерживая встречные исковые требования, пояснила, что в <дата> года, вернувшись с работы, не смогла открыть дверь, так как Левченко Л.А. сменила замки на входной двери квартиры, Левченко Л.А. дверь не открывала, на телефонные звонки не отвечала. Все ее вещи находятся в спорном жилом помещении, никаких вещей из квартиры не забирала и не вывозила. С <дата> года Левченко Л.А. закрыла ванную комнату в спорной квартире, в связи с чем ей приходилось стирать свои вещи у знакомых и поэтому соседи ее видели выходящей из спорной квартиры с сумками. Коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивала до <дата> года в связи с устной договоренностью с истицей о том, что они будут собирать деньги на ремонт балкона, однако потом истица отказалась брать оплату за жилищно-коммунальные платежи. В связи с изложенным Левченко Н.А. просит в иске Левченко Л.А. отказать и обязать Левченко Л.А. выдать ключи от входной двери спорной квартиры и не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования.

Представитель ответчиков Чумейко В.Л. и Левченко Н.А. - Дохнова Е.Д., действующая на основании ордера № от <дата>, в удовлетворении иска Левченко Л.А. просила отказать, а встречные исковые требования Чумейко В.Л. и Левченко Н.А. просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФМС России по Ростовской области, в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС России по Ростовской области. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя УФМС России по Ростовской области в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО15, суду сообщила, что является соседкой Левченко Л.А. и проживает около <дата> лет в <адрес>, <данные изъяты>. В конце <дата> года ответчики из спорной квартиры выехали, в конце <дата> года Левченко Н.А. с молодым человеком вывезла из спорной квартиры много вещей. Чумейко В.Л. с <дата> года в спорную квартиру не возвращалась. В начале <дата> года произошло залитие квартиры свидетеля из ванной комнаты истицы Левченко Л.А., в связи с чем Левченко Л.А. на время ремонта коммуникаций закрыла ванную комнату. В <дата> году истица Левченко Л.А. поменяла входную дверь в свою квартиру. Осенью <дата> года установили входную дверь в подъезд с новым кодовым замком.

Свидетель старший участковый уполномоченный милиции ОМ-1 ФИО27., суду сообщил, что в <дата> году по заданию лицензионной службы о проверке Чумейко В.Л. по адресу регистрации охотничьего гладкоствольного оружия: <адрес>, несколько раз выходил на адрес, где соседи пояснили, что Чумейко В.Л. там не проживает, Левченко Л.А. пояснила, что Чумейко В.Л. длительное время не живет по этому адресу. Истица Левченко Л.А. сообщила, что Чумейко В.Л. проживает по <адрес> по указанному Левченко Л.А. адресу на <адрес>, он опросил соседей, которые пояснили, что Чумейко В.Л. жила с мужем около года, но уже не живет, так как, якобы ее муж находится в местах лишения свободы и она съехала, там дали номер телефона Чумейко В.Л., которая сообщила, что проживает по адресу: <адрес>, и оружие хранится там же. <дата> он приехал на <адрес>, где находилась Чумейко В.Л. и составил протокол, поскольку оружие должно храниться по месту регистрации оружия, а оно там не хранилось, это является нарушением правил хранения оружия. Оружие хранилось по адресу: пер. <адрес>, в протоколе Чумейко В.Л. указала, что перерегистрирует оружие. В протоколе указано место жительства Чумейко В.Л.: <адрес>, с ее слов.

Свидетель ФИО17, проживающая по адресу: <адрес>, с <дата> года, суду сообщила, что Чумейко В.Л. проживала в спорной квартире с момента вступления в брак с сыном истицы, Левченко Н.А. с момента рождения, после расторжения брака ответчики жили в спорной квартире периодически, то уходили, потом возвращались, и истица обратилась с иском в суд по вопросу их снятия с регистрационного учета, в связи с чем они сразу же вернулись, побили истицу, но она их простила. Осенью <дата> года Чумейко В.Л. вышла замуж и съехала из квартиры истицы, а через два месяца выехала и Левченко Н.А. Свидетель также сообщила, что часто бывает в спорной квартире, но ответчиц там с конца <дата> года не встречала, дверь в их комнату всегда открыта, диван сложен, а когда ответчицы жили в спорной квартире дверь в их комнату всегда была закрытой. Во время проживания ответчиков в квартире истицы, они вели себя очень шумно, их всегда было слышно, соседи обращались в администрацию по вопросу отрицательного поведения ответчиц. Кодовый замок на входной двери подъезда был изменен больше года назад. Она (свидетель), Левченко Л.А. и ФИО15 в <дата> году одновременно меняли входные двери в их квартиры.

Свидетель ФИО18 суду сообщила, что проживает по адресу: <адрес>, с <дата> года. Ответчики по делу в течение трех лет в квартире истицы не проживают. Свидетель также сообщила, что ее сын старший по подъезду, в <дата> годах он собирал сведения о проживающих для смены управляющей компании многоквартирного дома, она ему в этом помогала, ответчики на тот момент в квартире истицы не проживали. Часто бывает в квартире истицы, так как делает ей инъекции, ответчиков в спорной квартире не видела, дверь в их комнату открыта, а раньше когда они жили комната ответчиков бала закрытой. В <дата> года она видела, как Левченко Н.А. подъехала на легковой машине и выносила сумки из спорной квартиры. В <дата> году истица поменяла коммуникации в ванной комнате, до этого она затапливала соседей на втором этаже. Около 2,5 лет назад истица поменяла входную дверь в квартире. Код на входной двери в подъезд поменялся в начале <дата> года. Пока ответчики жили в квартире истицы, в подъезде было шумно, в связи с чем соседи обращались и в администрацию <адрес>, и к участковому. Когда ответчики выехали из спорного жилого помещения в подъезде стало тихо.

Свидетель ФИО19, суду сообщила, что проживает в соседнем подъезде истицы. В <дата> года к ней пришла Левченко Н.А., сообщив, что не может попасть в <адрес>. Левченко Н.А. и Чумейко В.Л. во время их проживания в спорной квартире стирали у нее белье, купались, так как в ванной комнате истицы текли трубы и она их туда не пускала. С <дата> года по <дата> года ответчики периодически проживали у нее. Ответчики жили у нее как члены одной семьи, на время отъезда Чумейко В.Л. покупала продукты для Левченко Н.А. Знает со слов ответчиц, что они вещи из спорной квартиры не забрали и, что истица чинит им препятствия в пользовании квартирой. Код на подъезде, в котором находится квартира истицы, изменен <дата> года. Также свидетель суду сообщила, что Чумейко В.Л. и Чумейко В.А. познакомились в конце <дата> года, совместно не проживали.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № по иску Левченко В.Л. к Левченко Л.А. о признании договора приватизации квартиры недействительной, материалы гражданского дела № по иску Левченко Л.А. к Левченко В.Л. и Левченко Н.А., УФМС по <адрес> о прекращении права пользования жилой площадью, выселении и снятии с регистрационного учета, произведя осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Левченко Л.А. в части и об отказе в удовлетворении встречного иска Чумейко В.Л., Левченко Н.А. по следующим основаниям.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела <адрес> в <адрес> была передана в общую долевую собственность в равных долях Левченко Л.А. и ФИО20 по договору № от <дата> и регистрационного удостоверения № от <дата>.

ФИО20 умер в <дата> году, после его смерти наследство в виде доли в квартире приняла Левченко Л.А., что установлено решением суда от <дата>.

Истица Левченко Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Таганрогского городского суда <адрес> от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия <адрес>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.

Ответчики по делу Чумейко В.Л. и Левченко Н.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>, с <дата> и с <дата> соответственно, что следует из адресных справок отдела № УФМС РО в <адрес>.

Брак между сыном истицы ФИО6 и Левченко В.Л. прекращен <дата> на основании решения Таганрогского городского суда <адрес> от <дата>.

<дата> ответчица Левченко В.Л. зарегистрировала брак с Чумейко В.А. и ей присвоена фамилия Чумейко.

Вступившими в законную силу решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по иску Левченко В.Л. в интересах несовершеннолетней Левченко Н.А. к Левченко Л.А. о признании договора приватизации квартиры недействительным и решением Таганрогского городского суда от <дата> по иску Левченко В.Л. к Левченко Л.А., администрации г.Таганрога о признании недействиетльным договора передачи квартиры собственность установлено, что Левченко В.Л. и Левченко Н.А. на момент приватизации спорной квартиры приобрели право пользования ею и имели права на участие в приватизации. В месте с тем, в удовлетворении исков было отказано за пропуском срока исковой давности на обращение в суд с данными исками.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, на Левченко В.Л. была возложена обязанность заключить с Левченко Л.А. договор найма жилого помещения - комнаты 8 ж, площадью 12,2 кв.м. в <адрес> в <адрес> с сохранением права пользования местами общего пользования. За Левченко В.Л. и Левченко Н.А. признано право пользования жилой комнатой 8ж площадью 12,2 кв.м. и местами общего пользования в <адрес> в <адрес>.

В решении суда от <дата> также указано, что Левченко В.Л. приобрела право пользования квартирой и оно сохраняется за ответчиком до прекращения пользования ответчицей квартирой либо прекращения указанного права по иным основаниям.

Определением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> разъяснено указанное решение суда в части наличия у Левченко В.Л. и Левченко Н.А. права пользования комнатой «8ж» и местами общего пользования в <адрес> в <адрес>, основанного на договоре найма, в течение которого у сторон имеются взаимные права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор найма в соответствии с решением суда от <дата> с истицей ответчики не заключили.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от <дата> N 189-ФЗ, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

С учетом требований 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от <дата> N 189-ФЗ, ответчики могли сохранять право пользования спорной квартирой, поскольку на момент приватизации проживали в спорной квартире.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиками Чумейко В.Л. и Левченко Н.А. совершены действия, свидетельствующие об отказе от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, потому ответчики могут быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и право пользования в силу даже положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ сохранено быть не может.

Непроживание ответчиков Чумейко В.Л. и Левченко Н.А. по спорному адресу подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО15, ФИО17, ФИО18, старшим участковым уполномоченным милиции ФИО16, показания которых являются согласованными, подтверждены письменными доказательствами.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от <дата> в отношении Чумейко В.Л., адресом ее места проживания указан: <адрес>.

Доводы ответной стороны о том, что показания свидетелей ФИО15 и ФИО17 являются ложными, что, по мнению ответчиков, следует из протокола судебного заседания от <дата> по гражданскому делу № по иску Левченко В.Л. к Левченко Л.А. о признании договора приватизации квартиры недействительным (л.д. 57), подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не установлены вступившим в законную силу приговором суда, свидетели давали показания о фактах за разный период времени. Кроме того, показания свидетелей являются одним из видов доказательств, которым дается оценка в их совокупности. Показания названных свидетелей согласуются с показаниями независимого свидетеля старшего участкового уполномоченного милиции ФИО16, а также с письменными доказательствами.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО19, поскольку они какими-либо иными доказательствами не подтверждены, кроме того, свидетель, как близкая подруга ответчицы Чумейко В.Л., является лицом, заинтересованным в исходе дела, и свидетель знает об обстоятельствах дела только со слов ответчиков.

В ходе осмотра спорной квартиры во время выездного судебного заседания судом было установлено, что ответчики не смогли открыть входную дверь в подъезд по причине незнания кодового замка на двери (как пояснили свидетели, кодовый замок в подъезд был сменен в конце <дата> - начале <дата> года), в жилой комнате, предоставленной ответчикам в пользование, каких-либо документов ответчиков не оказалось (как пояснила ФИО2 она хранит их у своей мамы по адресу: пер. <адрес>), в шкафу имелись некоторые вещи, однако суд считает, что ответчики оставили их как ненужные. По результатам осмотра спорной жилой комнаты суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что их непроживание в этом жилом помещении имеет место с <дата> года и носит вынужденный характер.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО17, ФИО18, а также старший участковый уполномоченный милиции ФИО16, подтвердили, что при выезде ответчики из спорной квартиры забрали фактически все свои вещи.

В судебном заседании также установлено, что входную дверь в спорную квартиру истица сменила в <дата> года, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18, и письменными доказательствами представленными истицей: товарным чеком от <дата>.

То обстоятельство, что истица поменяла замки от квартиры, по мнению суда, не является основанием считать, что со стороны истца чинились препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку доказательств тому, что после добровольного выезда из спорного жилого помещения ответчики с <дата> года реально пытались вселиться в спорное жилое помещение и истицей чинились им препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ими не представлено.

По вопросу вселения в спорное жилое помещение ответчики в правоохранительные или судебные органы не обращались.

Факт проживания ответчиков по другому адресу: <адрес>, подтверждается получением ими судебных повесток, направленных по этому адресу.

Как следует из копии наследственного дела № умершего <дата> ФИО9, с заявлением от <дата> о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились: супруга наследодателя ФИО4, внуки наследодателя: Левченко Вера Леонидовна и ФИО5 по праву представления на долю умершего в <дата> году отца ФИО21 Наследственная масса: домовладение, расположенное в <адрес>. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

В соответствии с ответом нотариуса <адрес> ФИО22 после смерти ФИО5 (брата ФИО2), умершего <дата> году, открыто наследственное дело, в котором имеется заявление его матери ФИО23 о принятии наследства по закону на долю домовладения по адресу: <адрес>, от <дата>.

Доводы ответчика Чумейко В.Л. о том, что она отказалась от своей доли наследства в пользу бабушки ФИО4, умершей <дата>, являются голословными, документально не подтверждены и опровергаются материалами наследственного дела.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что они не приобрели право пользования иным жилым помещением. При этом, суд критически относится к доводам ответчиков о том, что между ними отсутствуют семейные отношения и они не являются членами одной семьи, которые также опровергаются показаниями свидетеля ФИО19

Кроме того, суду не представлено бесспорных доказательств несения ответчиками расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> года по настоящее время, истица утверждала, что на представленных суду ответчиками квитанциях об оплате коммунальных услуг с <дата> по <дата> года - не ее подпись. Кроме того, сами ответчики не отрицали, что прекратили исполнять обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг с <дата> года. Факт перечисления ответчиками истице Левченко Людмиле Александровне <дата> денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, не может быть принят судом во внимание, поскольку произведен уже после поступления иска Левченко Л.А. в суд.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства. Данный выезд носит постоянный характер, о чем свидетельствует то, что ответчики Чумейко В.Л. и Левченко Н.А. длительное время (с <дата> года) не проживают в этом жилом помещении, <дата> Чумейко В.Л. зарегистрировала брак с Чумейко В.А. в СИЗО и в настоящее время они состоят в браке, договор найма в соответствии с решением суда от <дата> с истицей ответчики не заключали, после выезда из спорной квартиры попыток к вселению в нее ответчики не предпринимали и не просили в установленном порядке в течение длительного времени о защите их прав на спорную жилую площадь, в спорной квартире сохраняют лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняют. Такие действия ответчиков свидетельствуют о их добровольном отказе от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

При вынесении решения суд также учитывает, что ответчики в начале судебного разбирательства утверждали, что проживают в спорной квартире и уже имеется вступившее в законную силу решение суда от <дата> по таким же требованиям, в связи с чем просили прекратить производство по данному делу, и их позиция изменилась только после отказа в прекращении производства по делу.

Также суд учитывает, что между сторонами существуют неприязненные отношения, в судебном заседании стороны не отрицали, что возбуждалось уголовное дело частного обвинения по заявлению Левченко Л.А. и подлежало прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемой Левченко Н.А.

При таких обстоятельствах исковые требования Левченко Л.А. о признании Чумейко В.Л. и Левченко Н.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета - являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению, и как следствие встречные исковые требования Чумейко В.Л. и Левченко Н.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, исковые требования Левченко Л.А. в части обязания Чумейко В.Л. и Левченко Н.А. в течение 7 дней зарегистрироваться по новому месту жительства: <адрес>, не могут быть признаны основанными на законе в отсутствие волеизъявления на то самих ответчиков, а также согласия всех совладельцев жилого помещения, в связи с чем указанные исковые требования Левченко Л.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы Левченко Л.А. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> рублей.

Также истцом Левченко Л.А. заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в ее пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходноу кассовому ордеру от <дата>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, объема проделанной работы представителем истца, а также обстоятельств дела, суд считает денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей разумной, доказательств ее чрезмерности ответчиками суду не представлено, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу Левченко Л.А. по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Левченко Людмилы Александровны к Чумейко Вере Леонидовне, Левченко Наталье Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обязании зарегистрироваться по новому месту жительства, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: УФМС России по Ростовской области - удовлетворить в части.

Признать Чумейко Веру Леонидовну, <дата> года рождения, и Левченко Наталью Александровну, <дата> года рождения, - утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ОУФМС России в г. Таганроге снять Чумейко Веру Леонидовну, <дата> года рождения, и Левченко Наталью Александровну, <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Исковые требования Левченко Людмилы Александровны об обязании Чумейко Веру Леонидовну и Левченко Наталью Александровну в семидневный срок зарегистрироваться по новому месту жительства - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чумейко Веры Леонидовны в пользу Левченко Людмилы Александровны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Левченко Натальи Александровны в пользу Левченко Людмилы Александровны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Чумейко Веры Леонидовны, Левченко Натальи Александровны к Левченко Людмиле Александровне о нечинении препятствий в пользовании квартирой - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                           Е.В. Мелащенко