Д-2-3737/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко В.Н. к ДНТ «Дружба-1» в лице председателя правления Бахлова М.А. о признании недействительным решение общего собрания членов ДНТ «Дружба-1», У С Т А Н О В И Л : Федоренко В.Н. обратился в суд с иском кДНТ «Дружба-1» в лице председателя правления Бахлова М.А. о признании недействительным решение общего собрания членов ДНТ «Дружба-1», ссылаясь на следующие обстоятельства: Истец является членом Дачного некоммерческого товарищества «Дружба-1» расположенного по адресу <адрес>. В начале мая прошлого 2010 года на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества, было вывешено объявление о созыве всех членов на общее собрание, назначенное на 16 мая 2010 года. В объявлении за подписью «Члены Товарищества» сообщалось о том, что более 50% членов Товарищества выразили волю избрать председателем правления Бахлова М.А., что временно исполняющий обязанности председателя ФИО4 отказался созвать общее собрание, что решение общего собрания от 31 января 2010 года неправомочно. В соответствии с протоколом общего собрания членов ДНТ «Дружба-1» от 16.05.2010 года были избраны новые составы исполнительного и контрольного органов Товарищества, в связи с недоверием бывшему председателю. Истец считает, что 16.05.2010 года общее собрание Товарищества не состоялось, а принятые решения недействительны по следующим основаниям: В соответствии с п.9.5 Устава общее собрание Товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствуют более 50% членов Товарищества (или не менее чем 50% уполномоченных). Из протокола общего собрания устанавливается, что на день проведения собрания право решающего голоса имеют представители от 332 дачных участков, а приняли участие в работе собрания 109 представителей, то есть менее 50%. Уставом предусмотрено, что член Товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через представителя, полномочия которого должно быть оформлены доверенностью, заверенной в установленном порядке председателем правления. Однако 16.05.2010 года никто не устанавливал полномочия представителей и наличие у них доверенностей, чтобы обеспечить правомочность общего собрания. Пунктом 9.2 Устава предусмотрено, что Товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, согласно утвержденному Положению об уполномоченных. Однако Положение об уполномоченных до сих пор не разработано, не обсуждалось и не утверждалось. Таким образом, из-за нарушения правил Устава ДНТ «Дружба-1» общее собрание, состоявшееся 16.05.2010 года, должно быть признано неправомочным, а принятые решения об избрании правления, председателя и ревизионной комиссии недействительными. Пункт 6.l Устава ДНТ «Дружба-1» предоставляет истцу право избирать и быть избранным в органы управления Товарищества и его орган контроля, но он был лишен этого права из-за нарушения правил Устава Товарищества. В соответствии с п.9.5 Устава ДНТ «Дружба-1» член Товарищества вправе обжаловать решение общего собрания (собрания уполномоченных) или решение Истец просит суд признать неправомочным общее собрание ДНТ «Дружба-1», состоявшееся 16.05.2010 года, а решения об избрании правления, председателя и ревизионной комиссии недействительными. Истец Федоренко В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя. В ходе судебного разбирательства представитель истца Грицюк Н.И. исковые требования поддержала. Пояснила, что члены товарищества не вправе были созывать общее собрание, а вправе были обратиться в правление, которое может собрать общее собрание. Собрание было неправомочным, не было подлинника нового Устава Товарищества, а была только его копия, в Уставе нет положения о том, что после двух несостоявшихся по причине отсутствия кворума собраний третье собрание можно провести при отсутствии кворума. Она не согласна с тем, что в период подготовки собрания Бахлов М.А. собрал 184 подписи членов товарищества за то, чтобы его избрали председателем товарищества. Эти подписи были собраны по другому вопросу, а затем Бахлов М.А. подделал «шапку» над этими подписями. Бахлов М.А. не являлся членом товарищества на момент этого собрания, ему дачный участок подарила жена в марте 2010 года, а членом товарищества он стал только с 1 августа 2010 года. У них 80% членов товарищества пожилые люди, Бахлов ходил и просил, чтобы быть председателем, обещал все честно делать, но свою жену посадил кассиром. Он не мог стать членом товарищества на момент собрания согласно закона. С решениями общего собрания членов товарищества от 13.06.2011 года, изложенными в представленном Бахловым М.А. в судебное заседание протоколе общего собрания, она также не согласна, будет оспаривать эти решения. Считает, что это собрание не могло подтвердить полномочия Бахлова М.А., поскольку он изначально был избран председателем правления незаконно. Председатель правления ДНТ «Дружба-1» Бахлов М.А. исковые требования не признал. Пояснил, что его полномочия председателя правления товарищества подтверждены решением общего собрания членов товарищества от 13.06.2011 года, на которое истец Федоренко В.Н. приглашался, но не явился, а представитель истца Грицюк Н.И. присутствовала на этом собрании. Он согласен с тем, что собрание членов ДНТ «Дружба 1» 16.05.2010 года было неправомочным, но именно представитель истца Грицюк Н.И. настаивала на этом собрании, что оно правомочно, поясняла, что в соответствии с Уставом, если проводится уже 3-е собрание и не набирается кворум, то собрание правомочно, и показывала копию Устава. ФИО7 говорил, что собрание не правомочно, но присутствующие на собрании после разъяснений Грицюк Н.И. зааплодировали и начали принимать решения, выбрали правление, председателя, ревизионную комиссию. Бывший председатель правления ФИО4 не явилась на это собрание и не оспаривает, что переизбрана, передала ему документы и печать товарищества. Оригинал Устава на момент проведения собрания он не читал, руководствовался той копией, которую дала ему представитель истца Грицюк Н.И., а после сравнения с оригиналом Устава понял, что в Уставе нет того пункта, на который ссылалась Грицюк Н.И. На собрании 16.05.2010 года присутствовало 109 человек, а до проведение этого собрания он собрал в свою поддержку 184 подписи, которые находятся в оставленном без рассмотрения судьей ФИО6 гражданском деле по иску ФИО5 и ФИО7 о признании незаконным решения общего собрания от 16.05.2010г. и избрания его председателем правления товарищества. После принятия им документов товарищества выяснилось, что прием в члены товарищества поле смены собственников дачных участков в предусмотренном Уставом порядке не производился, всего в товариществе 336 дачных участка, но юридически правильно зарегистрированных членов товарищества всего 123. Поэтому на общем собрании 13.06.2011г. приняли в члены товарищества 109 человек, и после этого на собрании из юридически законных 232-х членов товарищества присутствовало 149 человек, т.е. кворум был. Члены товарищества осудили действия ФИО5, оскорбляющей членов товарищества и причиняющей вред товариществу, и решили исключить ее из членов товарищества. Со слов членов товарищества ему известно, что истец Федоренко В.Н. выдавал ФИО5 доверенность на переоформление земельного участка, а данное судебное разбирательство ему не нужно, ФИО5 действует в своих интересах. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Статьей 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.1998г. установлено, что член садоводческого товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления товариществом, в частности правления, которые нарушают права и законные интересы члена садоводческого товарищества. Более подробно порядок оспаривания решения общего собрания и основания для признания этого решения недействительным упомянутым законом не регламентирован. По аналогии закона (ст.6 ГК РФ) к рассматриваемым правоотношениям применимы положения ч.6 ст.46 ЖК РФ в той части, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения истцу убытков. Из протоколов общих собраний членов ДНТ «Дружба-1» от 16.05.2010г. и от 13.06.2011г., объявления о проведении собрания 16.05.2010г., выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.05.2010г. и объяснений сторон следует, что на момент проведения общего собрания 16.05.2010г. органы управления ДНТ «Дружба-1» надлежащим образом не работали, бухгалтерский учет велся с нарушениями, аудиторской проверкой была выявлена недостача денежных средств, прием в члены товарищества новых членов в соответствии с Уставом ДНТ «Дружба-1» (решением общего собрания) не оформлялся, два предыдущих общих собрания членов товарищества (17.01.2010г. и 31.01.2010г.) не состоялись по причине отсутствия кворума, данное собрание проводилось по требованию более половины членов товарищества, готовилось инициативной группой, в которую входила представитель истца Грицюк Н.И., и в ходе подготовки собрания было собрано 184 подписи за избрание нового председателя правления - Бахлова М.А.; на территории товарищества 332 дачных участка, на собрании присутствовали 109 представителей дачных участков, которые приняли решения избрать новый состав правления товарищества, утвердить председателем правления Бахлова М.А., избрать новый состав ревизионной комиссии; на основании этого решения собрания Бахлов М.А. внесен в ЕГРЮЛ в качестве председателя правления ДНТ «Дружба-1», ему прежним председателем правления Колесниченко М.В. переданы документы и печать товарищества, он в течение более года исполняет обязанности председателя правления, решением общего собрания членов товарищества от 13.06.2011г. принят его отчет о работе правления, работа председателя и правления оценена большинством членов товарищества положительно, подтверждены полномочия председателя правления Бахлова М.А. до окончания определенного Уставом товарищества срока полномочий (2 года), принято решение новый состав правления не избирать до окончания срока полномочий (2 года). На общем собрании 16.05.2010г. кворума действительно не было, но имелись опросные листы с подписями 184 членов товарищества (владельцев дачных участков), которые высказались за переизбрание председателя правления товарищества и избрание на эту должность Бахлова М.А. На момент проведения собрания Бахлов М.А. являлся собственником участка №209А, а то обстоятельство, что его членство в товариществе на тот момент должным образом оформлено не было, существенного значения для принятия решения по делу не имеет, поскольку в настоящий момент его членство в товариществе не оспаривается, его полномочия председателя правления подтверждены решением общего собрания от 13.06.2011г. Кроме того, объяснениями сторон и решением общего собрания членов товарищества от 13.06.2011г. подтверждено, что членство в товариществе на момент проведения собрания 16.05.2010г. у многих владельцев дачных участков должным образом оформлено не было, поэтому иск ФИО5 и ФИО7 к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания от 16.05.2010г. и признании незаконным избрание Бахлова М.А. председателем правления ДНТ «Дружба-1» был оставлен определением Таганрогского городского суда от 27.04.2011 года без рассмотрения. Утверждения истца о нарушении его прав избирать и быть избранным в органы управления товарищества нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что инициативной группой, в том числе представителем истца Грицюк Н.И., велась активная подготовка к проведению собрания, на территории товарищества вывешивались объявления о проведении собрания, собирались подписи за переизбрание председателя правления с указанием новой кандидатуры - Бахлов М.А., поэтому истец должен был знать об этом собрании и не имел препятствий в реализации своих прав избирать и быть избранным, а результаты опроса членов товарищества и решения общих собраний от 16.05.2010г. и 13.06.2011г. свидетельствуют о том, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования. Представитель истца не оспаривает, что истец приглашался на общее собрание 13.06.2011г. и мог выдвинуть на этом собрании свою кандидатуру в органы управления и контроля товарищества, но не явился на собрание. Никаких убытков решением общего собрания от 16.05.2010г. истцу не причинялось и не могло быть причинено, поскольку на этом собрании рассматривались организационные вопросы по избранию органов управления и контроля ДНТ «Дружба-1». Предыдущие иски представителя истца Грицюк Н.И., ее поведение и объяснения в ходе досудебной подготовки и в ходе судебного разбирательства и нежелание истца самому участвовать в судебном разбирательстве подтверждают доводы председателя ДНТ «Дружба-1» о том, что предъявление иска инициировано не самим истцом, а его представителем Грицюк Н.И. Из обстоятельств дела следует, что исковые требования вызваны не действительным нарушением прав истца, а неприязненными отношениями его представителя Грицюк Н.И. к председателю правления ДНТ «Дружба-1» Бахлову М.А. С учетом всех обстоятельств дела следует признать, что допущенные при проведении общего собрания членов ДНТ «Дружба-1» 16.05.2010 года нарушения не были существенными, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и оспариваемые решения не повлекли за собой причинения ему убытков, т.е. права истца этими решениями не были нарушены. Обжалуемые истцом решения общего собрания подлежат оставлению судом в силе. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Федоренко В.Н. в удовлетворении исковых требований о признании неправомочным общее собрание ДНТ «Дружба-1», состоявшееся 16.05.2010г., а решение об избрании правления, председателя и ревизионной комиссии недействительным, - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2011 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
органов управления Товарищества, которые нарушают права и законные
интересы члена Товарищества.