по делу №2-4527-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2011г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н., при секретаре Борщевой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева А.А. к ООО «Полимир», 3-е лицо Комаров С.И. о взыскании долга У С Т А Н О В И Л: Согласно иска, согласно договора поручительства по договору займа от 28.09.10.г. ООО «Полимир» взял на себя обязательство передо истцом, как кредитором, отвечать за исполнение должником - Комаровым С.И. всех обязательств, возникших из договора займа от 28.09.10.г., заключенного между Луневым А.А. и Комаровым С.И. Сумма по договору займа составляла 810000 руб. На сегодняшний день Комаров С.И. своих обязательств не выполнил ни в добровольном порядке, ни по решению суда от 05.04.11.г. 17.01.11.г. истцом было направлено письмо в адрес генерального директора ООО «Полимир» с предложением произвести погашение обязательств в срок до 20 марта 2011 года. До настоящего времени ООО «Полимир» не произвел такого погашения. Истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Полимир» 810000 руб. Представитель истца Литвиненко Н.В., действующий на основании доверенности № 1-1122 от 22.02.2011г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Бондаренко С.В., действующий на основании доверенности от 15.07.2011г. исковые требования не признал, сославшись на то, что ни какой сделки, а именно договора поручительства по договору займа 28.10.2010г. ООО «Полимир» не совершал. Для данного рода сделок Общества необходимо решение общего собрания учредителей общества, которого нет и не могло быть. Учредители самого общества о существовании данного договора узнали лишь из судебной повестки. Также истцом представлен договор поручительства не с ООО «Полимир», а с <данные изъяты>, поскольку в договоре указан ИНН <данные изъяты>. Кроме того согласно п.2.4. спорного договора поручитель несет ответственность за исполнение обязательств должника только в случае если должник отказался выполнить свои обязательства после предъявления кредитором требований. В судебном заседании истцовой стороной не представлено доказательств, что должник отказался выполнить свои обязательства после предъявления к нему требований, и согласно действующего законодательства Общество не несет ответственности по обязательствам (долгам) учредителей, как и учредители не несут ответственности по обязательствам самого общества. Полагал, что это личный долг Комарова С.И. перед Луневым А.А. В связи с чем полагал в удовлетворении исковых требований отказать. Присутствующий в судебном заседании представитель генерального директора ООО «Полимир» Возыкина В.И. - Чичерина М.С., действующая на основании доверенности от 28.06.2011г. исковые требования истца признала в полном объеме. Пояснила, что указанный в договоре ИНН с другим номером является не иначе как описка. Договор поручительства не превышает 25% основных активов предприятия. Основные активы на дату составления договора поручительства составляют более 6 000 000 рублей и сумма займа 810 000 рублей не превышает 25%. Таким образом генеральный директор имел право на заключение договора без согласия учредителей, он же является соучредителем общества, всего 5 учредителей. Присутствующий в судебном заседании генеральный директор ООО «Полимир» Возыкин В.И. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что ни какой личной заинтересованности нет поручителем выступал потому, что Комаров С.И. будучи руководителем предприятия <данные изъяты> вкладывал в ООО «Полимир» много оборотных, то есть денежные средства и поэтому считал должным его поддержал. У ООО «Полимир» есть долг перед <данные изъяты> и соответственно выступал поручителем и в настоящее время признавая иск уменьшается долг перед <данные изъяты> на сумму 810 000 рублей, в случае судом принятия решения и выплаты долга Луневу. Представителю ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренных ст.173 ГПК РФ. Представитель 3-его лица Комарова С.И. - Чичерина М.С., действующая на основании доверенности от 18.11.2010г. исковые требования признала в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил. 3-е лицо Комаров С.И. в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил, направил в суд отзыв, согласно которого полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца и 3-его лица. Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему. В судебном заседании установлено, 28.09.2010г. между Комаровым С.И. и Луневым А.А. заключен договор займа на сумму 810 000 рублей. В обеспечение договора займа 28.09.2010г. между ООО «Полимир» в лице генерального директора Возыкина В.И. и Луневым А.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с п.1.1. которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником всех обязательств перед кредитором, возникших из договора займа б/н от 28.09.2010г. заключенного между Луневым А.А. и Комаровым С.И. Решением Таганрогского городского суда от 05.04.2011г. в связи с неисполнением обязательств заемщиком своих обязательств по договору займа от 28.09.2010г. с Комарова С.И. в пользу Лунева А.А. взысканы денежные средства в размере 821350 рублей из которых 810 000 рублей сумма займа, 11 350 рублей расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено. В силу ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В судебном заседании ответчик ООО «Полимир» в лице генерального директора Возыкина В.И. исковые требования признал. Представитель ООО «Полимир» Бондаренко С.В. исковые требования не признал. Суд выслушал доводы обоих представителей. В судебном заседании 21.07.2011г. судом было разъяснено, что в случае наличия внутренних противоречий учредитель Бондаренко С.В. и его единомышленники в лице других учредителей вправе обратиться в Арбитражный суд с соответствующим иском к ООО «Полимир», однако к судебному заседанию 28.07.2011г. внутренние противоречия между учредителем (представителем) Бондаренко и генеральным директором Возыкиным В.И., представляющий предприятие в целом, разрешены не были. Бондаренко С.В. в Арбитражный суд с иском не обратился. В свою очередь генеральный директор Возыкин В.И. доверенность, выданную Бондаренко С.В. на представление интересов ООО «Полимир» при рассмотрении настоящего иска не отозвал. Доводы представителя Бондаренко С.В. о том что действия генерального директора противоречат п.12.2. Устава не состоятельны, так как сумма сделки по договору поручительства составляет 810 000 рублей, не превышает 25% стоимости балансовых активов, сумма которых на момент сделки превышает 6 000 000 рублей. При указанных обстоятельствах суд принимает признание иска генеральным директором Возыкиным В.И. и приходит к выводу о его удовлетворении. Заявление представителя ответчика о признании иска и разъяснение ему последствий признания иска, предусмотренных ст.173 ГПК РФ, занесено в протокол судебного заседания. Признание иска представителем ответчиком и вынесения решения по делу, не противоречит закону, в частности ст.363, 811 ГК РФ, совершено в интересах обоих сторон и не нарушает интересы иных лиц. Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ст.198 п.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, уплата которой истцу была отсрочена при подаче иска, что от суммы 810 000 рублей составляет 11300 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Лунева А.А. к ООО «Полимир», 3-е лицо Комаров С.И. о взыскании долга - удовлетворить. Взыскать с ООО «Полимир» в пользу Лунева А.А. 810 000 рублей. Взыскать с ООО «Полимир» в доход государства государственную пошлину в размере 11300 рублей. Копию решения направить сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании. На решение может быть подана кассационная жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2011г. Судья Юрченко Н.Н.