по делу № 2-4340-11                                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2011г.                                                                                           г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области Юрченко Н.Н.

при секретаре Борщевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Завод Кристалл» к Стефанович В.А., Вайкок А.Ш., Вайкок М.В. о признании сделок оспоримыми и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Завод Кристалл» обратился в суд с иском к Стефанович В.А. о взыскании денежных средств в размере 1 400 600 рублей в возмещение ущерба, причиненного реализацией недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указали, что согласно приказа №13л/с от 15.08.2000 года Стефанович В.А. был назначен генеральным директором ООО «Завод Кристалл». Согласно приказа № 178 от 31.05.2010 года Стефанович В.А. уволен. На момент увольнения имущество 000 «Завод Кристалл» им, как лицом материально ответственным ни кому не передавалось. В связи с чем на предприятии была инициирована инвентаризация, в ходе проведения которой в ноябре 2010г. согласно справки по результатам составления промежуточного акта было установлено следующее: 20 апреля 2004г. от имени 000 «Завод Кристалл» Стефановичем В.А. было продано недвижимое имущество предприятия по договору купли-продажи недвижимого имущества, а именно части депо электрокар литер «Р» общей площадью 253,6 кв.м. Покупателем по договору является Вайкок А.Ш., который на момент заключения договора состоял и состоит по настоящее время в зарегистрированном браке с дочерью Стефановича В.А, Вайкок М.В. Основанием заключения данного договора генеральный директор Стефанович ВА. указывает Протокол №5 общего собрания участников ООО «Завод Кристалл» от 05.12.2002г. Согласно указанного Протокола участниками было принято решение об отчуждении таких объектов как: Столовая-литер «Д», Подвал столовой-литер «п/Д», Хозпостройки столовой-литер «16», навеса-литер «17». Соответственно данный Протокол не может являться основанием для заключения указанного договора. На предприятии отсутствуют Протоколы собраний участников общества о принятии решений об отчуждении части Депо электрокар литер «Р».

13 февраля 2006г. от имени 000 «Завод Кристалл» Стефановичем В.А. было продано недвижимое имущество предприятия по договору купли-продажи недвижимого имущества, а именно части депо электрокар литер «Р» общей площадью 268 кв.м. Покупателем по договору является дочь Стефанович В.А. - Вайкок М.В. Основанием заключения данного договора генеральный директор Стефанович В.А. так же указывает Протокол №5 общего собрания участников 000 «Завод Кристалл» от 05.12.2002г. Согласно указанного Протокола участниками было принято решение об отчуждении таких объектов как: Столовая- литер «Д», Подвал столовой- литер «п/Д», Хозпостройки столовой- литер «16», навеса- литер «17». Соответственно данный Протокол не может являться основанием для заключения указанного договора. На предприятии отсутствуют Протоколы собраний участников общества о принятии решений об отчуждении части Депо электрокар литер «Р».

Согласно п.п. 9.4 Устава 000 «Завод Кристалл» в редакции 2003г. «...Решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность генерального директора..., принимается Общим собранием участников..., не заинтересованных в ее совершении.»

Заинтересованность же генерального директора ООО «Завода Кристалл» в заключении данных сделок представляется не только в приобретении выше указанного недвижимого имущества лицами, состоящими в родстве с ним, но и в стоимости по которой данное имущества было реализовано.

Сумма по Договору от 20.04.2004г. составила 60 000 рублей за 253,6 кв.м., сумма по Договору от 13.02.2006г. составила 214 400 рублей за 268 кв.м. Итого сумма перечисленная на счет предприятия составила 274 400 рублей.

По результатам <данные изъяты> № 284/04-2011 об определении рыночной стоимости указанных предметов недвижимости по состоянию на момент их отчуждения, проведенной <данные изъяты> 25.04.2011г. определена следующая стоимость:

-735 000 рублей, рыночная стоимость части депо электрокар, Литер Р общей площадью 253,6 кв.м по состоянию на апрель 2004г.;

-940000 рублей, рыночная стоимость части депо электрокар, Литер Р общей площадью 268 кв.м по состоянию на февраль 2006г.

Итого стоимость имущества составила 1675000 рублей.

По мнению истца генеральным директором 000 «Завод Кристалл» в 2004г. был причинен ущерб предприятию в размере 675 000 рублей и в 2006г. 725 600 рублей.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика Стефанович В.А. денежную сумму в размере 1 400 600 рублей, в возмещение материального ущерба, причиненного реализацией недвижимого имущества.

27 июня 2011г. судом приняты изменения исковых требований в части признания сделок оспоримыми и взыскании денежных средств, привлечении в качестве соответчиков Вайкок А.Ш. и Вайкок М.В.

В судебном заседании представитель истца Тучевская М.В., действующая на сновании доверенности от 20.10.2010г. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Сослалась на п.10 Устава - полномочия директора. С 2004 года юристом предприятия является Вайкок М.В., то есть она имела возможность укрыть совершение сделки. За этот период времени инвентаризация предприятия не проводилась. На предприятии работает 120 человек. Площадь объекта 500 кв.м. Учредители не заметили факта его продажи. По основаниям признания сделки оспорить договор не могут, оспаривают по основаниям заинтересованности.

Представитель ответчиков адвокат Щедрин О.Г., действующий по ордеру № 55 от 18.07.2011г. исковые требования не признал, заявил о пропуске исковой давности. Пояснил, что на боксах никаких железобетонных плит нет и не было. Подъезд к объекту осуществился по территории предприятия, что еще раз свидетельствует о том, что истцу было известно об отчуждении указанного объекта. Сделки прошли в соответствующих годах по бухгалтерии и соответственно участники ООО не могли о ней не знать. Факт наличия железобетонных плит по заключению специалиста никак не подтверждено, что подтверждается шиферной крышей и пластиком со стороны помещения (фото приобщили), соответственно не верна и вся оценка объекта.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Допрошенный в судебном заседании свидетели пояснили:

Ф., из которых усматривается, что он работает на предприятии с 2004 года, ему достоверно известно, что объекты, которые являются предметом иска в 2004 году были пустые стены. Крыша ветхая, шиферная, держится на архитектурных перекрытиях (конструкция сборная из метала, на них доски, на нем шифер). Ворота фактически отсутствовали, коммуникации отсутствовали. Электропроводки не было. Питание брали у соседей по переноске. К зданию была подведена, разводка делалась после его приобретения и в том числе делали постепенно ремонт закончили в 2008 году.

А., из показаний которого усматривается, что он работает на территории завода «Кристалл» в автомастерских с 2006 года, а в качестве подмастерья работал с 2004 года. В 2004 году это было пустое здание со стенами и протекающей крышей. Крыша изготовлена из форм, то есть металлического уголка и шифера. Из нутрии обшили пластиком (потолок) ремонт делали постоянно. Подключили свет, газ, канализацию. Железобетонных перекрытий нет и не было. Ходили и ездили через весь завод, а примерно с 2010г. стали ездить с другой стороны, то есть через ворота, которые рядом с объектом. Ранее ездили через ворота от <адрес>.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 2000г. по 2010г. Стефанович В.А. являлся генеральным директором ООО «Завод Кристалл» на основании приказа №13л/с от 15.08.2000 года от имени 000 «Завод Кристалл» продал недвижимое имущество предприятия по договору купли-продажи недвижимого имущества, а именно:

- 20 апреля 2004г. части депо электрокар литер «Р» общей площадью 253,6 кв.м. за 60 000 рублей;

- 13 февраля 2006г. части депо электрокар литер «Р» общей площадью 268 кв.м. за 214 400 рублей.

Истец просит признать сделки оспоримыми, ссылаясь на то, что обе сделки были совершены Стефанович В.А., который будучи в должности генерального директора предприятия совершил сделки с лицами, состоящими с ним в родственных отношениях. Стефанович В.А. передал имущества предприятия в их собственность по ценам заниженным в 6 раз по сравнению с рыночной стоимостью на момент их отчуждения, при этом без согласия участников предприятия, что противоречит как Уставу, так и действующему законодательству.

При этом истец ссылается на то, что данный факт стал известен в ходе проведения инвентаризации основных средств предприятия с июля 2010г. по июнь 2011г., инициированной по причине срочного увольнения Стефанович В.А. с должности генерального директора в момент истребования у него учредителями предприятия отчета о финансово-хозяйственной деятельности. Истец ссылается на сведения полученные в результате проведения данной инвентаризации как на уважительную причину пропуска срока исковой давности, поясняя, что до проведения инвентаризации истцу о данном факте известно не было.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ данные сделки влекут свою недействительность и являются оспоримыми в силу признания их таковыми в соответствии со ст. 166 ГК РФ судом. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течении 1 года со дня когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Доводы истца об уважительности пропуска сроков исковой давности не могут быть приняты судом, так как факт отчуждения объектов документально подтвержден в 2004 и 2006годах. Проданный объект эксплуатировался иным лицом в качестве мастерских по ремонту частных транспортных средств, данный факт не скрывался.

Генеральный директор Стефанович В.А. заключил сделку в рамках своих полномочий, по состоянию на 2004 год балансовая стоимость отчуждаемого объекта Депо электрокар (лит.Р), реализованной части общей площадью 253,6 кв.м. составляла 0,1209 %, об общей стоимости всего имущества предприятия (л.д.83), по состоянию на 2006 год балансовая стоимость Дело электрокар (лит.Р), реализованной части общей площадью 268 кв.м. составляла 0,1023 % от общей стоимости всего имущества предприятия (л.д.84), то есть балансовая стоимость всего отчужденного объекта составляла менее 25%.

На момент сделки 20.04.2004 году Вайкок А.Ш. в брачных отношениях с дочерью Стефанович В.А. не состоял, брак заключен позже, то есть 28.08.2004 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.99).

Спорные объекты были проданы по цене значительно превышающей балансовой стоимости, поскольку балансовая стоимость отчуждаемого объекта в 2004 году составляла 32412,62 руб. (карточка счета основных средств за 2004 год (л.д.90), а балансовая стоимость объекта отчуждения в 2006 году составляла 32253,38 руб. (карточка счета за 2006г (л.д.93), в то время как указанное имущество в 2004 году было продано за 60 000 рублей, а в 2006 году за 214 400 рублей, то есть за сумму превышающую балансовую стоимость.

Согласно ст. 238 ТК РФ неполученная выгода взысканию с работника не подлежит.

Предоставленное истцом экспресс - оценка не может принята судом, так как в ней не верно указан состав объекта, то есть отражены наличие железобетонных перекрытий, произведена их оценка, однако как установлено в судебном заседании объект не имел и не имеет железобетонных перекрытий, соответственно произведенный расчет рыночной стоимости данного объекта не может быть признан судом объективным.

Учитывая выявленные неточности в заключении специалиста в части расчета стоимости железобетонных перекрытий в отчужденном объекте, в то время как данный объект не имеет железобетонных перекрытий, что установлено в судебном заседании, суд отвергает представленное истцом доказательства в виде заключения об оценке стоимости отчуждаемых объектов на 2004 -2006г.г. и исходит из стоимости данных объектов по договору купли-продажи, признавая их рыночными, поскольку данная стоимость существенно превышает указанную выше балансовую стоимость данных объектов.

Учредили имели возможность наблюдать и видеть отчуждение объекта как фактически так и по факту, поскольку в судебном заседании установлено, что в отчужденных объектах, уже после отчуждения проведены газ, канализация, свет, перекрыта шиферная крыша, восстановлены стены, заменены деревянные ворота на железные, установлены стеклоблоки и металлопластиковые окна, перед зданием положена асфальтовая дорога, которой пользуется в том числе и ООО «Завод Кристалл» (общий проезд). До мая 2010г. доступ к спорным объектам осуществлялся только через территорию ООО «Завод Кристалл», где действует пропускной режим.

По представленным истцом документам спорные объекты были списаны с баланса предприятия в 2004г. и 2006г. и соответственно прошли по годовой бухгалтерской отчетности и балансу, которые в соответствии со ст.ст.33,34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежали обязательному утверждению годовым общим собранием участников. Таким образом само общество ООО «Завод Кристалл» и его участники не могли не знать о состоявшихся сделках по продаже спорного имущества как минимум с 2005 г. и 2007 г. соответственно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка по Договору от 20.04.2004г. и по Договору от 13.02.2006г. были заключены на сумму значительно превышающую балансовую стоимость объектов, продажа объектов отражена в балансе предприятия, денежные средства от продажи поступили на счет предприятия.

С момента отчуждения недвижимого имущества последнее осталось на территории предприятия, которым новый собственник владел открыто и добросовестно. За время владения им производились ремонтные работы объекта недвижимости, данный объект эксплуатировался в виде мастерских по ремонту частных транспортных средств, которые на притяжении всех лет, с момента перехода права собственности, передвигались к месту ремонта и обратно по территории завода, на котором установлен пропускной режим, в связи с чем суд приходит к выводу, что предприятие истца, в том числе его учредители, не могли не знать произошедшего факта отчуждения указанного недвижимого имущества как минимум на момент балансового отчета предприятия за истекший год, то есть на начало 2005 и начало 2007 годов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ч.2 КГ РФ. Указанные истцом причины пропуска срока исковой давности суд не признает уважительными по выше указанным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.167, 193-199 ГПК РФ, судья,

                                                        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Завод Кристалл» к Стефанович В.А., Вайкок А.Ш., Вайкок М.В. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2011г.

Судья                                                                                   Юрченко Н.Н.