К делу № 2-2869-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области В составе: председательствующего судьи Юрченко Н.Н. при секретаре Борщевой И.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Парахиной Л.И., Гей В.Я. к МУП «ЖЭУ» г.Таганрога, ООО «Строй Центр», 3-е лицо Администрация г.Таганрога о защите прав владельца, не являющегося собственником, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском об обязании МУП «ЖЭУ» г.Таганрога произвести капитальный ремонт жилых помещений 501-а, 502, а также мест общего пользования в данной квартире, взыскании судебных расходов и морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что 27.10.2008г. между истцами и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения № 104193 и № 104184 соответственно. В соответствии с данными договорами, ответчик передал в наем истцам жилые помещения № 501-а и №502. Указанные помещения уже на тот момент нуждались в капитальном ремонте. МУП «ЖЭУ» заверили истцов в том, что дом и жилые помещения включены в план по проведению капитального ремонта и ремонт будет осуществлен в ближайшее время. Однако до настоящего времени ремонт не произведен. Начиная с конца 2008г. истцы постоянно обращались во все инстанции: администрацию, водоканал, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Данные обращения результатов не принесли. С 07.11.2008г. опечатан балкон, в связи с его обрушением. 12.01.2011г. комиссия из ООО «Строй Центр» обследовала жилые помещения, а также объекты общего пользования (кухню, сан. узел, коридор, душ). В соответствии с данными обследования, был составлен акт. В соответствии с данным актом были выявлены множество протечек, неисправностей и других дефектов, требующих ремонта, однако в данном акте приведен далеко не полный перечень дефектов и неисправностей. В соответствии с заключение эксперта <данные изъяты> данные помещения являются не пригодными для использования, и возможна их эксплуатация только после проведения капитального ремонта. Истцы просили суд обязать МУП «ЖЭУ» г.Таганрога произвести капитальный ремонт жилых помещений 501-а, 502, а также мест общего пользования в данной квартире. Взыскать с МУП «ЖЭУ» в пользу истцов расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, по оплате государственной пошлины 200 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, 50 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда. 21.04.2011г. истцы уточнили исковые требования, просили суд в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта, что послужило причиной нанесения материального ущерба, имуществу, переданного им по договору социального найма, а также имуществу общего пользования взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения причиненного вреда. Уточненные исковые требования приняты судом. В качестве 3-его лица по делу привлечены ООО «Строй Центр». 12.07.2011г. ООО «Строй Центр» исключен из числа 3-х лиц, привлечены к участию в деле в качестве ответчика. В качестве 3-его лица по делу привлечена Администрация г.Таганрога. Приняты уточнения исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истцов сумму ущерба в размере 245945 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5659,45 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей. В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования подержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в 2006 году произошло замокание потолка, в связи с чем истцы обратились в суд с иском о понуждении ремонты крыши под помещением № 501. Решением суда исковые требования были удовлетворены за счет <данные изъяты> Полагали, что основное залитие и причинение вреда помещением причинен в период действия МУП «ЖЭУ», поскольку при <данные изъяты> было замыкание, потом пришли МУП «ЖЭУ». Решение суда о понуждении ремонта не выполнено. 02.02.2007г. жилые помещения переданы МУП «ЖЭУ». Ремонт крыши произведен за счет средств истцов в декабре 2008 года и к этому времени квартира пришла в ужасное состояние, залитие приходилось на комнаты № 501,502 и остальные указанные помещения. С тех пор остались следы, которые сейчас ухудшаются. В 2009 году был произведен ремонт крыши, сейчас залитий нет, комнаты в том же состоянии. Имеют намерения обратиться в администрацию г.Таганрога по поводу ремонта всей квартиры, но виновниками плохого состояния стен и потолков в помещениях являются МУП «ЖЭУ», поэтому полагают, что они вправе вначале просить возмещение ущерба. Подтвердить, что деньги потрачены на ремонт крыши не могут, но ремонт был произведен за счет средств истцов в связи с чем требования о производстве ремонтных работ крыши ими не заявляются. Просил взыскать расходы на представителя, расходы по проведению экспертизы, компенсацию морального вреда за не оказанные услуги по текущему ремонту кровли или ее капитальному ремонту в период с 2007 по 2009годы. Присутствующая в судебном заседании истица Парахина Л.И. уточенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Поддержала позицию представителя. Истица Гей В.Я. в судебное заседание не явилась, уведомлена, об отложении дела не просила, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие. Представитель ответчика МУП «ЖЭУ» Дунин И.С., действующий на основании доверенности № 8 от 11.01.21011 г. исковые требования не признал, сославшись на то, что истцы не имеют право на возмещение. Также истцы не представили документов, подтверждающие использование получение денежных средств в размере 38 000 рублей на ремонт кровли. Истцы не доказали причинно-следственную связь. Подтвердил то, что согласно локальной сметы с 28 мая 2009 года по 30.07.2009г. был произведен капитальный ремонт кровли. Управление домом истцов приняли в начале 2007 года по Постановлению Мэра от 02.02.2007г. и передали УК «Строй Центр» по соглашению 01.07.2009г. Представитель ответчика Ковалев А.А., действующий на основании доверенности № 287 от 18.07.2011г. исковые требования не признал, сославшись на то, что истцы не являются собственниками помещений. Вред причинен собственнику, которым является Администрация г.Таганрога, а истцы являются нанимателями, при этом истцы не просят о возмещении ущерба причиненного их имуществу, а просят возмещение ущерба причиненного помещению. Представитель 3-его лица Администрация г.Таганрога в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили. Дело в порядке ст.167 ГПРК РФ рассмотрено в отсутствии 3-его лица. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что истцы проживают в доме <адрес> по ордеру с 1998 года в комнате 501-а, а затем Постановлением Администрации г.Таганрога было предоставлено дополнительное жилье - комната 502. По договору социального найма с 27.07.2008 года МУП «ЖЭУ» г.Таганрога обслуживает данный дом. Из показаний истцов следует, что во время обслуживания дома МУП «ЖЭУ» текла кровля, в результате чего обрушалась штукатурка, кровля не демонтировалась, ремонт не производился. По решению суда в 2008 году МУП ЖЭУ было обязано совершить ремонт кровли. Ремонт произведен намного позже силами самих жильцов, но в результате протечки квартире истцов причинен ущерб, в результате чего истцы уточнили исковые требований и просили суд взыскать с МУП «ЖЭУ» г.Таганрога причиненные убытки в размере восстановительного ремонта, обязать произвести ремонт мест общего пользования. Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям. Согласно заключения эксперта № 25 Р.Д. от 04.05.2011г. причиной осыпания штукатурки, краски, плитки со стен и потолков в комнате № 502, 501-а и помещениях общего пользования (кухня, душевая, коридор, туалет, холл) послужили следующие факторы: постоянное затекание воды с кровли; осыпание цементного слоя между плитами перекрытия в связи с физическим износом и деформацией; разрушение слоев рубероида на кровле (повреждение, вздутие рубероида); отсутствие стыковочных спаечных узлов в рубероиде на кровле; нарушение герметичности прилегания фартука вокруг вентиляционных труб и других элементов, выступающих из плоскости кровли; микротрещины в отдельных слоях кровельного пирога. Время повреждений штукатурки, краски, плитки со стен и потолков в комнате № 502, 501-а и помещениях общего пользования (кухня, душевая, коридор, туалет, холл) установить не предоставляется возможным. Сметная стоимость затрат по локальной смете № 11-1/зк (приложение 1) на восстановительный ремонт квартиры № 502 по адресу: <адрес> составляет 21780 рублей, Сметная стоимость затрат по локальной смете № 11-2/зк (приложение 2) на восстановительный ремонт квартиры № 501-а по адресу: <адрес> составляет 25432 рубля. Сметная стоимость затрат по локальной смете № 11-3/зк (приложение 3) на восстановительный ремонт кухни по адресу: <адрес> составляет 46659 рублей. Сметная стоимость затрат по локальной смете № 11-4/зк (приложение 4) на восстановительный ремонт душевой комнаты и туалета по адресу: <адрес> составляет 44857 рублей. Сметная стоимость затрат по локальной смете № 11-5/зк (приложение 5) на восстановительный ремонт коридоров по адресу: <адрес> составляет 13951 рубль. Сметная стоимость затрат по локальной смете № 11-6/зк (приложение 6) на восстановительный ремонт холла по адресу: <адрес> составляет 45391 рубль. Сметная стоимость затрат по локальной смете № 11-7/зк (приложение 7) на восстановительный ремонт окон, дверей, отопления по адресу: <адрес> составляет 47875 рублей Общая сметная стоимость на ремонтные работы помещений: комнаты 502, 501-а и помещений общего пользования (кухни, душевой, коридоров, туалета, холла) составляет 245 945 рублей. Состояние вышеуказанных помещений является неудовлетворительным и непригодным для постоянного проживания. (л.д.56-73). Допрошенная в судебном заседании эксперт Ж. пояснила, что в заключении указанно, что залитие были с крыши и неоднократно. Время повреждения от воды установить не представляется возможным. Помещения не все залиты одинаково (интенсивно одинаково). Помещения жилые № 501 и № 502 требуют ремонта, но они находятся в более удовлетворительном состоянии, а места общего пользования: коридор, кухня, душевая, туалет и холл находятся в очень плохом состоянии именно в результате залития. Оно коснулось и полов, доски деформированы. Комната № 501 в состоянии более менее, в ней ремонт на сумму 25432 рублей. В комнате № 502 - 21780 рублей. По площадям они примерно одинаковые. На кухне ремонт - 46659 рублей, душевая и туалет - 44857 рублей. Холл - 45391 рублей, коридоры 13951 рублей. В настоящий момент кровля не течет. Установить причинную связь между протеканием кровли и необходимостью ремонта окон и дверей по смете № 11-7/зк и по ремонту с п.8 и до конца по сметам Кухня и Ванная - не может. В связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, утвердившего «ПРАВИЛА СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ». По постановлению № 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирною дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В соответствии с п.10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Как и ранее, так и сейчас, в оплату по статье «техобслуживание» входит выполнение работ по содержанию всего общего имущества дома (осмотры, мелкий ремонт, работы по подготовке к отопительному периоду и пр.). Согласно ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок установленный правилами отдельных видов работ (услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем установленный в указанных правилах. Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (исполнителе услуг). Суд исключил указанный в смете перечень работ и стоимость материалов на ремонт объектов повреждение которых находится под вопросом о причинной связи с залитием. Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств за ремонт комнаты №501, по тем основаниям, что решением суда от 30.06.2006г. установлено протекание кровли над помещением №501, в результате которого имеет место замокание комнаты №501. При этом Парахиной Л.И. был заявлен встречный иск о понуждении к ремонту кровли. О возмещении ущерба от залития (замокания) или понуждения ответчика к производству работ по устранению последствий залития (замокания) Парахиной Л.И. заявлено не было, что свидетельствует о не значительных масштабах и несущественности их для Парахиной. Данных исковых требований Парахиной не заявлялось и в дальнейшем, в то время как вопрос об исполнении решения суда обсуждался, определением от 30.07.2008г. была произведена замена должника <данные изъяты> на правопреемника МУП «ЖЭУ» на стадии исполнительного производства, а Определением от 23.12.2008г. взыскана с МУП ЖЭУ сумма 38887 рублей и суд расходы 2000 руб. в пользу Парахиной Л.И. на ремонт кровли своими силами. Истцом не предоставлено документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств на ремонт кровли в связи с чем отсутствуют доказательства того, что помещение не продолжало подвергаться заливу до момента ремонта всей крыши в мае- июле 2009г. МУП ЖЭУ, в связи с чем суд не может исключить повреждения комнаты в указанный период не по вине МУП ЖЭУ, в связи с чем в удовлетворении требований по ремонту комнаты №501 следует отказать. Равно как отказать во взыскании стоимости ремонта кухни по локальной смете с п.8 (л.д.65) и по локальной смете «ванная комната, туалет» с п.8 (л.д.67-68). В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению за счет МУП «ЖЭУ», поскольку повреждение имущества имеет место быть именно в период управления и обслуживания домом именно МУП «ЖЭУ» с февраля 2007г., так как Постановлением Мэра г.Таганрога от 02.02.2007г. №236 общежитие по <адрес> было передано в собственность муниципального образования и принято на баланс МУП «ЖЭУ», который обслуживал данный дом до передачи чего ООО «Строй центр (Соглашение о прекращении гражданско-правовых отношений и расторжении договора на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг). Доводы представителя МУП ЖЭУ о том, что в иске следует отказать по тем основаниям, что истцы не являются собственниками данных помещений. Собственником является муниципальное образование г.Таганрог, а оно таковых требований не заявляло, суд с читает не убедительными в силу ст. 304,305 ГК РФ. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено причинение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб). Судом произведен перерасчет по локальной смете, связи с чем стоимость затрат по локальной смете № 11-3/зк на восстановительный ремонт кухни составляет 6246,83 руб., стоимость затрат по локальной смете № 11-4/зк на восстановительный ремонт душевой комнаты и туалета составляет 5277,79 рублей. Локальную смету по окнам и дверям №11-7 суд исключает вообще, так как ухудшения состояния указанных объектов в результате залития не установлено судом. Общая сметная стоимость на ремонтные работы помещений комнаты 502,201а и помещений общего пользования составляет 118078,62 рублей. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы имеют право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением их прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что при оказании услуг по текущему ремонту ответчиком МУП «ЖЭУ» на протяжении 2007-2009г. нарушались права потребителями на должное оказание услуг. В связи с чем продолжалось залитие квартиры, увеличивалась сумма причиненного ущерба. По мнению суда, халатное отношение к законным просьбам потребителя и исполнению возложенных обязанностей работниками ответчика также наносит потребителю нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. Истцы просят взыскать в их пользу 50 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальных требований следует отказать. Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Что является судебными расходами установлено ст. 88 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ), объем возмещения которых предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в полых которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, и полагает разумной сумму в 10 000 руб., (л.д.6,41), которые и взыскивает с ответчика. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истцов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей (л.д.96). Ранее проведенное исследование о состоянии жилых помещений как не пригодных для проживания не могут быть взысканы судом в размере 4500 рублей, так как исковые требования заявлены о возмещении ущерба в результате залития Расходы истцов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, что от суммы 118078,62 рублей составляет 3561,57 рублей. Руководствуясь ст. ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Парахиной Л.И., Гей В.Я. к МУП «ЖЭУ» г.Таганрога, ООО «Строй Центр», 3-е лицо Администрация г.Таганрога о защите прав владельца, не являющегося собственником, удовлетворить частично. Взыскать с МУП ЖЭУ в пользу Парахиной Л.И., Гей В.Я. в равных долях сумму ущерба в размере 118078, 62., расходы по экспертизе 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3561,57 руб., расходы на представителя 10000 рублей, моральный вред 5000 рублей. Всего 127740,19 рублей. В удовлетворении остальных требований - отказать В удовлетворении к ООО «Строй центр» отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2011г. Судья Юрченко Н.Н.