по делу № 2-2868/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2011г.                                                                                           г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,

при секретаре Борщевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парахина Г.И. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону ОАО «СГ МСК», Парахину А.Г., Киотову Д.А. о возмещении убытков в связи с ДТП

                                                           УСТАНОВИЛ:

Согласно иска, 05.02.2011г. в 13.30 час. в районе дома 92 по ул.Александровская в г.Таганроге произошло столкновение двух автомобилей: под управлением доверенного лица, Парахина А.Г., на принадлежащем истцу автомобиле 1, а также водителя Киотова Д.А., управлявшим автомобилем 2 принадлежащем П. Виновным в ДТП был признан водитель Киотов Д.А., ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», филиале г.Ростове-на-Дону, где также застрахована гражданская ответственность водителя Парахина А.Г.. Транспортные средства получили механические повреждения.

08.02.2011г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Согласно сметы <данные изъяты> ремонт транспортного средства составляет не менее 51 105 рублей.

Истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 5105, 1500 рублей за составление сметы повреждений, 500 рублей за составление доверенности, расходы по оплате госпошлины в размере 1857 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, с ЗАО СГ «Спасские ворота» пеню за нарушение обязательств по выплате в размере 2112 рублей.

22.04.2011г. судом произведена замена ЗАО СГ «Спасские ворота» на его правопреемника ОАО СГ «МСК».

29.06.2011г. судом принято увеличение исковых требований в части взыскания имущественного ущерба до 83217 рублей, пени за нарушение обязательств в размере 3661 рублей.

В судебном заседании представитель истца Велицкий Г.А., дейсвтующий на основании доверенности № 1Д-639 от 22.03.2011г. уточненные исковые требования в соответствии с заключением эксперта поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что все документы переданы в страховую компанию. Расходы по оплате услуг представителя, а также по оплате экспертизы подтверждаются квитанциями, имеющимися в деле.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили. ОАО СГ «МСК» направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с учетом ранее направленных возражений по иску. Дело в отсутствие ответчиков рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ранее ОАО СГ «МСК» направили в суд отзыв на исковое заявление, в которым в удовлетворении исковых требований просили отказать. В обоснование указали, согласно отчета № 503 от 09.02.2011г. стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 38494,82 рублей. Взыскание страхового возмещение на основании заказ-наряд-договора от 25.03.2011г. и сметы на выполнение работ от 28.03.2011г., не учитывающего износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах является необоснованным и соответственно требования о взыскании 1500 рублей за составление сметы повреждений. По взыскании пени в размере 2112 рублей является необоснованным поскольку заявление о страховой выплате было подано 07.02.2011г., соответственно срок исполнения обязательств 09.03.2011г. период просрочки составляет 40 дней. Расчет пени: 38494,82х7,75%х40/75=1591,12 рублей. расходы на представителя подлежат уменьшению.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 05.02.2011г. в 13.30 час. в районе дома 92 по ул.Александровская в г.Таганроге произошло столкновение транспортных средств автомобиля 1, под управлением Парахину А.Г. и принадлежащего на праве собственности истца Парахина Г.И. и автомобилем 2, принадлежащем П., под управлением водителя Киотова Д.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются материалами ОГИБДД дела об административном правонарушении (схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколом и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2011г. согласно которого водитель Киотов Д.А. управляя автомобилем 2 не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на автомобиль 1, чем нарушил п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, факт виновности Киотова Д.А. в ДТП, суд считает установленным.

Согласно выводов экспертного заключения № 49 от 31.05.2011г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1. без учета износа составляет 77571 рублей, с учетом износа 71055 рублей, утрата товарной стоимости 12162 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который, владеет источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Киотова Д.А. застрахована в СГ «Спасские ворота» страховой полис ВВВ №.

В момент совершения ДТП транспортным средством управлял Киотов Д.А., вина которого доказана материалами дела.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного - средства» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, то есть СГ «Спасские ворота», в связи с реорганизацией последних к ОАО СГ «МСК».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 п.2.1 п.п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.30.12.2008г. с изменениями от 28.02.2009г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту «б» пункта 63 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит страховая выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Согласно ст.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда одному потерпевшему - составляет 120000 рублей.

Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, предусмотрен ст.63,64 Правил ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003г. Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.

Перечень случаев, которые не являются страховыми рисками и по которым страховое возмещение не выплачивается, приведен в ч.2 ст.6 Закона и продублирован в п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила).

Как следует из вышеперечисленных нормативных актов, перечень оснований для отказа в страховой выплате является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

При установлении виновности того или иного водителя в ДТП судом исследованы материалы дела, материалы ОГИБДД, показания участников ДТП.

Ответчик в соответствии со ст.314 ГК РФ должен был исполнить обязательства в указанные в соглашении срок, в связи с чем истцом рассчитана неустойка в сумме 3661 рублей.

Факт обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате страховая компания не оспаривает.

В соответствии со ст.13 ч.2 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При неисполнении данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Страховщик выплату не в какой части не произвел, в связи с чем подлежит начислению неустойка. Из материалов дела следует, что потерпевший обратился в страховщику виновника ДТП 07.02.2011г. Истец начисления производит с даты 09.03.2011г. в количестве 40 дней на дату 19.04.2011г. от суммы 83217 рублей в размере 3661 рублей расчеты истца проверены судом, признаны неверными.

Произведен новый расчет 83217х8%х40/75=3550,59 руб. - подлежащая взысканию со страховой компании.

Учитывая возражения ответчика, а также период просрочки оснований к применению ст.333 ГК РФ не имеется.

В удовлетворении требований к Парахину А.Г., Киотову Д.А. следует отказать, поскольку сумма ущерба не превышает 120 000 рублей

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания со страховой компании суммы имущественного ущерба в размере: 71055 рублей - стоимость (восстановительного ремонта) + 12162 рублей (УТС) = 83217 рублей и неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 3550,59 руб.,

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах, каковыми суд определяет сумму в 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оформлению доверенности в размере 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1857 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 9 000 рублей. требования о взыскании расходов за составление сметы повреждений в размере 1500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истец основывает свои требования на выводах эксперта № 49.

От суммы иска 83217 рублей + 3550,59 рублей = 86767,59 рублей подлежала оплате госпошлина в размере 2803,02 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 2803,02-1857=946,02 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Парахина Г.И. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону ОАО «СГ МСК», Парахину А.Г., Киотову Д.А. о возмещении убытков в связи с ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону ОАО «СГ МСК» в пользу Парахина Г.И. сумму имущественного ущерба в размере 83217 рублей, неустойку в размере 3550,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 500 рублей. Всего 108 124,59 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к Парахину А.Г., Киотову Д.А. - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону ОАО «СГ МСК» госпошлину в доход государства в размере 946,02 рублей.

Копию решения направить сторонам не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2011г.

Судья                                                                              Юрченко Н.Н.