по делу № 2-2102-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2011г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н. при секретаре Борщевой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Ю.Н. к Колпаковой Е.Ю., 3-е лицо старшая по дому Васильева Л.Ю. об обязании демонтажа особенно пожароопасных сараев УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Колпаковой Е.Ю. об обязании демонтажа особенно пожароопасного сарая, сославшись на нахождение одного (лит. 10) в двух метрах от кв.28, а также сарая, лит. 13, который находится в 4-х метрах от кв.28 и преграждающий единственно-возможный пожарный проезд за дом под литером «Б» и значительную часть дома под литером «В» многоквартирного дома по <адрес>. 14.03.2011г. по итогам предварительного слушания к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена старшая по дому Подгорная В.И. 4.04.11г. произведена замена 3-его лица Подгорной В.И. в порядке ст.44 ГПК РФ на ее правопреемника Васильеву Л.Ю. на основании представленного в суд протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся <адрес> от 27.03.2011г. В судебном заседании истец Васильев Ю.Н., представитель истца Васильева Л.Ю., действующая на основании доверенности № 1Д-416 от 28.03.2011 г., она же 3-е лицо по делу исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что сараи стоят на расстоянии менее 2-х метров, в случае пожара не возможно будет выйти из дома. Вокруг стоят сараи. Сарай лит.10 хоть и демонтирован на день судебного заседания, однако деревянные доски лежат на месте бывшего сарая, что не уменьшает его пожароопасность. Факт принадлежности спорных сараев ответчику документально подтвердить не смогли, пояснив, что данные сараи не узаконены, имеется справки МУП БТИ г.Таганрога данные строения ни кому не принадлежат. Однако ответчица пользуется указанными сараями. Просили также взыскать с ответчицы расходы на проведение экспертизы в размере 6867,60 рублей согласно приобщенного к материалам дела счета и квитанции к приходному кассовому ордеру. Присутствующая в судебном заседании ответчик Колпакова Е.Ю. исковые требования не признала. Пояснила, что 19.07.2011г. в результате конфликтной ситуации особенно пожароопасный сарай лит.10 был демонтирован 3-м лицом Б. Данный факт зафиксирован участковым 1 отдела милиции, который был вызван на место происшествия. Относительно сарая № 13, согласно экспертного заключения представляющий собой переносной контейнер на металлических уголках, может быть заменен на другой, новый металлический контейнер таких же размеров. Просила суд дать два месяца на установку другого контейнера. Также пояснила, что данные сараи ею не возводились, а приобретены вместе с квартирой <адрес> в 2005 году. Разрешения на данные сараи не требуются, не оспаривала тот факт, что она владеет спорными сараями, но сведений о праве собственности не имеет. Демонтаж сарая № 13 повлечет материальные затраты, а она и так испытывается материальные трудности, а также демонтаж не изменит ситуации во дворе в целом, поскольку рядом с ним находятся такие же пожароопасные сараи. По данным БТИ г.Таганрога Колпаковой Е.Ю. на праве собственности принадлежит 100 кв.м. земельного участка домовладения, но возможности пользоваться землей у нее не имеется кроме использования 6-ти кв.м. под сараем. В то время как у других совладельцев, в том числе и у истца имеются огороды, сараи и даже свои дворики. В качестве свидетелей судом допрошена Ч., которая пояснила, что она проживает в многоквартирном доме по <адрес>. в их дворе в кВ.14 проживает Колпакова Е.Ю. и ей принадлежат два сарая, которыми она пользуется. Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что на земельном уча стке, расположенном по адресу: <адрес> расположены служебные строения: лит «13»-сарай; лит «10» - сарай (по данным технического паспорта МУП «БТИ» лит «10»- душ. Данные строения относятся к строениям некапитального типа. Строения лит «10», лит «13» используются собственником квартиры <адрес> Колпаковой Е.Ю. как сараи. В судебном заседании ответчик Колпакова Е.Ю пояснила, что приобрела квартиру <адрес> вместе с сараями. Согласно договора купли от 29.12.2006г. №1-4204 (из материалов инвентарно-правового дела МУП БТИ № №) Колпакова Е.Ю, К. купили квартиру №14 в лит «А1,а6». Спорные объекты недвижимости :сараи лит «13», лит «10» не являлись предметом сделки (сарай не является составной частью квартиры). В инвентарно-правовом деле МУП «БТИ» даны общие сведения об объектах иссле дования лит «13», лит «10»: •сараи лит «13», сарай лит «10» относятся к служебным строениям; •первично сараи лит «13», лит «10» заинвентаризированы в 1981 году, сведения о возведении данных строений отсутствуют. •документов, разрешающих строительство этих строений в материалах дела нет. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет. Согласно выводов экспертного заключения № 15-05.11 от 08.2011г. постройки лит «10», лит «13», расположенные на земельном участке по <адрес> в силу ст. 10 Градостоительного кодекса РФ и в силу ст. ст. 130 ГК РФ, - не явля ются объектами капитального строительства: т.к. для их возведения не производились работы по производству земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций. Постройки лит «10», лит «13» эксплуатируются свыше 30 лет, согласно ВСН 58-88 мини мальная продолжительность эффективной эксплуатации деревянных строений составляет 30 лет, следовательно срок эффективной эксплуатации исчерпан. Техническое состояние конструктивных элементов вышеуказанных строений по мнению эксперта ветхое, временные строения (сараи) лит «10», лит «13» имеют физический износ свыше 65%, при котором его прочностные и деформационные характеристики ниже предельно до пустимых, установленных нормативными документами для действующих нагрузок и условий эксплуатации, дальнейшая эксплуатация вышеуказанных строений может представлять непо средственную опасность для жизни людей. Размещение временных построек (лит «10», лит «13») не соответствуют требованиям, установленными ФЗ №128 « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части противопожарных требований, предъявляемых к временным постройкам. Таким образом постройки являются самовольными, не узаконены, не соответствуют нормам и требованиям СНиП, СанПин и противопожарной безопасности. Истец является собственником квартиры <адрес>. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Принимая во внимание пожароопасность строений, в том числе демонтированного на момент судебного разбирательства лит.10, строительные материалы которого остались на месте, непосредственность близость указанных объектов от квартиры истца, суд приходит к выводу что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом документально подтверждены расходы на проведение экспертизы в размере 6867,60 рублей. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,103, 193-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования по иску Васильева Ю.Н. к Колпаковой Е.Ю., 3-е лицо старшая по дому Васильева Л.Ю. об обязании демонтажа особенно пожароопасных сараев удовлетворить. Обязать Колпакову Е.Ю. демонтировать пожароопасные сараи лит «13», сарай лит «10» с территории домовладения <адрес>. Взыскать с Колпаковой Е.Ю. в пользу Васильева Ю.Н. расходы на проведение экспертизы в размере 6867,60 рублей, Взыскать с Колпаковой Е.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2011г. Судья: Юрченко Н.Н.