К делу № 2-2697-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2011 г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе предстательствующего судьи Юрченко Н.Н., при секретаре Куква А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трояновой С.А. к Луговой И.Н., Пономаренко Н.А. об устранении нарушений прав собственника на связанных с лишением владения, УСТАНОВИЛ: Согласно иска, истице на праве собственности принадлежит квартира № 16, расположенная на первом этаже многоквартирного дома <адрес> прилегающий к доме земельный участок находится в общем пользовании совладельцев. Ответчик своими действиями, а именно установке забора, посадке винограда возле стены дома и калитки препятствует истице в обслуживании стены дома. Кроме того к стене дома ответчиком установлен летний душ без соответствующего разрешения, в результате вся вода идет под фундамент дома, стена дома отсыревает и в квартире истицы постоянно сырая стена. Ответчик лишил истца возможности обслуживать стену дома, а именно отмостку, так как установлен забор с калиткой, а на калитке замок. Летом виноград стелется по крыше ее квартиры, а ответчики ходят и собирают урожай. Истица просила суд обязать ответчика не чинить препятствий по обслуживанию стены дома, расположенного <адрес>. Обязать ответчика убрать от стены дома расположенного <адрес> виноград, летний душ, а также забор и калитку, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В судебном заседании истица Трояновой С.А. уточнила исковые требования, просила не чинить препятствий в обслуживании стены лит.3 и лит.5 выходящей к участку на котором расположен самовольно установленный ответчиками «сарай». Просит убрать виноград, летний душ, калитку, так как само их расположение в не посредственной близости к стене мешает обслуживать, забор ей не мешает и в этой части она требования о демонтаже забора не поддерживает. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу сумму госпошлины в размере 200 рублей, 3000 рублей юридические услуги, 8000 рублей по оплате экспертизы, квитанцию на 8 000 рублей представить не может. Присутствующая в судебном заседании ответчик Луговая И.Н. исковые требования не признала, сославшись на то, что предшественник Трояновой без их разрешения построил лит.5 и узаконил. Юстиция учитывала пристройку незаконно. Виноград после возведения пристройки, предшественник Трояновой передали им. Летнего душа нет. Не оспаривала наличие калитки и замка на ней, который иногда висит. Замок вешают для охраны сарая, так как он хотя и замыкается, но ходят алкоголики, а калитка с замком их сдерживает. Истица построила лит.5 так, что он захватил половину их сарая и имеет место конфликт. По взысканным судебным расходам возражала поскольку экспертизу просила истица, по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и госпошлины в размере 200 рублей. Ответчик Пономаренко Н.А. в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие. Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение присутствующих сторон, пришел к следующему. По ходатайству истицы по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Из выводов экспертного заключения № 25Р.Д. от 04.05.2011г. следует: Согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункта 5.3.4 - до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) -- 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. От домов и строений не рекомендуют сажать виноград ближе, чем на расстоянии 2-2,5 метров. Так как во время поливов может лопнуть стена дома или дать осадку один из его ближних углов. При исследовании строений, возведенных возле стен строений лит. «В4», «В5» методом визуального осмотра на месте по адресу: <адрес> установлено что, нахождение помещения для использования ответчиков не обнаружено (см. фото приложение к заключению). Расположение строения сарая лит. «С 1» примыкает кровлей к лит. В4, расположение объекта находится вплотную к строению лит «В4», примыкание кровли приводит к деформации обрешетки, препятствует качественно уложить шиферные листы на кровлю. На строение «гараж», расположенное в 1.5 м от строений лит.В4,В5, возведенное ответчиком, документы подтверждающие законность строения отсутствуют. В материалах дела (стр.12) в техническом плане застройки участка данный объект не обозначен, находится со слов в пользовании Луговой И.Н. Расстояния по санитарно-бытовым нормам СП 30-102-99 не соблюдены. При исследовании строений лит. «В4», «В5» методом визуального осмотра на месте по адресу: пер<адрес> обнаружены следующие повреждения: наблюдаются многочисленные трещины на фундаменте, примыкающем к лит. в районе произрастания виноградника наблюдаются просадочные блюдца; на стене - многочисленные трещины штукатурного слоя; осыпание штукатурного слоя -до 30% площади; - в кирпичной кладке - осыпание связующего цементного раствора. (См. фотоприложение к заключению). Причинная связь между повреждениями строения лит. «В5», и лит. «В4» и произрастанием винограда, наличием строения, приспособленного для хранения инвентаря и возведенного строения «гараж» имеется. Произрастание винограда, своей корневой системой разрушает стену. Наличие строения используемого ответчиками под душ там где указывала истица не установлено. Расчет восстановительной стоимости на ремонтные работы по устранению повреждений строения лит. «В4», «В5», согласно локальной сметы №/зк (приложение к заключению 2) - ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли цементно-известковым раствором площадью отдельных мест более 5м2 толщиной слоя до 20 мм и устройство стяжек бетонных: толщиной 20мм составляет 4914 рублей. При исследовании строений лит. «В4», «В5» методом визуального осмотра на месте по адресу: <адрес> следующее: фундаменты строений лит. «В4», «В5» не обеспечивают равномерность осадок несущие конструкции лит. «В4», «В5» исключают возможность конструктивного конструкции и основания строений лит. «В4», «В5» не обеспечивают восприятие - стены выложены из кирпича плохого качества с использованием цементно- - гидроизоляционные мероприятия в лит. «В4», «В5» проведены не в соответствии Водоотвод атмосферных осадков с кровли лит. «В5», «В4» отсутствует.В частности не установлены желоба, карнизы, водосточные лотки, водоприемные воронки, водосточные трубы. Бетонная отмостка со стороны тыльной стены лит. «В4». «В5» выполнена с нарушением СНиП, т.к. имеет определенный уклон в сторону стены, что приводит к попаданию атмосферных осадков на стены и фундамент лит. «В4», «В5». Материал кровли данных литеров смонтирован с нарушением норм СНиП 11-26-76 «Кровли. Нормы проектирования». Материал, использованный на кровлю - шиферные листы - размещены некачественно. Края листов установлены по карнизу с разным расстоянием выступа. Практически полностью неправильно осуществлено крепление листов, листы не прикреплены шурупами, применяемыми в монтаже кровли (4,8 мм с уплотнительной шайбой), нарушение нормы 6.3.29 Пособия АО ЦНИИПРОМЗДАНИЙ «КРОВЛИ Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний». В строениях лит. «В4», «В5» произведен ремонт в ванной комнате, туалете и кухне. Произведена смена санитарных приборов: раковины, унитаза, душевой кабины. Также произведена смена внутренних трубопроводов системы холодного и горячего водоснабжения, чугунных канализационных труб. Очистка внутренней канализационной сети и врезка в действующие внутренние сети трубопроводов холодного и горячего водоснабжения произведена в соответствии с действующими нормами СНиП. Течь канализации и водопровода в лит. «В5», «В4», которые могут причинить намокание стен не обнаружено. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Квартира в домовладении, принадлежит истице, является ее собственностью, и она в соответствии со ст.210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества и вправе требовать устранения нарушения прав в содержании имущества. Исковые требования в части обязании нечинении препятствий в обслуживании стены подлежат удовлетворению, так как ответчик заявляет что не было необходимости обращения в суд, однако и после подачи иска стороны не пришли к миру, потребовалось проведение экспертизы. Требования о демонтаже забора истица не поддержала. Наличие летнего душа экспертом не подтверждено, поэтому в удовлетворении требований в этой части следует отказать. Требование об обязании убрать виноград подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с экспертным заключением виноград произрастает в нарушение требований СНиП. Поскольку калитка расположена вплотную к стене лит.В5 и препятствует обслуживанию стены дома и проходу, так как на ней имеется замок, требования истицы о демонтаже калитки также подлежат удовлетворению. Доводы ответчицы о том, что данный забор с калиткой и установленном на ней замком препятствует злоумышленникам проникнуть во двор к сараю, суд с учетом незначительной высоты забора и калитки (л.д.22), а также учитывая незаконность построек, возведенных ответчиком, считает не убедительными. Указанное в экспертном заключении строение лит. «В4» относится к строению лит. «В5», согласно технического паспорта и следует считать его таковым. Доводы ответчика о том, что пристройка лит.В5 не узаконена опровергается техническим паспортом, согласно которого общая площадь строений в том числе лит.В5 - 48,50 кв.м. (л.д.26), согласно свидетельства о праве собственности площадь квартиры № 16 - 48,5 кв.м. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы. Истицей документально подтверждены расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей. Расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей не подлежат удовлетворению как не подтвержденные документально, что не лишает сторону права подачи заявления о взыскании судебных расходов при предъявлении платежного документа. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования Трояновой С.А. к Луговой И.Н., Пономаренко Н.А. об устранении нарушений прав собственника на связанных с лишением владения, удовлетворить частично. Обязать Луговую И.Н., Пономаренко Н.А. не чинить препятствий Трояновой С.А. в обслуживании стен строений лит.В3 и лит В5 <адрес> Обязать Луговую И.Н., Пономаренко Н.А. демонтировать (убрать) виноград и калитку от стены лит.В5 по <адрес>. Взыскать с Луговой И.Н., Пономаренко Н.А. в пользу Трояновой С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей. всего 3200 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2011г. Судья Юрченко Н.Н.
«В4», «В5»;
оснований под элементами строений, что характеризует физико-механические свойства
грунтов, гидрогеологические особенности площади застройки, а также степень
агрессивности грунтов (п.5.4. СНиП 31-02-2001);
изменения строения, что может привести к ухудшению эксплуатационного свойства
здания, а также разрушений, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации
здания (п.5.1. СНиП 31-02-2001);
нагрузок и воздействий от собственного веса, временные равномерно распределенные и
сосредоточенные нагрузки на перекрытия (дождь, снег);
известкового раствора;
с нормами СНиП 2.03.13-88 ПОЛЫ.