по делу №2-3932-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июля 2011г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н., при секретаре Куква А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Б.П. к Недодаевой Т.И. о возмещении стоимости неосновательного обогащения. У С Т А Н О В И Л: Согласно иска, в августе 2009 года истец, вместе с родным дядей Шпак Б.В., приехавшем из Воронежа на постоянное место жительства в г.Таганрог, решили приобрести домовладение в г.Таганроге. Через рекламу в газете нашли подходящий вариант и заключили с Недодаевой Т.И., собственницей домовладения по <адрес> в сентябре-октябре 2009 года три соглашения о задатке на общую сумму 1 000 000 рублей по покупку домовладения с земельным участком и строениями на участке. В одном из соглашений Недодаева Т.И. дала самовольно согласие на вселение в указанное домовладение и производство работ по благоустройству домовладения - улучшению жилищных условий проживания в домовладении, без согласования с соответствующими органами и разрешительной документации. В домовладении истцом своими силами, средствами и своими материалами выполнены работы согласно договора об оказании услуг и ведомости приобретенных работ на общую сумму 243132 рубля. Об объемах и видах работ производимых в домовладении Недодаева Т.И. знала и никаких запретов с ее стороны не поступало. Поскольку ответчик приобрела имущество без установленных законом оснований и возвратить потерпевшему в натуре невозможно, истец просил суд взыскать в его пользу с Недодаевой Т.И. денежные средства в размере 265013 рублей, из которых 243132 рублей стоимость работ и материалов по состоянию цен и услуг на ноябрь 2009 года и убытки, вызванные инфляцией в размере 9% годовых в сумме 21881 рубль. Определением Таганрогского городского суда от 08.02.2011г. производство по делу прекращено. Определением судебной коллегией по гражданским делам от 12.05.2011г. определение Таганрогского городского суда от 08.02.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель истца Шпак Б.П., действующий на основании доверенности № 225 от 22.12.2010г. заявил об уменьшении исковых требований о возмещении неосновательного обогащения до 207407 рублей, из которых стоимость произведенных работ и материалов в сумме 190282 рубля, убытки, вызванные инфляцией в размере 9% годовых в сумме 17125 рублей. При этом просил в части уменьшения вместо взыскания денежных средств за использованное оборудование обязать Недодаеву Т.И. не чинить ему препятствий по возврату в натуре неосновательно полученного следующего имущества: <данные изъяты> Представитель ответчика не возражал. Судом приняты изменения исковых требований. В дальнейшем Шпак изменил исковые требования и вместо взыскания расходов на произведенную перепланировку (переоборудование) просил обязать Недодаеву Т.И. не чинить ему препятствий в производстве демонтажа установленного им оборудования и используемых строительных материалов, которые подробно перечислены в заключении эксперта по делу №2-1117-10 и согласно этого заключения являются отделимыми. Данное заключение имеется в настоящем деле. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что отложения судебного заседания не требуется. Измененные исковые требования и их основания понятны. Возражает против принятия изменений исковых требований по тем основаниям, что на рассмотрение суда есть дело с теми же исковыми требованиями, то есть с требованиями Недодаевой Т.И. о восстановлении дома в прежнее состояние. Судом приняты изменение исковых требований, так как в настоящем иске представитель истца заявляет не о восстановлении дома в прежнем состоянии, а демонтаже произведенных им улучшений. Принятие решение по настоящему иску не лишает Недодаеву права требовать от Калашникова восстановления ее дома в прежнем состоянии. Судом, в порядке ст.39 ГПК РФ, приняты изменения исковых требований. По существу требований пояснил, что он выдал истцу Калашникову Б.П. заем на 2 млн. рублей, истец по делу является его племенником, фактически как сын, поскольку его мать умерла. Договор задатка оформляли на Калашникова Б.П., а договор купли-продажи уже оформлялся бы на него, так как дом покупался для него. Они одна семья. Поскольку потом возник спор, Калашников оформил на него доверенность и все работы по дому он проводил по доверенности и поручению Калашникова, так сейчас представляет его интересы. В заключении по делу №2-1117-10 эксперт указала, что произведенные им улучшения являются отделимыми. Он просил взыскать расходы по проведенным улучшениям с Недодаевой, так как он существенно улучшил домовладение, поменял старые окна но новые, пластиковые, заменил котел, провел новую линию водопровода и канализации из новых материалов и так далее, однако Недодаева не захотела возмещать понесенные им расходы, заявила, что произведенные им улучшения ему не нужны, компенсировать его расходы она не будет, он у нее разрешение на проведения данных работ не просил. Заявила, что пускай Калашников забирает все обратно. Судом была проведена экспертиза, все произведенные работы были признаны отделимыми. Судом было ему отказано в возмещению расходов по благоустройству. Решение суда вступило в законную силу. В настоящее время он подал новый иск о возмещении неосновательного обогащения. Суд не хотел принимать сославшись на то, что уже принято решение по аналогичному иску. Кассационная инстанция определение судьи отменила. Он понимает, что требует те же деньги по благоустройству, поэтому решил изменить предмет иска и в связи с понесенными расходами на благоустройство, которые и являются основанием к подаче обоих исковых заявлений, просит обязать ответчицу не чинить ему препятствий в демонтаже произведенных им улучшений, так как ответчице они не нужны, по заключению эксперта они признаны отделимыми. Факт чинения препятствий подтверждает иском Недодаевой о его выселении и наличием решения суда о выселении. А также иском Недодаевой о нечинении им препятствий в обрезке газа в доме, в котором он жил зимой с разрешения самой Недодаевой, так как в качестве задатка передал ей 1000000 рублей. Указал, что в результате демонтажа им будет восстановлены помещения их содержимое в том состоянии, в котором оно находилось до производства им работ по благоустройству. Он понимает, что в противном случае Недодаева обратиться к нему с очередным иском. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика Красноружный А.И., действующий на основании доверенности № 312д от 15.07.2010г. исковые требования не признал, полагал, что данный спор рассмотрен ранее и имеется вступившее в законную силу решение суда от 07.05.2010г., дело №2-1117-10. В настоящее время Недодаевой заявлен иск с требованиями о восстановлении дома в прежнее состояние Истец, ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены, сведения об уведомлении в деле имеются, об отложении дела не просили, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении далее в их отсутствии. Дело в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца и ответчика. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судья приходит к следующему. Истцом заявлен иск о возмещении стоимости неосновательного обогащения в результате произведенного им благоустройства дома ответчика по адресу <адрес>, который он собирался купить. Расходы по благоустройству составили 243132 рубля, с учетом 9% инфляции истец просит взыскать 265013 рублей. В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор задатка 29.10.2009г. в ходе которого, при получении задатка в размере 800 000 рублей, при цене договора 1 850 000 рублей. продавец Недодаева Т.И. в соглашении о задатке указала, что покупатель имеет право въехать для благоустройства в продаваемое ею домовладение, расположенное по адресу <адрес> и на основании этого истец произвел работы: заменены окна, водопровод, канализации и т.д. Сделка между сторонами не состоялась ввиду того, что фактически площадь земельного участка оказалась меньше, чем в объявлении, на которую рассчитывал Калашников. Недодаева в свою очередь приводила доводы, что реальную площадь земельного участка от Калашникова никто не скрывал, он видел земельный участок и видел что покупает. Калашников предложил уменьшить цену по договору, а Недодаева не согласилась. Сделка не состоялась, однако покупатель произвел в доме работы, понес затраты, а возмещении которых обратился в суд с иском о взыскании двойной суммы задатка в сумме 2000000 рублей и расходов по благоустройству домовладения на сумму 234132 рубля. (дело №2-1117-10). При рассмотрении дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, установлен перечень произведенных работ, данные работы были признаны не благоустройством, а реконструкцией, произведенные улучшения - отделимыми. Исковые требования решением суда от 7 мая 2010г. удовлетворены частично. Взыскана сумма задатка 1000000, и судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 34-38). В судебном заседании представитель Калашникова Б.П. заявил о принятии изменении исковых требований, просил не чинить препятствий в производстве демонтажа установленного им оборудования: <данные изъяты> и взыскании 207407 рублей. Затем еще раз изменил исковые требования и просит не чинить препятствий в демонтаже всего установленного им оборудования и использованных строительных материалов. Пояснил, что перечень этого оборудования указан в заключении эксперта по делу № 2-117-10 и отражен в решении суда. При этом заявил, что в случае демонтажа, установленного им оборудования он восстановит помещение в том объеме (состоянии) в котором оно находилось до проведения им работ. Представитель ответчика пояснил, что возражает против принятия изменений исковых требований по тем основаниям, что на рассмотрение суда есть дело с теми же исковыми требованиями, то есть с требованиями Недодаевой Т.И. о восстановлении дома в прежнее состояние. Судом приняты изменение исковых требований, так как в настоящем иске представитель истца заявляет не о восстановлении дома в прежнем состоянии, а демонтаже произведенных им улучшений. Принятие решение по настоящему иску не лишает Недодаеву права требовать от Калашникова восстановления ее дома в прежнем состоянии, более того эти требования следует признать вторичными и невозможными к рассмотрению без разрешения вопроса о демонтаже произведенных улучшений. Более того Недодаева в своем иске просит взыскать денежные средства на восстановление своего домовладения после произведенных Калашниковым и Шпак работ по переоборудованию, заявляя, что это переоборудование производилось без ее разрешения и соответственно оно ей не нужно, Калашников и Шпак могут их забрать. При не исполнении обязательств истцом Калашниковым о восстановлении дома в прежнем состоянии, о чем заявил в настоящем судебном заседании его представитель Шпак, Недодаева Т.И. вправе отстаивать свои законные интересы и предоставлять доказательства, которые в данном случае будут на лицо. Учтивая изложенное суд пришел к выводу о возможности принять измененные истцом исковые требования и необходимости их рассмотрения не зависимости от поданного Недодаевой Т.И. искового заявления о восстановлении дома в прежнем состоянии, хотя сторона ответчика не предоставила суду доказательств того, что такое заявление подано и дело находится в производстве суда. Ранее по гражданскому делу № 2-1117-10 по определению суда проводилась экспертиза, судом исследованы материалы дела, в частности в решении суда от 07.05.2010г. приведен текст экспертизы с указанием произведенных работ, а также с указанием, что произведенные улучшения являются отделимыми и представитель ответчицы Недодаевой Т.И. настаивал на том, что произведенные Калашниковым Б.П. изменения не относятся к неотделимым улучшениям, в связи с чем требования о возмещении произведенных на эти улучшения расходов не подлежат удовлетворению. Недодаева в этих улучшениях не нуждается. Разрешение на их производство не давала. Калашников может их забирать. Судом в удовлетворении иска о взыскании стоимости произведенных улучшений было отказано. Соответственно и абсолютно очевидно, что Шпак с Калашниковым, или один из них, благоустраивая покупаемый дом пытались улучшить его состояние, но вышли за рамки благоустройства, что установлено решением суда по делу №2-1117-10. которое основано на заключении эксперта Р., согласно которого «в доме выполнены работы по переоборудованию. Данные работы не относятся к неотделимым улучшениям… Работы по переоборудованию являются отделимыми улучшениями» (Решение суда от 7 мая 2010г. по делу №2-1117-10 л.д.244). Калашникову Б.П. в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по благоустройству домовладения было отказано. Решение обжаловалось. Оставлено без изменения. Вступило в законную силу. В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истцом при подаче настоящего иска были сформулированы исковые требования о взыскании с Недодаевой Т.И. неосновательного обогащения в том же объеме (расходов по переоборудованию) - 243132 р. и плюс 9% от указанной суммы в связи с инфляцией. Таким образом истец просит взыскать те же средства, что по делу №2-1117-10, но заявляет иные основания. В судебном заседании истец изменил исковые требования и просит не чинить ему препятствий в возврате установленного в домовладении Недодаевой Т.И. оборудования и использованных материалов. Калашников является собственником строительных материалов и оборудования вложенных в ремонт дома по адресу <адрес>. Данное право никем не оспаривается. Фактически подтверждено решением суда по делу №2-1117-10. Недодаева Т.И. принять данное переоборудование (улучшения) категорически отказалась. Из заключении эксперта Р., по проведенной по ходатайству истца судебной строительно-технической экспертизе, в рамках гражданского дела № 2-1117-10г., которая приведена в решении суда от 7.05.2010г., следует: В жилом доме выполнены работы по переоборудованию помещений жилого дома.: В пристройке лит, «А1» в помещении 5(6,5мкв.) демонтированы сантехнические и газовые приборы, газовая труба; -помещение 1ж. (12,5м.кв.) переоборудовано в кухонное помещение, демонтирован отопительная печка на твердом топливе с размерами в плане 0,60м.х1,0м., демонтирован дымоход от отопительной печи и обустроен новый дымоход с вентканалами из асбоцементных труб и на месте демонтированной печи обустроен отопительный котел с водогрейкой; -в помещении 1ж.(12,5м.кв) обустроена газовая плита для приготовления пищи и мойка для мытья посуды и продуктов питания; -в помещение 1ж.(12,5м.кв.) осуществлен новый ввод газовой трубы с разводкой к отопительному котлу и газовой четырехкамфорочной плите; в помещении 4ж.(7,8м.кв.) демонтирован деревянный пол и обустроен бетонный пол в помещении 4ж.(7,8м.кв.) и 1ж.(ж(12,5м.кв.) выполнены работы по разводке трубопроводов холодного, горячего водоснабжения, а также проложены трубопроводы фекальной канализации; в помещении 4ж.(7,8м1кв.) выполнены работы по обустройству стен и потолка из листов ГКЛ; В помещениях 1ж.(12,5м.кв.), 2ж.(15,9м.кв.), 3ж.(8,7м.кв.), 4ж.(7,8м.кв.) выполнены работы по замене трубопроводов отоплениями отопительных приборов и обустроены новые отопительные приборы и новая отопительная система; - В помещениях 1ж.(12,5м.кв.), 2ж.(15,9м.кв.), Зж.(8,7м.кв.), 4ж.(7,8м.кв.) выполнены работы по замене деревянных оконных блоков на металлопластиковые окна; В помещении 2ж.(15,9м.кв.) демонтированы два оконных блока и заложены шлакоблоком; - Проложен новый трубопровод фекальной канализации к выгребной яме; -в летней кухне лит»Б» демонтирован трубопровод газового снабжения и газовая плита.; В тыльной стороне жилого лит. «А» на территории земельного участка примыкающего к помещению 1ж.(12,5м.кв.) заложен железобетонный фундамент для строительства пристройки; 2.1.4. Таким образом, в жилом доме лит. «А» по адресу <адрес> выполнены работы по переоборудованию помещений жилого дома. Переоборудование жилого дома выполнено самовольное, так как в материалах гражданского дела отсутствует Постановление главы Администрации г. Таганрога по переоборудованию помещений жилого дома, отсутствует проектная документация на прокладку и переоборудование газоснабжения жилого дома, прокладку и переоборудования трубопровода ХВС (холодного водоснабжения) и канализации жилого дома по <адрес>. При исследовании домовладения и жилого дома лит. «А» установлено что в жилом доме выполнены работы по переоборудованию. Данные работы не относятся к неотделимым улучшениям, так как общеполезная площадь жилого дома лит. «А» по <адрес> не изменилась. Работы по переоборудованию являются отделимыми улучшениями. Таким образом документально подтвержден перечень оборудования и материалов, которые использованы истцом при переоборудовании жилого дома лит. «А». Истец ссылается на данное заключение и просит не чинить ему препятствий в получение их обратно. Из заключения следует установка истцом: 1. асбоцементных труб для обустройства вентканалов в помещении 1ж; 2. отопительного котла с водогрейкой в помещении 1ж; 3. газовой плиты для приготовления пищи и мойки для мытья посуды и продуктов питания в помещении 1ж; 4. газовой трубы с разводкой к отопительному котлу и газовой четырехкамфорочной плите в помещение 1ж.; 5. трубопроводов холодного, горячего водоснабжения в помещениях 4ж и 1ж; 6. трубопровода фекальной канализации от строения в выгребной яме; 7. листов ГКЛ в помещении 4ж. при обустройстве стен и потолка; 8.трубопроводов отоплениями отопительных приборов в помещениях 1ж., 2ж., 3ж., 4ж. 9. металлопластиковых окон в помещениях 1ж., 2ж., Зж., 4ж. Из исковых требований истца следует, что речь идет в том числе об оборудовании: -газовый котел марки <данные изъяты>; -водонагреватель <данные изъяты> -радиаторы алюминиевые <данные изъяты> -дымоход 3-х секционный в комплекте. Данное имущество является собственностью истца, что вытекает из материалов дела №2-1117-10, не оспаривалось ответчиком. Данное имущество находится в домовладении, принадлежащем ответчику Недодаевой Т.И. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд считает, что факт чинения препятствий со стороны Недодаевой в получении Калашниковым строительных материалов и оборудования установлен судом, что подтверждается исковыми требованиями Недодаевой к Калашникову Б.П., Шпак Б.В. о выселении из домовладения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных сумм за проживание, убытков, упущенной выгоды, стоимости восстановительного ремонта, о нечинении препятствий в обрезке газа в доме и другими, которые являлись предметом рассмотрения Таганрогского городского суда в разных судебных процессах. Таким образом измененные исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Истцом документально подтверждены расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Обязать Недодаеву Т.И. не чинить препятствий Калашникову Б.П. в возврате ему в натуре оборудования и строительных материалов путем производства им, за его средства, демонтажа в домовладении <адрес>: 1. асбоцементных труб - ранее установленных для обустройства вентканалов в помещении 1ж; 2. отопительного котла марки <данные изъяты> с водогрейкой ВПГ-10л - установленных в помещении 1ж; 3. газовой плиты для приготовления пищи и мойки для мытья посуды -установленных в помещении 1ж; 4. газовой трубы с разводкой к отопительному котлу и газовой четырехкамфорочной плите - установленных в помещении 1ж.; 5. трубопроводов холодного, горячего водоснабжения - установленных в помещениях 4ж и 1ж; 6. труб трубопровода фекальной канализации - установленных от строения к выгребной яме; 7. листов ГКЛ - установленных в помещении 4ж. при обустройстве стен и потолка; 8. трубопроводов отопления и отопительных приборов радиаторы алюминиевые <данные изъяты> - установленные в помещениях 1ж., 2ж., 3ж., 4ж. 9. металлопластиковых окон - установленных в помещениях 1ж., 2ж., Зж., 4ж. Взыскать с Недодаевой Т.И. в пользу Калашникова Б.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2011г. Судья Юрченко Н.Н.