ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., с участием адвоката Лабыгина Д.В., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова А.В. к Управлению Росреестра по <адрес>, Администрации г.<адрес> Селезневой Л.И., Александрову А.И., Александрову ФИО19, Губскому В.Г., с 3-ми лицами - КУИ г.<адрес> ООО «Техническое Бюро Кадастра», ЗАО «КФ «Макритант», ООО «Торговый дом «Донской колос», ООО «Ресторан «Волна» о признании недействительным установления границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, УСТАНОВИЛ: Синельников А.В. обратился с иском в суд к Управлению Росреестра по <адрес> области, Администрации г.<адрес> Селезневой Л.И., Александрову А.И., Александрову В.А., Губскому В.Г., указывая 3-ми лицами КУИ г.<адрес>, ООО «Техническое Бюро Кадастра», ЗАО «КФ «Макритант», ООО «Торговый дом «Донской колос», ООО «Ресторан «Волна», и ссылаясь на следующие обстоятельства: С 2006г. истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> \ <адрес>. При межевании данного участка в 2003 году не был обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, а именно: не были указаны все объекты недвижимости, прочно связанные с землей, в результате чего границы земельного участка определены неверно, что повлекло за собой создание кадастровой ошибки. С 19.05.2005 года он является собственником следующих объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес> / <адрес> 1. Нежилого здания - учреждения, состоящего из литера п/Б, литера п/Б1, литера Б, литера Б1, литера Б2, литера б, литера б3 (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, запись регистрации <данные изъяты>). После приобретения были произведены реконструкция этого объекта недвижимости и государственная регистрация права после произведенной реконструкции (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, запись регистрации <данные изъяты>). 2. Нежилого помещения, состоящего из литера А, литера А1, литера А2, литера А3 (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, запись регистрации <данные изъяты> Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 1420 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве аренды сроком на 25 лет (договор аренды № от 06.10.2006г.). После приобретения он произвел реконструкцию всего нежилого здания - учреждения (литер Б) и обратился в суд с заявлением о признании права собственности на объект недвижимости после произведенной реконструкции. В судебном заседании стало известно о том, что часть здания (литер б4 (ранее до реконструкции литеры б, б3)) якобы расположена на чужом земельном участке. Поскольку межа между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) идет через здание лит. Б, т.е. отсекает литер б4 (ранее до реконструкции литеры б, б3), он ознакомился с земельным и межевым делами и выяснил следующее: Межевание указанного земельного участка было проведено в 1998 году по заявлению ЗАО «Коммерческая фирма «Маркитант» и в 2003 году по заявлению ООО «Торговый Дом «Донской Колос». Землепользователями этого земельного участка и собственниками здания, расположенного на нем на момент межевания, являлись: Администрация <адрес>, ОАО «Каравай» (у которого он и приобрел указанное здание в 2005 году, а право собственности ОАО «Каравай» возникло на основании договора купли-продажи от 02.04.1997 года, зарегистрировано в МУП БТИ <адрес> <дата>), ООО «Торговый Дом «Донской Колос» и ЗАО «Коммерческая фирма «Маркитант», т.е. интересы указанных лиц должны были быть соблюдены при проведении межевания. Пунктом 1 постановления Администрации <адрес> от 09.03.2000 года № были утверждены материалы инвентаризации и проект фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время №), площадью 1420 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> / <адрес>. При этом земельный участок, расположенный под литером б4 (ранее до реконструкции литеры б, б3) не вошел в состав утвержденных границ, т.е. были нарушены права и интересы ОАО «Каравай», правопреемником которого является истец. Между тем, и в земельном деле 1998 года и в межевом деле 2003 года имеются сведения об объекте недвижимого имущества литере б4 (ранее до реконструкции литеры б, б3) и о собственнике этого недвижимого имущества, который не был извещен о проведении межевания (в земельном и межевом деле отсутствуют доказательства извещения ОАО «Каравай» о проведении межевания), не присутствовал при проведении межевания, что повлекло за собой создание кадастровой ошибки из-за неверного определения границ земельного участка. В межевом деле 2003 года имеется справка БТИ № от 27.03.2003г., в которой отражена информация о собственниках, в том числе и об ОАО «Каравай». Информация о литере б4 (до реконструкции литеры б, б3) содержится и в земельном деле № 1998 года землепользователей Муниципалитет и ЗАО «Коммерческая фирма «Маркитант», а именно в техническом паспорте, имеющемся в указанном деле, составленном по состоянию на 19.05.1992 год. Согласно актам установления и согласования границ земельного участка, имеющимся в земельном и межевом делах, при межевании земельного участка присутствовали только представители Администрации <адрес>, представитель ООО «Торговый Дом «Донской Колос» и ЗАО «Коммерческая фирма «Маркитант». ОАО «Каравай», как собственник части строений, расположенных на этом земельном участке, о межевании земельного участка извещен не был. Здание, расположенное по адресу: <адрес> / <адрес>, является объектом недвижимости дореволюционной постройки. Согласно выписок из генерального плана БТИ по состоянию на 14.11.1986 года и по состоянию на 27.05.2004 года литер б4 (до реконструкции литеры б, б3) являлся частью здания как до, так и на момент межевания. Кроме того, 06.10.2006 года истец заключил договор аренды этого земельного участка, и согласно п. 1.2 договора аренды на предоставленном ему в аренду земельном участке располагаются, в том числе, и литеры б, б3 (после реконструкции литер б4). Таким образом, при межевании земельного участка одна из границ земельного участка прошла по существующему объекту недвижимости, а именно литеру б4 (до реконструкции литеры б, б3). В октябре 2010 года он обратился в территориальный отдел № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> (в настоящее время Таганрогский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>) с заявлением об исправлении допущенной ошибки. Письмом от 06.11.2009г. № территориальный отдел № разъяснил ему и ООО «ТБК», которое проводило межевание, что при проведении межевания в 2003 году технической ошибки допущено не было, а для рассмотрения вопроса о наличии кадастровой ошибки необходимо представить документы выявления несоответствий в местоположении границ земельных участков в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости о таких земельных участках, и сведениями, содержащимися в документах предоставленных для осуществления государственного кадастрового учета. Он обратился в ООО «ТБК» с заявлением об устранении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке и за свой счет провел кадастровые работы. При обращении в ООО «ТБК» стало известно, что кадастровая ошибка появилась и в результате межевания смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку представители смежных земельных участков не присутствовали при межевании и в границы земельного участка были ошибочно включены объекты не движимости литер б и б3 (после реконструкции б4), относящиеся к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> / <адрес> Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате исследования предоставленных правоустанавливающих документов было установлено, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка, а именно: в границы земельного участка были ошибочно включены объекты недвижимости литер б и б3 (после реконструкции б4), относящиеся к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> / <адрес> собственником которых является истец. Для исправления кадастровой ошибки были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план. С целью соблюдения прав заинтересованных лиц было проведено согласование границ земельных участков в индивидуальном порядке с каждым из правообладателей. По итогам согласования заинтересованными лицами были предоставлены немотивированные возражения об изменении границ земельного участка. В связи с изложенным предлагалось поставить на государственный кадастровый учет земельные участки, расположенные по <адрес> / <адрес> и <адрес> на основании данных, предлагаемых в межевом плане, так как изменение границы между земельными участками проходит по стене объектов недвижимости литер б и б3 (после реконструкции б4) и не нарушает права всех заинтересованных лиц. В соответствии с межевым планом от <дата> при правильном определении границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> / <адрес>, его площадь должна составить 1444 кв.м., т.е. увеличена на 24 кв.м. 24.08.2010 года истец обратился в Таганрогский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка. Решением № от 30.08.2010 года ему было отказано в осуществлении кадастрового учета этого земельного участка. Отказ мотивирован тем, что правообладатели смежных земельных участков, а именно граждане Селезнева Л.И., Александров А.И., Александров В.А., Губский В.Г. от подписи отказались, предъявили письменные возражения о местоположении границ уточняемого земельного участка. В межевом плане имеются возражения указанных граждан, однако данные возражения ничем не мотивированы. Кроме того, в решении № от 30.08.2010 года Таганрогский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выявил обстоятельства, которые могут послужить причиной для приостановления государственного кадастрового учета, а именно: «при внесении на дежурную кадастровую карту сведений о характерных поворотных точках уточняемого земельного участка № одна из его границ пересекает границы ранее учтенного уточненного земельного участка № Истец, ссылаясь на прядок разрешения споров в соответствии с п.5 ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.26 ФЗ «О землеустройстве», ст.64 Земельного кодекса РФ, просит суд: 1. Признать недействительными материалы межевания земельных участков с кадастровыми номерами: 1) №, площадью 1420 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> / <адрес> 2) №, площадью 2779 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 2. Признать недействительным постановление Администрации <адрес> от <дата> № (пункт 1) в части утверждения материалов инвентаризации и проекта фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время №), площадью 1420 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> / <адрес>. 3. Признать недействительным Постановление Администрации <адрес> от <дата> № в части утверждения проекта фактических границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2779 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 4. Признать левую границу земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время №), расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> а так же правую границу земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, неустановленными. 5. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> / <адрес> площадью 1444 кв.м., в соответствии с результатами землеустроительных работ, проведенных ООО «Техническое Бюро Кадастра» и отраженных в межевом плане от <дата>, в соответствии со следующими характерными точками границы - 1 (Х 420394,45 - Y 1371981,71), 2 (Х 420411,97 - Y 1372011,83), 3 (Х 420386,19 - Y 1372040,11), 9 (Х 420378,84 - Y 1372025,90), н1 (Х 420373,19 - Y 1372014,96), н2 (Х 420370,08 - Y 1372016,57), н3 (Х 420368,69 - Y 1372013,90), н4 (Х 420369,54 - Y 1372013,46), н5 (Х 420367,11 - Y 1372008,75), н6 (Х 420369,37 - Y 1372007,58), 4 (Х 420366,81 - Y 1372002,64), 5 (Х 420362,77 - Y 1371997,30), 6 (Х420370,34-Y1371981,71). Истец Синельников А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил своего представителя. В отсутствии истца дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. Представитель истца адвокат Лабыгин Д.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что ответчики и 3-и лица, являющиеся участниками общей долевой собственности на участок по <адрес>, не против исковых требований, кроме ответчика Александрова А.И., который пытается злоупотребить своим правом. Литер «б4» с 1986 года прочно связан с землей, но в результате ошибки при межевании произошло отделение от основного здания пристроек. Имеется свидетельство о государственной регистрации права на лит. «б», «б3», которые в результате ошибки оказались на соседнем земельном участке. В ходе судебного разбирательства подтверждено, что на момент оспариваемого истцом межевания пристройки литеры «б» и «б3» были, ответчик Александров А.И. это обстоятельство не оспаривает, поэтому межевая граница должна быть изменена. Доводы представителя ООО «ТБК» о том, что для защиты прав истца достаточно изменений в сведениях о границах участков, но он имеет полномочий на отказ от части исковых требований, поэтому поддерживает исковые требования в полном объеме. Ответчик Александров А.И. исковые требования не признал. Пояснил, что он против отмены правовых документов на земельный участок, поскольку эти документы легли в основу его прав как пользователя и собственника земельного участка, положены в основу решения мирового судьи от 07.04.2003г., определяющего порядок пользования земельным участком. Согласен с тем, чтобы на будущее граница между рассматриваемыми земельными участками прошла вдоль стены принадлежащей истцу пристройки литер «б4», но с оговорками: истец должен заложить дверь в эту пристройку и не пользоваться территорией участка по <адрес>. Пристроек литеры б», «б3» в собственности истца до 2005 года не было, за ОАО «Каравай» эти пристройки не значились, т.е. на момент межевания оставались в собственности муниципалитета. Поэтому не было технической ошибки. Он живет в доме № по <адрес> с 1996 года, на момент межевания остатки этих пристроек там были. Считает, что истец подал иск к недолжному ответчику, не выяснил истинных причин нарушения его прав, неразрешенные проблемы остаются. Представитель Управления Росреестра по <адрес> Кадочникова К.В. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на иск, указывая, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком ответчиков, поскольку не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделками с ним, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, отсутствует материально-правовой спор между истцом и Управлением, а, следовательно, и требования к Управлению отсутствуют. Предмет спора - установление границ спорных земельных участков, следовательно, надлежащими ответчиками являются собственники участков, в отношении которых имеется спор об установлении границ. Действие (бездействие) должностных лиц Управлении Росреестра по <адрес> могут быть оспорены исключительно в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства. Просит исключить Управление из числа ответчиков и привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Считает, что истцу следует уточнить свои требования. Сообщает, что функции органа кадастрового учета на территории <адрес> с 01 декабря 2010 года Управлением Росреестра по <адрес> переданы ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> и указанное учреждение в соответствии с положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» является органом кадастрового учета. и считает, что это учреждение следует привлечь к участию в деле. Если истец не поддержит ходатайство об исключении Управления из числа ответчиков, просит суд в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по <адрес> как к ненадлежащему ответчику отказать в полном объеме. Администрация <адрес> своего представителя в судебное заседание не направила, извещалась надлежащим образом. Представитель КУИ <адрес> ФИО10 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Селезнева Л.И., Александров В.А., Губский В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не направили. В отсутствие этих ответчиков дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. Представитель 3-го лица - ООО «Торговый дом «Донской колос» Чудиков С.С. дело просил рассмотреть в его отсутствие, покинул зал судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу. Представитель 3-го лица ООО «Ресторан «Волна» Северухина Л.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (под роспись в справочном листе дела). 3-е лицо - ЗАО «КФ «Маркитант» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом. Представитель ООО «ТБК» Мозговая В.В. в судебном заседании пояснила, что на момент межевания пристройки литеры «б», б3» были в сильно разрушенном состоянии, поэтому их нельзя было определить как объекты недвижимости, и на копии плана БТИ на момент межевания участка № по <адрес> этих пристроек не было, поэтому их не учли при межевании. Оба земельных участка состоят на кадастровом учете. Необходимо только внесение изменений в расположении границы между участками. Никто не возражает, что все строение истца должно быть на его участке, поскольку через строение граница участка проходить не может. В настоящее время имеется все необходимое для изменения границы, составлен новый межевой план. Требования истца должны быть не об оспаривании результатов прошлого межевания постановлений об установлении границ, а о внесении изменений в сведения об участках относительно границы между ними и площади. Признание недействительными границ участков приведет к снятию этих участков с кадастрового учета и нарушению прав землепользователей, а внесение изменений в сведения об этих участках необходимо. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В ходе судебного разбирательства установлено, что при инвентаризации и утверждении постановлением Администрации <адрес> № от 09.03.2000г. проекта фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1420 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> / <адрес>, а затем при отводе этого участка с новым кадастровым номером № в натуре с закреплением межевыми знаками и с составлением акта установления и согласования границ земельного участка в 2003 году не были учтены относящиеся к расположенному на этом участке строению литер «Б» пристройка литер «б» и коридор литер «б3», находившиеся на тот момент в полуразрушенном состоянии и оказавшиеся за пределами этого земельного участка. При утверждении постановлением Администрации <адрес> от 18.10.2007г. проекта фактических границ соседнего участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> пристройка с коридором литеры «б» и «б3», относящиеся к принадлежащему истцу строению литер «Б», также не были учтены и оказались расположенными на соседнем участке. Истец приобрел нежилое помещение - учреждение литеры «Б,Б1,Б2,п/Б,п/Б1» с пристройкой литер «б» и коридором литер «б3» у ОАО «Каравай» по договору купли-продажи от <дата> и зарегистрировал на него свое право собственности в ЕГРП 19.05.2005г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>. Ссылки ответчика Александрова А.И. на то, что пристройка литер «б» с коридором «б3» на момент межевания земельного участка не принадлежали ОАО «Каравай», а относились к муниципальной собственности, не основаны на материалах дела и требованиях закона. Эти пристройка и коридор не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, не могли использоваться без основного строения, т.е. являются принадлежностью главной вещи - строения литеры «Б,Б1,Б2,п/Б,п/Б1», а в силу ст.135 ГПК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Материалами дела подтверждено, что инвентаризация и межевание земельного участка по адресу <адрес> / <адрес> проводились по заявлению ЗАО КФ «Маркитант», а вынос границ этого участка в натуре в 2003 году производился по заявлению ООО «Торговый дом «Донской колос». При этом ОАО «Каравай», правопреемником которого является истец, в землеустроительных работах участвовало, поскольку являлось арендатором, а не собственником участка, границы участка закреплялись в натуре с участием представителя отдела по регулированию земельных отношений КУИ <адрес>, как представителя собственника этого участка. Истец после приобретения права собственности на нежилое помещение - учреждение литеры «Б,Б1,Б2,п/Б,п/Б1» с пристройкой лит. «б» и коридором «б3» реконструировал это строение с возведением на месте литеров «б,б3» пристройки литер «б4», оказавшейся на соседнем земельном участке. Спора о праве истца на возведение пристройки «б4» нет, никто не требует сноса этой пристройки и оснований для таких требований не усматривается, поскольку эта пристройка возведена на том же месте, где находились принадлежавшие истцу на праве собственности литеры «б,б3». При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы истца о том, что при инвентаризации и межевании земельного участка по адресу <адрес> / <адрес> была допущена кадастровая ошибка, поскольку не были учтены существовавшие и заинвентаризированные литеры «б,б3», оказавшиеся по результатам межевания за пределами этого участка, хотя в силу п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Частью 1 ст.35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание. Строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В данном случае весь земельный участок под нежилым помещением - учреждением литеры «Б,Б1,Б2,п/Б,п/Б1» с пристройкой лит. «б» и коридором лит. «б3» находился в пользовании ОАО «Каравай», а затем перешел в пользование истца, граница этого участка не могла проходить внутри этого здания, отсекая пристройку лит. «б» и коридор лит. «б3», которые на момент межевания не были снесены и не были исключены из технического паспорта на это здание, а затем были реконструированы в пристройку лит. «б4». В то же время, обоснованными следует признать доводы представителя ООО «ТБК» о том, что для исправления этой кадастровой ошибки не требуется отмены постановлений городской администрации в части утверждения проектов фактических границ земельных участков, а достаточно внести изменения в кадастровые планы земельных участков относительно расположения границы между ними. Отмена утверждения границ участков приведет к снятию этих участков с кадастрового учета и повлечет нарушение прав всех землепользователей этих участков. Поэтому обоснованными являются и возражения на иск ответчика Александрова А.И., связанные с требованиями истца о признании недействительными результатов межевания земельных участков и признании недействительным постановлений городской администрации, которые в течение многих лет являлись для него правоподтверждающими документами при разрешении связанных с землепользованием вопросов, в том числе при принятии мировым судьей решения об определении порядка пользования земельных участков. В отношении требования истца об установлении границы между земельными участками в соответствии с результатами землеустроительных работ, проведенных ООО «ТБК» в 2010 году, т.е. с исправлением кадастровой ошибки и прохождением этой границы вдоль наружной стены возведенной истцом пристройки литер «б4», ответчики и 3-и лица на стороне ответчиков, в том числе Администрация <адрес> и КУИ <адрес>, представляющие интересы собственника этого участка (муниципалитета), возражений не представили. Ответчик Александров А.И. в судебном заседаний с этим требованием согласился. Доводы Александрова А.И. о том, что не было кадастровой ошибки, опровергаются материалами дела, а его оговорки при признании требования об изменении межевой границы не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом данного судебного разбирательства. В предварительном судебном заседании Александрову А.И. разъяснялось право предъявить встречный иск с требованиями к истцу заложить дверь пристройки литер «б4» и не пользоваться земельным участком ответчиков для прохода и проезда к этой пристройке, но он не пожелал предъявлять встречный иск, заявив об этом в судебном заседании. Александров А.И. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к Синельникову А.В. и разрешить в установленном законом порядке указанный им спорам. Наличие этого спора не имеет существенного значения для принятия решения по данному делу. В силу статей 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Статьей 64 Земельного кодекса РФ установлен судебный порядок рассмотрения земельных споров. В данном случае установлено, что права истца, как собственника нежилого помещения - учреждения и арендатора относящегося к этому строению земельного участка, нарушаются неправильным определением при межевании рассматриваемых участков месторасположения границы между ними, поэтому истец вправе требовать устранения нарушения своих прав. В то же время, вышеизложенное свидетельствует, что для устранения нарушений прав истца достаточно частично удовлетворить исковые требования, установив границу между участками в соответствии с межевым планом ООО «Техническое Бюро Кадастра» регистрационный номер № от 24.08.2010г. Обоснованными являются доводы представителя Управления Росреестра по <адрес>, что это Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделками с ним. Вступившее в законную силу решение суда об установлении межевой границы между земельными участками является основанием для государственной регистрации изменений в ранее зарегистрированных сведениях о границах и площадях этих земельных участков в установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке, с представлением соответствующих землеустроительных документов, отображающих установленную судом межевую границу. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Синельникова А.В. удовлетворить частично. Установить, что межевая граница между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> / <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> проходит в соответствии с межевым планом ООО «Техническое Бюро Кадастра» регистрационный номер № от 24.08.2010г. В удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительными материалов прежнего межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, признании недействительными постановлений Администрации <адрес> об утверждении материалов инвентаризации и проектов границ указанных участков и признании границы между этими участками неустановленной, - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2011 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.