Д-2-4104/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июля 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Краевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко В.В. к Администрации г.<адрес> о признании незаконным бездействия, отказа в предоставлении земельного участка, обязании устранить допущенное нарушение прав, УСТАНОВИЛ: Мирошниченко В.В. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании незаконным бездействия, отказа в предоставлении земельного участка, обязании устранить допущенное нарушение прав, ссылаясь на следующие обстоятельства: Истицапроживает по адресу г.<адрес> и имеет в Мирошниченко В.В. просит суд признать незаконным отказ Администрации <адрес> в предоставлении земельного участка; признать незаконным бездействие Администрации <адрес>, выразившееся в не подготовке плана земельного участка и его не направлении заявителю в месячный срок; обязать Администрацию <адрес> устранить нарушение права путем подготовки плана земельного участка и его представления истице в месячный срок; взыскать с Администрации <адрес> в возмещение причиненного морального вреда 5000 рублей; взыскать с Администрации <адрес> понесенные судебные расходы. В судебном заседании истица Мирошниченко В.В. и ее представитель Пономарев А.В. исковые требования поддержали. Пономарев А.В. пояснил, что предмет рассмотрения данного иска - заявление граждан об узаконении металлических гаражей. Граждане обратились с заявлением в городскую администрацию о выделении участка в аренду, исходя из того, что данный участок никому не выделен, хотели организовать гаражный кооператив и привести в соответствие с требованиями закона сложившиеся отношения. Представленный ответчиком план участка указывает на то, что не надо проводить работы по его формированию, участок сформирован, но на публичной кадастровой карте сведения об этом участке отсутствуют, так как участок не поставлен на кадастровый учет и не существует как объект права, поэтому не было препятствий для предоставления этого участка. Нет препятствий для изменения целевого назначения участка. Имущественных требований 3-х лиц по этому участку нет. Городская администрация отказала по непредусмотренным законом основаниям - малорентабельность. Они с истицей исходят из того, что рентабельность это уровень собираемости налогов, а за размещение гаражей можно собрать арендной платы больше, чем налогов с собственников помещений в многоквартирных домах. Он не согласен с утверждения представителя городской администрации о том, что поданное им заявление не соответствовало требованиям ст.34 ЗК РФ. Считает, что в заявлении ясно сформулирована просьба о предоставлении участка, а размеры участка должны были определить при его формировании. В оспариваемом ответе нет ссылки на то, что заявление не соответствует ст.34 ЗК РФ. Администрация должна была дать исчерпывающий ответ, почему не может предоставить участок под гаражи, но такого объяснения в ответе не было. Не предоставлено доказательств, что этот земельный участок в ближайшее время предоставят для строительства многоквартирного дома. Не доказано, что невозможно было предоставить этот участок под гаражи на ближайшие 3 года. Отсутствуют итоги конкурса, а это является основанием для использования участка под гаражи. В расположенных возле участка домах много автомобилей, возможен социальный взрыв владельцев гаражей, так имеются проблемы с парковкой автомобилей на территории многоквартирных домов. а получилось, что отказ не обоснован и не отвечает требованиям законодательства, не было указано, почему именно данный участок нельзя предоставить под гаражи. Считает, что со стороны городской администрации имеет место злоупотребление правом, уклонение от исполнения полномочий, что ущемляет права граждан, наносит ущерб местному бюджету, поскольку бюджет недополучит доходы от использования земельного участка. Сумму заявленного истицей морального вреда считает соответствующей сложившейся судебной практике по таким искам. Истица Мирошниченко В.В. пояснила, что она поддерживает выступление своего представителя. Представитель Администрации <адрес> ФИО6 исковые требования не признала. Пояснила, что постановлением Мэра <адрес> от 15.01.2009г. №275 утверждена схема расположения рассматриваемого земельного участка площадью 18871 кв.м., с присвоением адреса <адрес> для использования в целях размещения многоквартирных жилых домов, подготовленная на кадастровом плане территории. Этот участок поставлен на кадастровый учет. В ответе истице была допущена опечатка, указано не предусматривается размещение многоквартирного жилого дома, хотя содержание ответа со ссылкой на проект застройки указывает, что предусматривается размещение многоквартирного дома. В соответствии со ст.34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в органы, уполномоченные на предоставление земельных участков (ст.29 ЗК РФ). Рассматриваемое заявление истицы, поданное ее представителем, не соответствует требованиям ст.34 ЗК РФ и не является заявлением о предоставлении земельного участка, поскольку в нем содержится только просьба выдать схему расположения участка на кадастровом плане и кадастровой карте территории, заявителем не указана площадь участка. По данному земельному участку имеется уже 7 решений Таганрогского городского суда о сносе самовольно установленных гаражей, но эти решения на настоящий момент не вступили в законную силу. Данный земельный участок сформирован под конкретную цель - строительство многоквартирного дома. Для выделения участков под установку металлических гаражей должны проводиться публичные слушания, но с таким заявлением никто не обращался. Изменение целевого назначения земельного участка также рассматривает комиссия по публичным слушаниям. В ответе на заявление указано на малорентабельность в том смысле, что жилищное строительство имеет приоритет по сравнению с размещением металлических гаражей. Считает, что выделение данного участка под строительство многоквартирного дома не может расцениваться как нарушение прав граждан, проживающих в соседних домах. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Из содержания искового заявления, объяснений сторон и представленного истицей протокола общего собрания жителей <адрес>, проживающих по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес>, от 01.04.2011 года, на котором присутствовало 52 человека, следует, что истица, как член инициативной группы граждан, не обладая информацией о целевом назначении рассматриваемого участка, предложила владельцам самовольно установленных на этом участке металлических гаражей узаконить эти гаражи, для чего собрать денежные взносы по 500 рублей с каждого собственника гаража для заключения договора с юристом и разных расходов на данное мероприятие. Присутствовавшие на собрании граждане поддержали это предложение и поручили истице заключить договор с юристом по вопросу узаконения гаражей. Истица возможность и порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, не выясняла, обратилась к Пономареву А.В. с просьбой представлять интересы собственников металлических гаражей. Представитель истицы Пономарев А.В. обратился в Мэру <адрес> с заявлением от 28.04.2011г., ссылаясь на поручение граждан по вопросу оказания содействия в юридическом оформлении в пользовании без целей капитального строительства земельного участка - пустыря между их домами для организации потребительского гаражного кооператива, в котором просил в соответствии со ст.34 ЗК РФ в месячный срок выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте территории, указывая, что выполнение кадастровых работ принимает на себя. В соответствии с п.3 ст.34 ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. В соответствии с п.1 ст.34 органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого органами местного самоуправления <адрес> приняты соответствующие нормативные акты, в частности Положение о порядке регулирования земельных отношений в городе Таганроге, на которое дана ссылка в рассматриваемом ответе Пономареву А.В. В соответствии с ч.6 ст.37 Градостроительного кодекса РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса. В статье 39 Градостроительного кодекса РФ установлено, что физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию по проведению публичных слушаний. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. В данном случае, поскольку истица и ее представитель действовали не в соответствии с перечисленными положениями законов, и рассматриваемое обращение Пономарева А.В. к Мэру <адрес> не соответствовало требованиям ст.34 ЗК РФ, это заявление правильно было рассмотрено как обращение о возможности формирования земельного участка, и на него был дан ответ об отсутствии такой возможности, который соответствует Генеральному плану развития города <адрес>, утвержденному Решением Городской Думы города <адрес> № от 25.11.2008 года, и постановлению Мэра <адрес> №257 от 15.01.2009г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка с присвоением адреса: <адрес> из которых следует, что указанный истицей земельный участок входит в сформированный и предназначенный для строительства многоквартирных домов участок площадью 18871 кв.м. Таким образом, на обращение представителя истицы городской администрацией был дан правильный по существу ответ об отсутствии возможности предоставления земельного участка под металлические гаражи в связи с планируемым использованием этого участка под строительство многоквартирного дома. Вопросы изменения Генерального плана развития города <адрес> и оспаривания постановления Мэра <адрес> №257 от 15.01.2009г. не являются предметом данного судебного разбирательства. Из содержания рассматриваемого ответа следует, что о рентабельности использования земельного участка в нем говорится в смысле эффективности его использования и приоритетности жилищного строительства по сравнению с размещением металлических гаражей. Ссылки истицы и ее представителя на целесообразность повышения собираемости платы за использование земли являются надуманными и существенного значения для принятия решения по делу не имеют. После получения этого ответа истица и ее представитель не обращались в комиссию по публичным слушаниям для разрешения вопросов об изменении целевого назначения земельного участка и предоставления его для целей, не связанных со строительством (размещения металлических гаражей). Металлические гаражи на рассматриваемом участке размещены самовольно. В настоящее время городской администрацией принимаются меры по освобождению участка от этих гаражей в целях обеспечения возможности его целевого использования - предоставления под строительство многоквартирных домов, и с этой целью предъявлены в суд иски о демонтаже гаражей. Часть таких исков судом первой инстанции удовлетворена, решения на настоящий момент не вступили в законную силу. По мнению суда, рассматриваемый иск вызван не действительным нарушением прав, а стремлением оправдать не соответствующие требованиям закона действия истицы и ее представителя при попытке получить земельный участок для размещения металлических гаражей и расходование денег, сданных собственниками самовольно установленных гаражей для этих целей. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемый истицей ответ городской администрации на заявление ее представителя соответствует этому заявлению, утверждения истицы о нарушении ее прав и исковые требования не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, основания для утверждений о причинении морального вреда отсутствуют. Поскольку требования истицы удовлетворению не подлежат, нет предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Мирошниченко В.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказ Администрации <адрес> в предоставлении земельного участка, признании незаконным бездействие Администрации <адрес>, выразившееся в не подготовке плана земельного участка и его не направлении заявителю в месячный срок, возложении на Администрацию <адрес> обязанности подготовить план земельного участка и предоставить ей участок для размещения металлических гаражей в месячный срок, о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2011 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
собственности металлический гараж, размещенный на земельном участке вблизи дома. Совместно с ней на том же земельном участке находятся гаражи других жильцов близлежащих домов. Данный земельный участок является пустырем, не пригодным для капитального строительства, согласно ответа городской администрации на нем не предусматривается в будущем размещение многоквартирного жилого дома. Гаражи начали размещаться на данном участке, начиная с 1986 года, и количество гаражей расширялось по мере застройки микрорайона. В существующем виде гаражи находятся более 15 лет, собственники гаражей открыто и непрерывно владеют землей под ними, как с согласия территориальных органов местного самоуправления, так и без такового. Собственники металлических гаражей на своем собрании, состоявшемся 01.04.2011 года, решили узаконить существующее положение и создать на месте размещения гаражей гаражный кооператив с тем, чтобы иметь возможность подключить его к электричеству и организовать уборку территории и вывоз мусора. Кроме того, они решили упорядочить и оплату за используемую землю, поскольку до того она носила хаотический характер. На общем собрании собственники металлических гаражей избрали в качестве представителя инициативной группы истицу, которой поручили урегулирование организационных вопросов с администрацией города по поводу выделения и узаконения земельного участка. Она, в свою очередь, поручила своему представителю обратиться в администрации города по вопросу формирования и выделения земельного участка в целях, не связанных со строительством для размещения металлических гаражей, и28.04.3011 года данное обращение было отправлено в адрес городской администрации. В ответ было получено письмо № от 27.05.2011г. за
подписью заместителя Главы Администрации <данные изъяты>., в котором было указано: «В соответствии со ст.20 Положения «О регулировании земельных отношений в городе Таганроге», утвержденного Решением Городской Думы <адрес> от 17.12.2010г. № 250, в перечне видов использования земельных участков, не связанных со строительством, отсутствует вид «для размещения металлического гаража». Кроме того, в ответе указано: «При сложившемся дефиците на земельные участки под жилищное строительство считаем не целесообразным использование дорогостоящего, обеспеченного инженерной инфраструктурой земельного участка под малорентабельные металлические гаражи». Таким образом, основанием для отказа явилось соображение рентабельности использования данного участка. Понятие «рентабельность» характеризует соотношение полученной прибыли к объему вложений. Поскольку администрация в своей деятельности должна ориентироваться не на получение прибыли, а на улучшение среды обитания граждан, платящих ей зарплату из своих налогов, данную причину отказа нельзя признать основательной. По мнению истицы, нельзя признать основательным для отказа и отсутствие целевого назначения «для размещения металлических гаражей» в статье 20 Положения, поскольку согласно пп.1 п.1 этой статьи земельные участки, не связанные со строительством, предоставляются... для размещения площадок открытого хранения стройматериалов и другого имущества, автостоянок. Размещение металлических гаражей является размещением другого имущества (гаражей) и находящихся в них машин (стоянок), то есть целиком и полностью соответствует этому пункту. Статья 11 данного положения предусматривает и порядок отказа в приобретении права на земельный участок, согласно которому решение об отказе в приобретении права на земельный участок принимается в случае отсутствия оснований для предоставления земельного участка заявителю в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в случае изъятия земельного участка из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельного участка; резервирования земель для государственных и муниципальных нужд. Истица считает, что в письменном отказе не содержится ссылки на какое-либо из этих оснований, имеется лишь ссылка на соображения целесообразности. Что же касается ссылок на то, что размещение таких объектов, как металлические гаражи, в соответствии с градостроительными нормативами рекомендуется в санитарно-защитных зонах предприятий и в специально отведенных местах, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок, то рекомендации не являются императивными нормами, а место испрашивалось именно для отведения в качестве места, специально предназначенного для размещения гаражей. Таким образом, отказ городской администрации от исполнения обязанностей по формированию земельного участка и его предоставлению владельцам металлических гаражей, расположенных на прилегающей к их домам территории, не основан на законе и прямо ему противоречит.