Дело №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

04 июля 2011 год                                                                                                              г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Лобачева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко Р. А. к Яковенко Ю. М. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кучеренко Р. А. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы - сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на ультразвуковую диагностику <данные изъяты> рублей, расходы на оплату представителя <данные изъяты> рублей, эксперта <данные изъяты> рублей, нотариуса <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей; а также взыскать с Яковенко Ю. М. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату эвакуатора <данные изъяты> рублей, указав, что <дата> в 18 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль марки №, под управлением Яковенко Ю. М. допустил столкновение с автомобилем № под управлением Кучеренко Р. А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя № Яковенко Ю. М., что подтверждается Справкой № от <дата> о ДТП, протоколом и Постановлением об административном правонарушении. В результате ДТП был причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю № в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к независимому эксперту автотехнику Иванову О.М. по результатам проведенной экспертизы было составлено Заключение №, где указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты> рублей, в том числе износа <данные изъяты> рубля. Гражданская ответственность Кучеренко Р. А., как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании в ООО «Росгосстрах», на основании страхового полиса ВВВ №. <дата> страховая компания перечислила Кучеренко Р. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, нарушено право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного моему имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, так как разница между суммой ущерба восстановительного ремонта согласно экспертизе и той частью, которую заплатила страховая компания. Кроме того, истец понес дополнительные расходы: судебные расходы - сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы ан ультразвуковую диагностику <данные изъяты> рублей, расходы на оплату представителя <данные изъяты> рублей, эксперта <данные изъяты> рублей, нотариуса <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей. Таким образом, начиная с момента частичной оплаты с <дата> по день вынесения решения о взыскании сумму страхового возмещения, за каждый день просрочки, страховщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 1 статьи 39 ГПК РФ Кучеренко Р. А. отказался от исковых требований в части взыскания с Яковенко Ю. М. ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В отношении указанных требований судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Представитель Кучеренко Р. А., Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Заслушав объяснения лиц участвовавших в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> в 18 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением Яковенко Ю. М., который допустил столкновение с автомобилем №, под управлением Кучеренко Р. А.

Транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> Яковенко Ю. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12. КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение пунктов 1.3 и 6.2. ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение транспортных средств (л.д. 10-обортная сторона).

В действиях водителя Кучеренко Р. А., состава административного правонарушения и нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На основании оценки представленных доказательств, судом признается установленным, что Яковенко Ю. М. были допущены нарушения Правил дорожного движения, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству истца.

Гражданская ответственность Кучеренко Р. А., как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», на основании страхового полиса ВВВ №.

Согласно пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком является ООО «Росгосстрах».

Кучеренко Р. А. реализуя право на прямое возмещение убытков, предусмотренное статье 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Полагая, что указанная сумма недостаточна для покрытия причиненного ущерба, истцом заявлены настоящие требования к ООО «Росгосстрах».

Установленное статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда при обращении в порядке статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Предметом спора является возникшая разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности причинителя вреда.

В рамках правоотношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности (так застрахован автомобиль водителя, виновного в ДТП) восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу статьи 5 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № и включают в себя положения о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Так, согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу пункта 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют статье 15 и пункта 3 статье 393 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми должны регулироваться отношения по ОСАГО и подлежат возмещению в порядке суброгации убытки истца.

При этом суд учитывает, что нормы Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямо устанавливают, что правовое регулирование вопросов о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты производится в соответствии с Правилами обязательного страхования, предусматривающими, что сумм ущерба определяется с учетом средних сложившихся в регионе цен на восстановительные работы.

В материалы дела представлено заключение № по определению стоимости устранения повреждений автомобиля истца, составленный специалистом Иванову О.М.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

По смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Принимая во внимание, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страховании имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него.

В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля № в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом заключение дано непосредственно после ДТП на основании осмотра транспортного средства, с извещением ответчиков, а повреждения соответствуют зафиксированным в справке о ДТП.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта в том порядке, который произведен истцом не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчиков, то суд принимает заключение эксперта Иванову О.М. в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму ущерба причиненного транспортному средству истца.

Расчет стоимости восстановительных работ, а также агрегатов, узлов и деталей, произведен на основании требований нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий-изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС, с учетом степени износа, а также среднерыночных цен, что соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» и Правилам обязательного страхования.

Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей (пункт «б»), а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей (пункт «в»).

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Кучеренко Р. А. с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Кучеренко Р. А. к Яковенко Ю. М. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кучеренко Р. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2011 года.

Председательствующий.                                       Радовиль В.Л.