По делу № 2-2494-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июля 2011г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н., при секретаре Куква А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галышевой В.И. к Шатохиной Е.И., Галышевой В.П., Шипулину А.В., Шипулину В.В. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском о разделе домовладения между совладельцами, выделив ее часть 1/16 в натуре, собственником которой она является на основании свидетельства о праве на наследство после смерти своего мужа и решения Таганрогского городского суда от 01.06.2007г. Ответчики по делу в спорное домовладение ее не пускают, в связи с чем просит суд разделить домовладение <адрес> в натуре, выделив Галышевой В.И. 1/16 часть и определить порядок пользования земельным участком в домовладении. В судебном заседании истица Галышева В.И. и ее представитель Осадская Н.И., допущенная к участию в деле по определению суда, изменили исковые требования, просили суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию 1/16 доли домовладения в размере 129 476,43 рублей в соответствии с экспертным заключением № 14-05.11 от 31.05.2011г. Изменение исковых требований принято судом. Присутствующие в судебном заседании ответчики Шипулин А.В. и Шипулин В.В. измененные исковые требования признали частично, не возражали против выплаты истице 70 000 рублей, что соответствует рыночной долевой стоимости вторичного жилья в непрестижном районе города, в остальной части просили отказать. Также пояснили, что Шатохина Е.И. умерла примерно 5-6 лет назад. Ее правопреемником является ее дочь Галышева В.П., которая фактически приняла наследство. Ответчик Галышева В.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена, об отложении дела не просила. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика. Изучив материалы дела, выслушав доводы присутствующих сторон судья приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение расположенное по адресу: <адрес>. Решением Таганрогского городского суда от 15.05.2008г. установлено, что доля в домовладении по адресу <адрес>, принадлежащая Г., <дата> рождения, умершего <дата>, составляет 1/16. Определены доли в домовладение по адресу <адрес> следующим образом: ГАЛЫШЕВОЙ В.П. принадлежит 21/32 доли, в том числе 5/32 доли от наследодателя Шатохиной Е.И., <дата> рождения, умершей <дата>; ШИПУЛИНУ А.В. принадлежит 5/32 доли, в том числе 1/32 доли от наследодателя Г1, <дата>г.рождения, -умершего <дата> ШИПУЛИНУ В.В. принадлежит 1/8 доли от наследодателя Г2, <дата> рождения, умершей <дата>; ГАЛЫШЕВОИ В.И. принадлежит 1/16 доли от наследодателя Г., <дата> рождения, умершего <дата>. (л.д.31-34) Согласно выписки из ЕГРП от 03.09.2010г. № домовладение по <адрес> принадлежит: Галышевой В.П. - 21/32 доли, Шипулину А.В. - 5/32 доли, Шипулину В.В. 1/8 доли, Галышевой В.И. 1/16 доли. (л.д.13) В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при этом участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. . Исходя из положений п.п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980г. в редакции от 6.02.2007г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»,- выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, и поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица. По ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводов экспертного заключения № 14-05.11 от 31.05.2011г. 1/16 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес> на дату оценки 23.05.2011г. составляет 129 476,43 рублей (л.д.76) В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования, просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию 1/16 доли спорного домовладения. В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Не согласие ответчиков Шипулина А.В., Шипулина В.В. с оценкой стоимости 1/16 доли объективно ничем не подтверждено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По делу, с участием ответчиков, была назначена судебная экспертиза, которой определена стоимость 1/16 доли, в том числе с учетом оценочных факторов места расположения, износа и так далее. Установлена стоимость в 129 476,43 рублей. Ответчики Шипулин А.В., Шипулин В.В. свои доводы о том, что 1/16 доля в домовладении стоит 70000 рублей ничем объективно не подтвердили, заключение эксперта не опровергли. Заключение эксперта принято судом как доказательство по делу. Таким образом исковые требования истицы подлежат удовлетворению за счет ответчиков Галышевой В.И., Шипулина А.В., Шипулина В.В. в равных долях. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 472 руб. От суммы иска 129476,43 рублей подлежала оплате государственная пошлина в размере 3789,53 рублей, в связи с чем с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3317,53 рублей в равных долях. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Галышевой В.И. - удовлетворить. Взыскать с Галышевой В.П., Шипулина А.В., Шипулина В.В. в пользу Галышевой В.И., в равных долях, 129476,43 рублей - компенсация 1/16 доли домовладения и 472 рубля - расходы истца по оплате государственной пошлины. Всего 129948,43 руб. Право собственности Галышевой В.И. на 1/16 доли домовладения по <адрес> - прекратить. Взыскать с Галышевой В.П., Шипулина А.В., Шипулина В.В., в равных долях, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3317,53 рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2011г. Судья Юрченко Н.Н.