Дело № 2-3715-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 27 июня 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Буза Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беньяминов И. М. к Коробов А. В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Беньяминов И. М. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежных средств в размере <данные изъяты> неоплаченной стоимости причиненного ущерба;<данные изъяты> рублей утраты товарной стоимости автомобиля;№ рублей оплаты независимой экспертизы;<данные изъяты> почтовых расходов; <данные изъяты> госпошлина;<данные изъяты> рублей расходов на услуги представителя, а также о взыскании с Коробов А. В. <данные изъяты> морального вреда и <данные изъяты> почтовых расходов указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля № по управлением Коробов А. В. По данному факту составлен протокол и вынесено постановление, согласно которому Коробов А. В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения предусмотренных п.п.8.3 и 8.12 Правил дорожного движения и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Гражданская ответственность Коробов А. В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств мною самостоятельно была проведена независимая экспертиза причинённых автомобилю повреждений. Виновник ДТП и руководитель страховой компании в установленный срок были предупреждены о проведении экспертизы. Согласно уведомления срок осмотра автомобиля № получившего повреждения в результате ДТП назначен на <дата>. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (с учётом амортизации <данные изъяты> рублей), а утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждений составила <данные изъяты> рублей. <дата> в отдел страховой компании расположенный по адресу: <адрес> подано заявление о производстве страховых выплат и переданы все требуемые документы. Каких либо претензий со стороны представителя не последовало. Первая выплата в размере <данные изъяты> руб. страховой компанией была произведена <дата>, после этого выплаты больше не производились. При этом ни каких объяснений при обращении в страховую компанию, о причинах не выплат, добиться не удалось. Однако перечисленная сумма не покрывает произведённых потерпевшим расходов произведённых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая. В судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика СК «Росгосстрах-Юг» на ООО «Росгосстрах». Представитель истца, Костин В.С., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив что вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия причинено не было. ООО «Росгосстрах» извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. Ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в отсутствии представителя, либо об уважительности неявки в суд не поступило. Ответчик Коробов А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. На основании части 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 1. Судом установлено, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля № по управлением Коробов А. В. и автомобиля №, под управлением Беньяминова М.М. и принадлежащем ему на праве собственности. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> Коробов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ, а именно в том, что при управлении автомобилем № допустил нарушения пунктов 8.3 и 8.12 Правил дорожного движения, а именно, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобиля «№ под управлением Бельяминова М.М. и допустил столкновение с указанным транспортным средством. В действиях Беньяминова М.М. состава административного правонарушения и нарушений Правил дорожного движения не установлено. На основании оценки представленных доказательств, судом признается установленным, что Коробов А. В. были допущены нарушения Правил дорожного движения, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству истца. 2. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Коробов А. В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полюса серии ВВВ №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В силу статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у ООО «Росгосстрах», являющегося страховщиком Коробов А. В., возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Бельяминова М.М. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего проведана <дата> экспертом-оценщиком Иванова О.М. и составила <данные изъяты> рублей с учетом износа транспортного средства. Также определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила <данные изъяты> рубля (л.д. 17). Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 пункта 45, подпункту «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). По смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Принимая во внимание, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страховании имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него. В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил). В данном случае экспертиза проводилась потерпевшим, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил, с извещением ответчиков (л.д. 13). Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора. Возражений против представленных истцом заключений о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, ООО «Росгосстрах» не представил суду, а также доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта в том порядке, который произведен истцом не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчиков. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта в том порядке, который произведен истцом не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчиков, то суд принимает заключения эксперта-оценщика Иванова О.М. в качестве допустимых доказательств, подтверждающего сумму ущерба причиненного автомобилю истца у величину утраты товарной стоимости. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля рассчитана исходя из остаточной стоимости автомобиля и процента его износа. Из заключения усматривается, что оно составлено, в том числе, на основании акта осмотра транспортного средства, сборника цен на запасные части, прейскуранта трудоемкости работ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта-оценщика Иванова О.М. суду не представлено. В соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим). Согласно представленным доказательствам Бельяминова М.М. понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате у слуг эксперта (л.д. 8). Таким образом, общая сумма ущерба составила: <данные изъяты> рубля. С учетом того, что истцу частично выплачено <данные изъяты> то с ООО «Росгосстрах» в пользу Бельяминова М.М. подлежит взысканию <данные изъяты> 3. Истцом также заявлено требование о взыскании с Коробов А. В. <данные изъяты> рублей. Данные требования обоснованы ссылкой на статью 1099 Гражданского кодекса РФ. В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности. В данном случае истцами в нарушение требований сватьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств причинения вреда здоровью истцам в результате рассматриваемого ДТП. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда, в случае причинения вреда имуществу в результате ДТП. 4. В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку судом удовлетворяются требования истца, то ему подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Также суд находит разумным, что исходя из характера и сложности разрешенного спора, истцу подлежит возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Беньяминов И. М. к Коробов А. В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беньяминов И. М. <данные изъяты> ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Беньяминов И. М. в удовлетворении иска к Коробов А. В. - ОТКАЗАТЬ. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчики вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2011 года. Председательствующий: Радовиль В.Л.