по делу № 2-3784/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2011г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Юрченко Н.Н., при секретаре судебного заседания Борщевой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранова Ш.В. к Пелышок В.В., ОАО «ГСК «Югория» о признании виновным, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в том числе неустойки УСТАНОВИЛ: Согласно иска, 07 октября 2010 г. в 13 час. 00 мин. на перекрестке ул. Александровская - 14 переулок в г.Таганроге в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - В данной дорожной обстановке водитель 1, Пелышок В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 11.3 «Правил дорожного движения РФ». Причастность Пелышок В.В. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Таранову Щ.В. подтверждается следующими документами - Справкой о ДТП, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении, Протоколом об административном правонарушении и Постановлением об административном правонарушении, выписанным в отношении Пелышок В.В., а также автотехнической экспертизой <данные изъяты> Гражданская ответственность Пелышок В.В. застрахована в ОАО «ГСК «Югория» на основании полиса серии ВВВ №. В этой связи 30.12.2010г., истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением, приложил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и представил на осмотр свой автомобиль. Согласно заключение № 207, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 составляет 73 733 рублей, в том числе, с учётом износа 68 541 рублей. До настоящего времени Страховщик денежные средства не перечислил. Истец просит суд установить вину Пелышок В.В. в причинении ущерба в результате ДТП Таранову Ш.В.; Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Таранова Ш.В. сумму ущерба в размере 68 541 рублей и неустойки 124 рублей с 30.12.2010г. на день вынесения решения суда, а также судебные расходы - сумму госпошлины 2 259,95 рублей, расходы на оплату представителя 10 000 рублей, оплату экспертизы 1179 рублей, нотариуса 587 рублей, почтовые расходы 527,48 рублей. 30.05.2011г. судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания неустойки с 30.12.2010г. по 30.05.2011г. в размере 9047,41 руб. В судебном заседании представитель истца Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности № 1Д-832 от 12.04.2011г. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, сославшись на то, что вина Пелышок В.В. в совершении ДТП установлена, что также подтверждается заключением эксперта. За рулем транспортного средства находился брат Таранова. Согласно протокола и постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Пелышок. Не согласившись с данными документами Пелышок ходатайствовал о назначении экспертизы. Согласно заключения эксперта № 3526 от 25.11.2010г. столкновение было сзади в перед и слева направо, что говорит о том, что 1 выехала выполнять маневр с правой полосы налево, поэтому удар был попутным угловым. 1 находился в стадии маневра влево. Водитель 1 указывает, что он включил левый поворот, однако в объяснении Таранова никогда не говорилось, что Таранов ехал по встречной полосе. Изначально Таранов указывал, что ехал во втором ряду, на встречную полосу не выезжал. Когда 1 резко совершила поворот налево, Таранов следуя правилам ПДД пытался обогнать справа, чтобы избежать столкновения, но у него не было возможности избежать столкновения. Экспертиза подтверждающая не виновность ответчика не правильная поскольку в нее изначально были заложены несоответствующие действительности данные, то есть версия Пелышок, а не первичный материал ГИБДД. Установлено, что Пелышок ехал в первом ряду по правой стороне, а Таранов ехал во втором ряду, Пелышок резко повернул и подставил заднюю часть автомобиля, произошел удар. Подача ответчиком надзорной жалобы на решение от 18.04.2011г. по делу об административном правонарушении, которым постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2010г. предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Пелышок В.В. оставлено без изменения, а жалоба Пелышок В.В. без удовлетворения не приостанавливает само судебное решение. Факт обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате подтверждается заявлением со входящим номером с приложением документов. Также просила суд взыскать судебные расходы и расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца. Присутствующий в судебном заседании ответчик Пелышок В.В. исковые требования не признал, сославшись на то, что он невиновен в совершении ДТП, с решением по делу об административном правонарушении не согласен, выводы эксперта противоречат показаниям Таранова, схеме ДТП. Не он, а Таранов его ударил, а он остался виноват. Представитель ответчика Скоробогатов В.А., действующий на основании доверенности № 3-2511 от 02.06.2011г. исковые требования не признал, сославшись на то, что требования истца основаны только на противоречивом постановлении данные эксперта, в совершении ДТП виновен сам истец, так как ДТП произошло в процессе маневра обгона, он находился на встречной полосе, истец уходил вправо от перекрестка, имеется тормозной след, который идет параллельно осевой линии. Автомобиль 2 уходя со встречной полосы вправо ударил а/м 1 в заднюю часть, который находился в крайнем левом ряду на своей полосе движения. В результате удара 1 развернуло, но ни какой опасности он не создавал, находился на своей полосе. Вины Пелышок В.В. нет. Просили о назначении по повторной автотехнической экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано. Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика. Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что07 октября 2010 года в 13 часа 00 мин. на ул. Александровская, 184 г. Таганрога водитель, управляя ТС 1 при повороте налево не обеспечил безопасность маневра, создал помеху и опасность для движения ТС 2 водитель Таранов В.В., чем нарушил п.1.5, 8.1 ПДД РФ. Произошло столкновение, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Факт ДТП с участием данного транспортного средства и его повреждения подтверждаются делом об административном правонарушении (сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, Протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2010г. согласно которого Пелышок В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей).). Решением Таганрогского городского суда от 18.04.2011г. по делу об административном правонарушении постановление от 07.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Пелышок В.В. оставлено без изменения, а жалоба Пелышок В.В. без удовлетворения. Решением суда установлено, что вина Пелышок В.В. в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, составленной с его участием, письменными объяснениями Пелышок В.В. от 07.10.2010г. в той части, что в зеркало заднего вида видел, как машина 2 обгоняла справа и врезалась в его машину; объяснениями участника ДТП Таранова В.В. от 07.10.2010г. в той части, что с правого ряда автомобиль 1 резко совершал поворот налево, заключением эксперта <данные изъяты> Т. от 03.11.2010г., в котором сделан вывод, что водитель автомобиля 1 располагал возможностью предупредить данное столкновение, и в данном событии действия водителя 1 не соответствовали требованиям пункта 1.5, 1.8 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля 2, в представленной ситуации, регламентированы требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ. При рассмотрении жалобы по делу проведена автотехническая и трассологическая экспертиза. Суд критически оценил экспертное заключение эксперта К., поскольку предполагаемый механизм столкновения, отображенный в экспертном заключении не соответствует схеме ДТП, подписанному участниками ДТП, а также объяснениям участников ДТП. В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Таким образом, суд приходит к выводу виновности Пелышок В.В. в ДТП 30.12.2010г. истец обратился в страховую компанию Пелышок В.В. - ОАО «ГСК Югория» о выплате страхового возмещения. Согласно заключение № 207, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд 2 составляет 73 733 рублей, в том числе, с учётом износа 68 541 рублей. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по общим основаниям (статья 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного - средства» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, то есть страховой компании ОАО ГСК «Югория». В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.12 п.2.1 п.п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.30.12.2008г. с изменениями от 28.02.2009г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту «б» пункта 63 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит страховая выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Согласно ст.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда одному потерпевшему - составляет 120000 рублей. Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, предусмотрен ст.63,64 Правил ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003г. Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. Таким образом возмещению подлежат реальные расходы по восстановлении транспортного средства в состояние, предшествующее ДТП (с учетом износа), а не по улучшению состояния транспортного средства путем замены имеющих износ деталей и механизмов на новые, что может привести к неосновательному обогащению. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 3 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания со страховщика суммы в размере 68541 рублей Перечень случаев, которые не являются страховыми рисками и по которым страховое возмещение не выплачивается, приведен в ч.2 ст.6 Закона и продублирован в п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила). Как следует из вышеперечисленных нормативных актов, перечень оснований для отказа в страховой выплате является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии со ст.13 ч.2 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При неисполнении данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки со страховой компании за период времени с 30.12.2010г. по 30.05.2011г. Учитывая возражения ответчика в ДТП и наличие судебного разбирательства по данному факту суд не видит оснований в удовлетворении требований в части взыскания неустойки со страховщика, так как страховщик не располагал неоспоримыми данными о виновности Пелышок В.В., при наличии настоящего спора в суд с требованиями установить вину Пелышок В.В. в ДТП. В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах, каковыми суд определяет сумму в 10000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2256,23 рублей, нотариуса 587 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 1179, почтовые расходы 527,48 рублей следует отказать как не подтвержденные. На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования Таранова Ш.В. к Пелышок В.В., ОАО «ГСК «Югория» о признании виновным, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в том числе неустойки - удовлетворить частично. Признать Пелышок В.В. виновным в совершении ДТП от 07.10.2010г. Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Таранова Ш.В. сумму имущественного ущерба в размере в размере 68 541 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2256,23 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы нотариуса в размере 587 рублей. Всего 81384,23 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Копию решения направить сторонам не присутствовавшим в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2011г. Судья Н.Н. Юрченко
ДТП), водитель автомобиля 1, Пелышок В.В, производил поворот налево с крайнего правого положения, при этом создал помеху транспортному средству совершающему обгон и движущемуся в левом ряду, вследствие чего допустил столкновение с указанным транспортным средством Таранова Ш.В, чем причинил передней левой части его
автомобиля 2, повреждения, указанные в документах ОГИБДД УВД.