Д-2-3991/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дувалко С.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Вялкова А.С., УСТАНОВИЛ: Дувалко С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела УФССП по РО ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства: <дата> он обратился в Таганрогский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства о сносе самовольно установленного гаража. Определением Таганрогского городского суда от 25 февраля 2011 года ему было отказано, но подал на это определение частную жалобу. В обоснование своего заявления он указал на то, что 15 июля 2010 года Таганрогским городским судом был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о сносе принадлежащего Дувалко С.И. самовольно возведенного строения-гаража. По указанному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. 2 февраля 2011 года он обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Таганрогского городского суда от 15 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. К заявлению им были представлены документы, которые он получил в КУИ <адрес>, подтверждающие, что судом решение выносилось без учета данных землеустроительного дела по земельному участку, на котором расположено домовладение № по <адрес> в <адрес>. В КУИ <адрес> ему был выдан план, из которого очевидно, что в документах имеющихся в КУИ не отражено самовольно возведенное строение литер «Д», которое было предметом спора. Строение гаража, согласно кадастрового планаземельного участка № по <адрес>, расположено между точками 9 и 10 прямо на границе участков, по линии от точки 10 до 11 с незначительным внедрением на участок №. B настоящее время фактически установлен забор вокруг гаража по границе земельных участков, что косвенно подтверждает отсутствие нарушения прав истца на часть земельного участка, который занимает гараж литер «Д». В настоящее время в КУИ <адрес> находится его заявление о формировании землеустроительного дела на домовладение № по <адрес> в <адрес>. По имеющимся у него сведениям работы по формированию землеустроительного дела еще не проведены, а по его просьбе суд не проверил этого обстоятельства дополнительно. 26 января 2011 года Таганрогским городским судом было рассмотрено его заявление о пересмотре судебного решения от 15 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было оставлено без удовлетворения. На это определение Таганрогского городского суда им была подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда и до настоящего времени она не рассмотрена. Основными аргументами в жалобе указаны незавершенность формирования землеустроительного дела по земельному участку, на котором находится гараж и еще то, что фактически возведен забор, отделяющий строение от границ земельного участка истца. Во вступившем в законную силу решении ничего не сказано о судьбе этого забора и, следовательно, совершенно непонятно каким же образом будет исполняться решение. В своем заявлении к судебному приставу-исполнителю он ставил такой вопрос, просил инициировать в суд обращение о разъяснении решения и приостановлении до этого исполнения решения от 15 июля 2010 года. Заявитель просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП по РО Вялкова А.С. незаконными в части того, что судебный пристав не прореагировал на его заявление, которое он официально сдавал в службу судебных приставов. В судебное заседание Дувалко С.И. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Вялков А.С. требования Дувалко С.И. не признал, представил письменные возражения на заявление, указывая в них следующее: 03.09.2010 года на основании исполнительного документа №, выданного Таганрогским городским судом с предметом исполнения: обязать снести металлический гараж, в отношении должника Дувалко С.И., в пользу взыскателя ООО «Торговый Дом «Звезда-Стрела», судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. За период с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени от гр. Дувалко С.И. судебному приставу-исполнителю поступило три обращения - от 28.12.2010г. (вход. №111514)об отложении исполнительных действий, от 22.02.2011г. (вход. №39017) о даче ответа о невозможности исполнения решения суда, которое в данном случае и является предметом спора и от 01.06.2011г. (вход. №70779)об обращении гр. Дувалко С.И. в Таганрогский городской суд с жалобой. Утверждения заявителя о том, что ему не был предоставлен ответ на заявление от 22.02.2011г. (вход. №39017) является необоснованным, в связи с тем, что 22.02.2011г. в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО поступило заявление от гр.Дувалко С.И., в котором он просит судебного пристава-исполнителя для чего-то запросить КУИ <адрес> о наличии землеустроительного дела, а также обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа. На данное заявление гр. Дувалко С.И. был дан официальный ответ, в котором даны исчерпывающие обоснования его заявленным просьбам, а именно, что судебному приставу-исполнителю понятны положения исполнительного документа, в связи с чем ему нет необходимости обращения в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа. При этом разъяснены положения ст.32 ФЗ «Об исполнительном В судебном заседании судебный пристав Вялков А.С. дал объяснения согласно письменных возражений на заявление Дувалко С.И., просил в удовлетворении заявления отказать. Представитель взыскателя - ООО «Торговый Дом «Звезда-Стрела» Аврутин И.И., действующий по доверенности, поддержал возражения судебного пристава, высказал мнение, что заявление Дувалко С.И. является надуманным и направленным на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда, просит оставить это заявление без удовлетворения. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд признает заявление Дувалко М.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Содержание заявления Дувалко М.И. свидетельствует о том, что он уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, доводы заявления сводятся в основном к оспариванию судебных постановлений и не имеют существенного значения для оценки действий судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство по решению Таганрогского городского суда от 13.08.2010г. в отношении Дувалко С.И. в пользу взыскателя ООО «Торговый Дом «Звезда-Стрела» об обязании снести самовольно установленный гараж ведется девять месяцев, что нарушает один из основных принципов исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Утверждения заявителя о неполучении ответа от судебного пристава на свое заявление опровергаются материалами исполнительного производства, и это утверждение подчеркивает, что заявитель неосновательно уклоняется от исполнения решения суда. В материалах исполнительного производства имеется распечатка сайта Почты России, из которых усматривается, что лично Дувалко С.И. вручен ответ на заявление гр. Дувалко С.И. Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по РО, который был дан 05.03.2011г. (исх.N220722/l1/7 6/61). Также имеется реестр исходящей корреспонденции, подтверждающий факт отправки заказной почты в адрес заявителя Дувалко С.И. Таким образом, заявление подано Дувалко С.И. по не основанным на законе надуманным основаниям, направлено оспаривание судебных постановлений и уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда. Действия судебного пристава-исполнителя Вялкова А.С. по рассматриваемому исполнительному производству в отношении должника Дувалко С.И. соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не могут быть признаны нарушающими права должника. Напротив, установленный ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для принудительного исполнения истек, поэтому судебному приставу следует предпринять все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможные в данном случае меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа. В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы заявителя не были нарушены. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Дувалко С.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО3 по рассмотрению требований заявителя инициировать в суд обращение о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2011 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
производстве», согласно которой в случае неясности положений исполнительного
документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник либо судебный
пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ
с заявлением о разъяснении. Соответственно, гр. Дувалко С.И. как должник по
исполнительному производству сам мог обратиться в суд с данным заявлением, в случае если ему что-то неясно. Также заявителю разъяснено, что подача частной жалобы на определение Таганрогского городского суда не является основанием для приостановления
исполнительного производства, статьи 39 и 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат такие основания. Таким образом, официальный ответ на заявление гр. Дувалко С.И. Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по РО был дан 05.03.2011г. (исх.№20722/l1/76/61). Также имеется реестр исходящей корреспонденции подтверждающий факт отправки заказной почты в адрес заявителя Дувалко С.И. При этом, согласно распечатки сайта Почты России видно, что 17.03.2011г. данное заказное письмо было вручено адресату. В связи с этим, указание заявителя Дувалко С.И. о неполучении последним ответа на официальное заявление является необоснованным и недостоверным, что подтверждается материалами исполнительного производства.