Дело № 2-628/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«5» августа 2011г.                                                              г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре Ткачук Н.В.

с участием адвоката                                    Турзаевой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Лавриненко Екатерины Юрьевны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей,

    у с т а н о в и л:

Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Лавриненко Екатерины Юрьевны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей, взыскании излишне выплаченной суммы и отмене комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя 2 500 рублей, доверенности 512 рублей.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился во встречным иском к Лавриненко Екатерине Юрьевне, Тимофеенко Богдану Валерьевичу о взыскании солидарно с Лавриненко Е.Ю., Тимофеенко Б.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств по просроченному основному долгу <данные изъяты>., пени по просроченным процентам <данные изъяты> рубля, пени по просроченным комиссиям <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2238,10рублей.

В судебном заседании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя по доверенности Борщевой О.В., отказался от иска, суд принял данный отказ о чем вынесено определение.

В судебном заседании представитель ТГОО «ТЛП» Мирвода Н.Г., и представитель Лавриненко Е.Ю. по доверенности исковые требования поддержал, просил взыскать излишне оплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 5.12.2010г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 512 рублей. В судебном заседании представитель истицы представил расчет, согласно которому переплата по комиссии по ссудному счету составляет <данные изъяты> копейки, однако заявил, что не просит об уменьшении исковых требований и просит взыскать именно <данные изъяты> рублей с ответчика. Пояснил, что не смотря на то, что договор исполнен, однако взимание комиссии было незаконно о чем имеется разъяснение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009г. Просил иск полностью удовлетворить.

Лавриненко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие о чем представила заявление, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с правилами, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» адвокат Турзаева Е.К. просила в иске отказать по следующим основаниям. Сделка исполнена обоими сторонами. Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Именно поэтому ОАО КАБ «Пробизнесбанк» отказался от встречного иска, подтверждая тем самым свою позицию, что сделка окончена и стороны не вправе требовать исполненного по ней. Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и при заключении договора Лавриненко Е.Ю. видела условия о том, что кроме всего прочего с нее будет взиматься и комиссия за ведения счета и все таки заключила договор. Постановление Президиума ВАС РФ, на которое ссылается истец было издано после заключения договора с Лавриненко Е.Ю. в 2010 году, указание на то что он имеет обратную силу в данном постановлении нет, а по общему правилу закон обратной силы не имеет. Просила в иске Лавриненко Е.Ю. отказать.

Представитель ответчика Бощева О.В. поддержала все сказанное адвокатом Турзаевой Е.К., пояснила, что истец просит взыскать <данные изъяты> рублей, но фактически ею была оплачена <данные изъяты> рублей, так как комиссия за ведения ссудного счета взималась в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно за все время погашения кредита. Лавриненко Е.Ю. погасила кредит досрочно, всего она оплатила <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей как указывает истец. Однако в любом случае сделка исполнена и в иске следует отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Баева Л.Г. просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитного договора №ф от 18.12.2007г. в условия предоставления кредита ФИО1 входила комиссия за ведение счета (л.д.5).

В настоящее время обязательства сторонами исполнены, Лавринеко Е.Ю. погасила кредит 2.09.2009года.

Согласно представленным квитанциям Лавринеко Е.Ю. оплачивала кредит в течении 18 месяцев, за этот же период времени с нее взималась комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-10), что подтверждается расчетом банка (л.д. 112-115). Суд принимает во внимание расчет представленный ответчиком, так как согласно договора, что не отрицал и представитель истицы, комиссия за ведение ссудного счета является фиксированным платежом и взыскивается в размере 1500 рублей за каждый месяц. Согласно представленным приходным кассовым ордерам ( л.д.6-10) счет обслуживался в течение 18 месяцев, что в общей сумме составляет 27 000 рублей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат выше указанным требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, в связи с чем уплаченная истицей Лавринеко Е.Ю. на основании этого условия договора комиссия в заявленной истицами сумме 21 000 рублей подлежит взысканию.

По мнению суда, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Из чего следует вывод о наличии признака неправомерного удержания, влекущего ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов.

Ссылка ответчиков на пункта 4 статьи 453 ГК РФ в силу которого стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон суд считает необоснованной в связи со следующим.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила Кодекса о неосновательном обогащении.

В связи с этим правило пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истица в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерацией вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Ссылка ответчика на то, что Закон не имеет обратной силы и положения Постановления Президиума ВАС не могут применять к отношения возникшим до его опубликования не может быть принята судом по следующим основаниям.

Статья 3 Гражданского Кодекса РФ содержит перечень актов регулирующих гражданское законодательство. Постановления Президиума не являются законодательными актами, а носят обязательный характер для применения только лишь в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами гражданского законодательства, и его толкования.

Статья 4 ГК РФ говорит о действии именно актов гражданского законодательства, которые не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Кроме того, спорные правоотношения возникли вследствие недействительности части сделки, которая недействительна в силу закона, а не в зависимости от признания ее судом таковой.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Определяя размере неустойки подлежащий выплате Лавриненко Е.Ю. суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Поскольку указанным условием договора были нарушены права истицы, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, определив сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п.5 указанной статьи 50% штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя.

В связи с чем, следует взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» штраф в доход местного бюджета в сумме 7 125 рублей, в доход ТГОО «ТЛП»- 7 125 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей и 512 рублей расходов по оформлению доверенности в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. П. 3 ст. 333.19 НК РФ установил при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (возмещение морального вреда) пошлина для организаций составляет 4000 руб. Общая сумма пошлины складывается из суммы размеров пошлин по заявленным требованиям, и подлежит взысканию с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход государства в размере 5055 рублей.

На основании всего выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Лавриненко Екатерины Юрьевны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Лавриненко Екатерины Юрьевны <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 512 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход государства государственную пошлину 5 055 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать штраф в доход государства в размере 7125 рублей

Взыскать штраф в доход ТГГГ «ТЛП» в размере 7 125 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2011г.

Председательствующий                          Фатыхова Е.М.