Дело № 2-3716/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года. г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующий судья Рыжих А.Н., при секретаре судебного заседания Жерноклевой М.Н., рассмотрел гражданское дело по иску Дробязко Т.В. к ЗАО «Центр ДОМ НА РЕМОНТ», о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, взыскания штрафных санкций. У С Т А Н О В И Л: В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Дробязко Т.В. с исковым заявлением к ЗАО «Центр ДОМ на РЕМОНТ» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, взыскания штрафных санкций. В своем исковом заявлении истец указала, что 12 декабря 2007 года она заключила предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в жилом малоэтажном доме и договора предоставления услуг с ответчиком ЗАО «ЦЕНТДОМНАРЕМОНТ». Предметом договора согласно п.1.1 является обязательства сторон заключить в будущем между собой договор купли-продажи двухкомнатной <адрес> проектной площадью 77,56 кв.м., расположенной на 2 этаже в 3 -подъезде в жилом малоэтажном доме в градоформирующемся комплексе «Русское поле», по адресу г. Таганрог, <адрес>. Согласно п.2.2.1 на ответчика были возложены обязанности завершить строительство дома и прочих объектов имущества ГФК, относящихся к дому в срок до 30 сентября 2008 года и в соответствии с п.2.2.2. обеспечить оформление права собственности на дом на себя в течение 30 суток с момента завершения строительства дома. Дополнительным соглашением № 1 от 1 октября 2008 года было изменено содержание п. 2.2.1 в части окончания сроков строительства дома, а именно срок был установлен до 30 мая 2009 года. До настоящего времени обязательства в части окончания строительства дома ответчиком не исполнены. Свои обязательства по договору, предусмотренные п.3.1.1 о внесении платежа в сумме <данные изъяты> до 25 декабря 2007 года истец выполнила, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Ответственность сторон по договору предусматривается разделом 6 договора и конкретно п.6.3 гласит, что в случае нарушения ответчиком сроков выполнения обязательств по договору истец в праве в праве требовать уплаты пени за просрочку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения спора, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Размер пени за нарушение сроков выполнения обязательств по договору № от 12 декабря 2007 года за период с 30 мая 2009 года по 5 мая 2011 года составляет <данные изъяты>. 3 февраля 2011 года через своего представителя Дробязко В.Л. действующей на основании доверенности от <дата>, она сделала заявление о претензии в адрес ответчика ЗАО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» о добровольной выплате пени в размере <данные изъяты> Претензия оставлена без ответа и денежные средства в добровольном порядке не выплачены, по этому у истца возникло право на предъявление к взысканию штрафных санкций в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Исходя из требований п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика должны быть, взысканы в ее пользу штрафные санкции в размере 50% от цены иска в размере <данные изъяты>. В связи с выше изложенным истец просит взыскать с ЗАО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» в ее пользу пеню за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 30 мая 2009 года по 5 мая 2011 года в размере <данные изъяты> Взыскать в ее пользу с ответчика штраф в размере 50% от заявленной цены иска, в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Дробязко В.Л. действующая на основании доверенности № исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Турпедкин Н.В. действующий на основании доверенности <дата> от <дата> исковые требования признал частично, просит снизить размер неустойки и отказать в удовлетворении штрафных санкций. Суд выслушал участников процесса, исследовал материалы дела и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В судебном заседании было установлено, что 12 декабря 2007 года между ЗАО «ЦЕНТДОМНАРЕМОНТ» и Дробязко Т.В. был заключен предварительный договор № - К о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в жилом малоэтажном доме и договора о предоставлении услуг. Согласно п.1.1 предметом договора является обязательство ЗАО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» и Дробязко Т.В. заключить в будущем договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, проектной площадью 77, 56 кв.м., расположенной на 2 этаже, в третьем подъезде в жилом малоэтажном <адрес> градоформирующем комплексе «Русское поле» по адресу <адрес>. В п. 1.2. данного договора говорится о том, что ЗАО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» и Дорбязко Т.В. признают, что основной договор № будет заключен после регистрации за ответчиком права собственности на дом, № должен быть заключен в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации права собственности на квартиру истцом. Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность ЗАО «ЦЕНТДОМНАРЕМОНТ» завершить строительство дома и прочих объектов имущества КФК, относящихся к дому, в срок до 30 сентября 2008 года. обеспечить оформление права собственности на дом на себя в течение 30 суток с момента завершения строительства дома. Дополнительным соглашением № от 1 октября 2008 года заключенным между сторонами, установлено окончание сроков строительства дома 30 мая 2009 года. Как следует из материалов дела Дробязко Т.В. оплатила ЗОА «ЦЕНТДОМНАРЕМОНТ» стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается ксерокопией платежного поручения № от <дата> и не отрицается представителем ответчика. Таким образом истец исполнил полностью свои обязательства по договору. Заключенный между истцом и ответчиком договор аналогичен договору купли-продажи с внесением предварительной оплаты товара, когда потребителем является физическое лицо, а продавцом - организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность. Из материалов дела видно, что целью заключения истцом с ЗАО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» предварительного договора №-К от <дата> о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры и договора о предоставлении услуг является приобретение Дробязко Т.В. в данном жилом доме конкретной квартиры для удовлетворения личных бытовых нужд. Таким образом, отношения сторон по договору регулируются нормами общей части ГК РФ, а так же положениями о купле продаже гл. 30 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей». С учетом заявленного истцом периода просрочки с 30 мая 2009 года по 5 мая 2011 года сумма неустойки составляет <данные изъяты> Произведенный истцом расчет неустойки суд находит правильным. Статья 330 ГК РФ Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником,, имущественного положения истца, а так же не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. С учетом изложенного суд считает, что заявленный размер неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, следовательно, ее размер следует уменьшить до <данные изъяты>. Истцом было заявлено о взыскании с ответчика штрафа в связи с отказом от добровольной уплаты неустойки согласно заявления о претензии направленном представителем истца Дробязко В.Л. поступившего в ЗАО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» 4 февраля 2011 года на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Суд считает, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению, так как представитель истца, Дробязко В.Л. действующая на тот период на основании доверенности от 19 мая 2008 года не имела согласно данной доверенности обращаться в адрес ответчика с заявлением о претензии. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 2 600 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дробязко Т.В. к ЗАО «Центр ДОМ НА РЕМОНТ», о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, взыскания штрафных санкций удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Центр ДОМ НА РЕМОНТ» в пользу Дробязко Т.В. пени за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 30 мая 2009 года по 5 мая 2011 года в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО «Центр ДОМ НА РЕМОНТ» в пользу Дробязко Т.В. возврат государственной пошлины размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 г. Председательствующий судья А.Н. Рыжих