№ 2 - 4605/11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«<дата> года                                                                  г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи            Мелащенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Погореловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Ольги Александровны к Астахову Николаю Александровичу, Астаховой Инне Александровне, Туровой Елене Николаевне о признании договора дарения от <дата>, завещания от <дата>, доверенности на имя Астахова Н.А. от <дата> недействительными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, выселении, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: нотариус <адрес> Хохлова Татьяна Александровна,

установил:

<дата> Рыбакова О.А. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Астахову Николаю Александровичу, Астаховой Инне Александровне, Туровой Елене Николаевне о признании договора дарения от <дата> и завещания от <дата> недействительными, отмене доверенности на имя Астахова Н.А. от <дата>, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно восстановлении договора дарения от <дата>, отмене свидетельства о праве собственности и исключении из числа собственников Астахова Н.А., выселении лиц, незаконно и противоправно завладевших ее имуществом, указав в обоснование иска следующее.

Она является собственником жилого дома и правообладателем земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. <дата> между нею и ее матерью ФИО12 был заключён договор дарения. По договору дарения ее мать подарила ей дом, который является ее родным домом, а также единственным жильём, и часть земельного участка. Однако, будучи насильно увезённой <дата> ответчиком Астаховым Н. А. её сыном и ответчицей Туровой Е. Н. её внучкой, в дом её сына, где до этого она не бывала из-за неприязненных отношений к ней ответчицы Астаховой И.А., ее мать вдруг подаёт <дата> в Таганрогский городской суд исковое заявление «о признании договора дарения недействительным» к ней, её родной дочери. Решением суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, договор дарения был признан недействительным, как совершённый под влиянием заблуждения, и она лишилась прав на своё имущество, которое ее мать подарила добровольно и сознательно. В тот период времени ее мать вследствие её насильного увоза в чужое место и причинением ей в результате этого тяжелейшего нервно-психического потрясения, находилась в состоянии, в котором она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, появились договор дарения доли земельного участка от <дата>, где нет никаких подписей, и завещание от <дата>, в котором она всё своё имущество оставляет только одному наследнику - сыну Астахову Н.А., который и вступил в наследство на имущество истицы, объявив себя вместе с дочерью Туровой Е. Н. собственником 3/4 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В более ранние сроки подать иск в суд она не могла в связи с создавшимися тяжёлыми жизненными ситуациями, связанными с лишением ее единственного жилья и плохим самочувствием из-за тяжёлых переживаний, что ответчик Астахов Н.А., ее родной брат, смог так поступить и учинить такое с их матерью. Исходя из изложенного истица просит суд признать договор дарения от <дата> недействительным, признать завещание от <дата> недействительным, отменить доверенность на имя Астахова Н. А. от <дата>, отменить свидетельства о праве собственности и исключить из числа собственников Астахова Н.А., восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: восстановить договор дарения от <дата>, а также выселить лиц, незаконно и противоправно завладевших ее имуществом.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила признать недействительными договор дарения от <дата>, завещание от <дата>, доверенность от <дата>, выданную ФИО12 Астахову Н.А., и восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права, а именно признать договор дарения от <дата> действительным, так как ее права нарушены, аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве в общей долевой собственности Астахова Н.А. на указанный жилой дом в размере 3/4, внести запись о ее личной собственности на указанный жилой дом, а также выселить из <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Турову Е.Н. Исковые требования Рыбакова О.А. просила удовлетворить.

В судебном заседании Астахов Н.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что решением суда от <дата> был произведен раздел жилого дома по <адрес>, истице в собственность выделена <адрес>, которая в настоящее время закрыта и никто в ней не проживает, а ему выделена <адрес>, в которой проживает его дочь с малолетней внучкой с его согласия. Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик Астахов Н.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил ее применить. В связи с чем Астахов Н.А. в иске Рыбаковой О.А. просил отказать.

Ответчик Турова Е.Н. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и в иске Рыбаковой О.А. отказать.

Ответчик Астахова И.А. в судебном заседании не присутствует, извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением. В материалах дела имеется заявление Астаховой И.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус г. Таганрога Хохлова Татьяна Александровна в судебном заседании не присутствует, извещена о времени и месте судебного заседания, в соответствии с поступившим в суд ходатайством просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Помощник прокурора Ищенко И.П. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска как необоснованного.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО12 к Рыбаковой О.А. о признании недействительным договора дарения, материалы гражданского дела № по иску Рыбаковой О.А. к Астахову Н.А., Туровой Е.Н. о признании недостойными наследниками, материалы гражданского дела № по иску Астахова Н.А. к Рыбаковой О.А. о разделе домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, исковые требования Рыбаковой О.А. к Астахову Н.А., Туровой Е.Н. о признании недостойными наследниками - оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО12 умерла <дата>.

Астахов Н.А. и Рыбакова О.А. являются ее родными детьми, наследниками первой очереди.

При жизни <дата> ФИО12 составила завещание, которым завещала своему сыну Астахову Н.А. летнюю кухню и земельный участок, площадью 722 кв.м, а своей дочери Рыбаковой О.А. целое домовладение и земельный участок, площадью 300 кв.м., расположенные в <адрес> в <адрес>. После составления завещания ФИО12 продолжала проживать в указанном домовладении со своей дочерью Рыбаковой О.А.

<дата> между ФИО12 и Рыбаковой О.А. был заключен договор дарения, по которому ФИО12 подарила Рыбаковой О.А. целое домовладение, в том числе и летнюю кухню, а также земельный участок, площадью 1022 кв.м.

Впоследствии ФИО12 с <дата> года стала проживать у своего сына Астахова Н.А.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО12 к Рыбаковой О.А. о признании недействительным договора дарения - удовлетворены.

Договор дарения домовладения № по <адрес> в <адрес> и 1/2 доли от 1000/1022 долей земельного участка по <адрес> в <адрес>, заключенный <дата> между ФИО12 и Рыбаковой О.А. - признан недействительным. ФИО12 признана собственницей домовладения и земельного участка, расположенного в <адрес> в <адрес>, Рыбакова О.А. исключена из числа собственников.

<дата> ФИО12 подарила Астахову Н.А. 500/1022 долю земельного участка общей площадью 1022 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО12 было составлено завещание, согласно которому она все свое имущество, которое ей будет принадлежать на день смерти, в том числе и земельный участок, общей долевой собственностью 500/1022 га общей площадью 1022 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, завещала своему сыну Астахову Н.А.

Из материалов дела следует, что с заявлением о принятии наследства на имущество, оставшееся после смерти <дата> ФИО12 обратился по завещанию сын наследодателя Астахов Н.А. В своем заявлении о принятии наследства по завещанию в числе наследников, имеющих право на обязательную долю по закону (ст. 1149 ГК РФ) Астахов Н.А. указал нетрудоспособную дочь наследодателя Рыбакову О.А. <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли наследственного имущества, а на 1/4 долю наследственного имущества свидетельство не выдано: оставлено для выдачи Рыбаковой О.А., так как она считается фактически принявшей наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Оспаривая договор дарения от <дата> и завещание от <дата>, истица ссылалась на то, что указанные сделки были совершены вследствие неправомерных действий ответчиков, которые в <дата> года насильно увезли из дома ФИО12, а также сделки были совершены ее матерью ФИО12, хотя и будучи дееспособной, но находящейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения оспариваемых сделок ФИО12 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, также истица не заявила ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы для подтверждения ее доводов о психическом состоянии ФИО12 на момент совершения оспариваемых юридически значимых действий.

Как следует из представленных нотариусом документов, сопровождающих договор дарения от <дата>, а именно из заключения КЭК № ФИО12, <дата> года рождения, на учете в псих.диспансере МУЗ «<данные изъяты>» не состоит. Ранее к психиатру не обращалась. Освидетельствована врачом-психиатром, который дал заключением о том, что она психически здорова. По своему психическому состоянию здоровья от своего имени нотариальные действия совершать может.

Ссылка истицы на отсутствие на договоре дарения доли земельного участка от <дата> подписей дарителя и одаряемого несостоятельна, поскольку опровергается подлинником договора дарения, представленным ответчиком суду для обозрения, а также имеющейся в материалах дела копией этого договора, полученной от нотариуса по судебному запросу.

Кроме того, по ранее рассмотренному гражданскому делу № решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, обстоятельства насильственного увоза наследодателя ФИО12, написания нового завещания в пользу сына Астахова Н.А., совершения противоправных действий со стороны Астахова Н.А., Туровой Е.Н. - были исследованы, не нашли своего подтверждения, в связи с чем они являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что прямо предусмотрено статьей 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания недействительными договора дарения от <дата> и завещания от <дата> - не имеется.

Требование истицы о признании недействительной доверенности от <дата>, выданной ФИО12 Астахову Н.В., подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие указанной доверенности прекращено вследствие смерти <дата> ФИО12, выдавшей доверенность. При этом, оспариваемый истицей договор дарения от <дата> совершен самой ФИО12

Требования истицы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ее права, а именно признании действительным договора дарения домовладения № по <адрес> в <адрес> и 1/2 доли от 1000/1022 долей земельного участка по <адрес> в <адрес>, заключенного <дата> между ФИО12 и Рыбаковой О.А., по сути, сводятся к оспариванию законности и обоснованности вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда от <дата>, которым указанный договор признан недействительным. Проверка законности и обоснованности таких решений осуществляется в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Требования истицы о выселении Туровой Е.Н. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, произведен раздел домовладения № по <адрес> в <адрес> между сособственниками Астаховым Н.А. и Рыбаковой О.А., в собственность Рыбаковой О.А. выделена <адрес>, в собственность Астахову Н.А. - <адрес>. В домовладении определен порядок пользования земельным участком.

Однако Рыбакова О.А. и Астахов Н.А. не зарегистрировали выделенные им в собственность помещения в установленном порядке, поэтому до настоящего времени правовая регистрация общей долевой собственности на дом не прекращена. Вместе с тем, стороны фактически выполнили решение суда от <дата> и пользуются по сути изолированными частями дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Турова Е.Н. проживает в <адрес> домовладении № по <адрес> в <адрес>, и данное обстоятельство истица не отрицала.

Истица просит выселить Турову Е.Н. из указанного жилого помещения со ссылкой на то, что она (Рыбакова О.А.) является единоличным собственником <адрес>, однако данные утверждения истицы являются несостоятельными, поскольку опровергаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, в соответствии с которой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, правообладателем 3/4 долей является Астахов Н.А., а также вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> о разделе дома.

Оснований для исключения Астахова Н.А. из числа собственников указанного имущества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 35 Жилищного кодекса РФ требование о выселении может заявляться только собственником жилого помещения.

Однако как установлено в судебном заседании истица Рыбакова О.А. не является собственником или законным владельцем спорной <адрес>, которая в соответствии с решением суда от <дата> поступила в собственность Астахова Н.А.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 177 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что истицей ее исковые требования не доказаны, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истицей Рыбаковой О.А. пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиками Астаховым Н.А. и Туровой Е.Н., и что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ст. 199 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Истица Рыбакова О.А. узнала о своем нарушенном праве в <дата> г., когда присутствовала при вынесении решения Таганрогского городского суда <адрес> от <дата>. О существовании завещания от <дата>, которым все свое имущество ФИО12 оставила одному наследнику - Астахову Н.А., истица знала в <дата> году, что подтверждается ее исковым заявлением к Астахову Н.А. и Туровой Е.Н. о признании недостойными наследниками, с которым она обратилась в суд <дата>.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рыбаковой Ольги Александровны к Астахову Николаю Александровичу, Астаховой Инне Александровне, Туровой Елене Николаевне о признании договора дарения от <дата>, завещания от <дата>, доверенности на имя Астахова Н.А. от <дата> недействительными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, выселении, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: нотариус г. Таганрога Хохлова Татьяна Александровна - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                   Е.В. Мелащенко