Р Е Ш Е Н И Е № 2-3437/11 Именем Российской Федерации 8 июня 2011 года г. г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Рыжих А.Н., при секретаре Жерноклевой М.Н, с участием представителя заявителя и истца Мирвода Н.Г. действующего на основании УСТАВА, протоколу ОО от 1 октября 2009 года, договора поручения от 23 декабря 2010 года, доверенности от 17 декабря 2010 года, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Каленской Н.Е. ООО «УК «ЖЭУ», о защите прав потребителей. У С Т А Н О В И Л: В Таганрогский городской суд обратилась Таганрогская городская общественная организация №Таганрогская лига потребителей» в интересах Каленкской Н.Е. к ООО «УК «ЖЭУ» о защите прав потребителей, о возложении на ООО «УК «ЖЭУ» обязанностей провести ремонт кровли в течение 10 дней в объеме экспертного заключения, о взыскании с ООО «УК «ЖЭУ» материальный ущерб согласно экспертного заключения в размере ориентировочно 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 512 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 2 500 рублей. Выше указанные требования истец обосновал тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> в г. Таганроге согласно договора мены квартиры на квартиру от <дата> На протяжении длительного времени в квартире потребителя протекает кровля. В результате этого во время погодных осадков вода течет по стенам и потолку в квартире потребителя, попадая на электропроводку. В соответствии с с нормами ВСН 58-80 (р) обслуживающей организацией в доме должно проводится техобслуживание /содержание жилья/ два раза в год- весной и осенью, текущий ремонт /ремонт жилья/ по годовым планам. Однако ООО «УК «ЖЭУ» ремонтные работы, входящие в перечень работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту не проводит, вследствие этого кровля дома протекает и требует ремонта. В результате протекания кровли квартире потребителя причинен материальный ущерб: обои отстали и требуют замены, штукатурка потрескалась и осыпается, на стенах и потолке следы залития, на стенах появился грибок, который постоянно разрастается. Сначала устно, а затем письменно потребитель обратился в ООО «УК «ЖЭУ» с просьбой произвести ремонт кровли над ее квартирой, а так же возместить ей материальный ущерб, причиненный ее квартире в результате протекания кровли. На заявление потребителя ООО «УК «ЖЭУ» не отреагировало. Действиями ответчика потребителю причиняются нравственные страдания. Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя. Дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и попросил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в рамках экспертного заключения в размере 58 830 рублей. Так же он пояснил, что надлежащие услуги по содержанию общего имущества управляющей компанией не оказывалось, экспертным заключением подтверждены недостатки в ремонте крыши. Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № 491 на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества в технически исправном состоянии. Управляющая компания оказывает услуги на основании договора, который заключается в соответствии с решением общего собрания собственников жилья многоквартирного дома с указанием перечня работ, стоимости. Просит удовлетворить иск взыскать компенсацию морального вреда, расходы по оформлению доверенности, услуги представителя и штраф. Представитель ответчика Котлярова А.С. действующая на основании доверенности № от <дата> иск не признала, и суду пояснила, что работы по техническому обслуживанию и ремонту дома проводились. С 1 мая 2008 года по 30 апреля 2011 года по статье «ремонт жилья « было потрачено 461 608 рублей 12 копеек. У жильцов дома имеется задолженность по оплате за техническое обслуживание. Долг по дому составил 173 057 рублей 97 копеек. Для проведения работ необходимо решение общего собрания собственников помещений. Суд выслушал мнение сторон, исследовал материалы дела, представленные доказательства, и пришел к выводу он наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований. Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления много квартирным домом одна сторона (управляющая) организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком дом, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Как следует из ст. 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей компании. Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, являются обязательными как для собственником помещений в многоквартирном доме, так и для управляющей компании. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …», пунктом 10 которых установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранения имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а так же земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг(подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) содержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства и реконструкции многоквартирного дома; Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей компанией не зависимо от того упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственником помещений в доме. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. Если законом или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям. В ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что освобождение от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств возможно только в том случае, если исполнитель докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям, предусмотренным законом. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не предоставила суду данных о наличии обстоятельств, указанных в ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», которые бы явились основанием для освобождения ответчиков от ответственности. Доводы представителя ответчика об отсутствии денежных средств и необходимость решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении ремонта кровли над квартирой истца суд считает не объективными на основании выше приведенных доводов. Суд считает, что ООО «УК «ЖЭУ» обязано произвести ремонт кровли над квартирой истца в объеме экспертного заключения от 13 апреля 2011 года № 137/7 в 30 дневный срок, а так же возместить истцу материальный ущерб причиненный ответчиком в связи с некачественным предоставлением услуг в размере 58 830 рублей согласно экспертного заключения. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» потребитель имеет право на возмещение морального вреда причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает нравственные страдания, которые переносит потребитель Каленская Н.Е. в связи с неисполнением управляющей компанией своих обязательств, вследствие которых причинен ущерб ее квартире. Истцом в своих исковых требованиях заявлена компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Данная заявленная сумма компенсации морального вреда по мнению суда является завышенной и не отвечает разумным пределам компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить данные требования в размере 2 000 рублей. Суд так же находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, а так же расходы на оформление доверенности в размере 512 рублей. При оценке разумности и справедливости заявленной к взысканию с ответчиком суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя и определения размеров такой суммы, суд принимает во внимание объем выполненной представителем ТГОО «ТЛП» работы по участию в рассмотрении настоящего дела, время затраченное представителем как на подготовку документов для подачи иска в суд, так и затраченное на участие в рассмотрении дела время. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет суммы штрафа подлежащего взысканию с МУП «ЖЭУ» г. Таганрога (58 830 рублей + 2000 рублей):4 = 15 207 рублей 50 копеек. Штраф должен быть взыскан равными частями в доход местного бюджета и ТГОО «Таганрогская лика потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной в части исковых требований. В связи свыше изложенным с МУП «ЖЭУ» необходимо взыскать госпошлину за удовлетворение требований имущественного характера от суммы 58 830 рублей в размере 1 964 рубля 90 копеек, а также за удовлетворение требований неимущественного характера 200 рублей, а всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 164 рубля 90 копеек. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Каленской Н.Е. ООО « Управляющая компания «ЖЭУ» г. Таганрога о защите прав потребителей удовлетворить частично. Обязать ООО «Управляющую компанию «ЖЭУ» г. Таганрога произвести ремонт кровли согласно экспертного заключения № 139/7 от 13 апреля 2011 года в следующем объеме: смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов разжелобовка -15 метров в течение 30 дней. Взыскать с ООО « Управляющая компания «ЖЭУ» г. Таганрога в пользу Каленской Н.Е. материальный ущерб, причиненный ее квартире в размере 58 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 512 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 2 500 рублей. Взыскать в доход местного бюджета г. Таганрога (городского округа) с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ» 15 207 рублей 50 копеек в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать в пользу Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в г. Таганроге с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ» 15 207 рублей 50 копеек в качестве штрафа. Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ» г. Таганрога госпошлину в размере 2164 рублей 90 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 г. Председательствующий судья А.Н. Рыжих