Дело № 2-3722-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 г.        г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Бондаренко Е.А.

с участием прокурора ФИО11.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкиной Натальи Игоревны к Министерству Финансов РФ, заместителю прокурора г. Таганрога ФИО12. об оспаривании действий должностного лица прокуратуры и возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Ромашкина Н.И. обратилась в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице отделения по городу Таганрогу УФК по Ростовской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обосновании иска указала, что постановлением от 03.11.2010 г. заместитель прокурора Таганрога ФИО13. незаконно отменил постановление инспектора ОБППР и ИАЗ УВД г. Таганрога от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела и дал указание ОМ-3 УВД по г.Таганрогу о возбуждении уголовного дела в отношении истицы мотивируя это тем, что в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Дознаватель ОМ-3 УВД по г.Таганрогу капитан ФИО14 выполнил это указание заместителя прокурора и вынес постановление от <дата>. о возбуждении в отношении истицы уголовного дела. При этом Заместителю прокурора было известно, что истица является сотрудником уголовно-исполнительной системы, капитаном внутренней службы, и проходит службу на должности старшего юрисконсульта учреждения <данные изъяты> России по Ростовской области, и что по подследственности в соответствии с п. «в» ч.2 ст.151 УПК РФ производство дознания в отношении лиц учреждений и органов уголовно-исполнительной системы производится следователями Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Постановление о возбуждении уголовного дела было направлено по месту её службы. Сведения об этом были представлены в обзор по Российской Федерации, как на должностное лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, что негативно отразилось её репутации. Только при обращении к вышестоящему прокурору, дело было передано в следственный отдел по г. Таганрогу Следственного управлении Следственного комитета по г. Таганрогу. 12 мая 2011 г. руководителем этого отдела было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела вынесенного 20.12.2010 г. 13 мая 2011 г. постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Таганрога СУ СК Российской Федерации по Ростовской области в отношении неё было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истица указывает, что в связи с неправомерными действиями должностного лица прокуратуры ей был причинен моральный вред и просит взыскать с Казны Российской Федерации в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истица требования уточнила, и просила также признать незаконными вышеуказанные действия заместителя прокурора г. Таганрога ФИО15

Судом произведена замена ответчика надлежащим ответчиком к делу привлечено Министерство Финансов РФ

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена прокуратура Ростовской области (л.д. 28,29).

В судебном заседании истица довод исковых требований подтвердила. Показала, что заместитель прокурора г. Таганрога ФИО16. безосновательно, при отмене 3.11.2010 г. постановления от 13.09.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела дал указание на возбуждении в отношении неё уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ. При этом заместитель прокурора знал о том, что она работает в уголовно-исполнительной системе, поскольку материалы дела содержали её объяснения, и сведения о её месте службы. А производство дознания в отношении неё должно осуществляться следователями Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Полагает, что дознаватель ОМ-3 не имел права не выполнить указание заместителя прокурора и возбудил в отношении неё уголовное дело 20.12.2010 г. После возбуждения уголовного дела, сведения об этом были в обзор по Российской Федерации, как на должностное лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Она была отстранена от работы, в отношении неё отбиралось обязательство о явке, проводилось предварительное расследование. Она неоднократно обжаловала постановления в рамках УПК РФ. В настоящее время она оспаривает действия заместителя прокурора выразившиеся в дачи указания в постановлении от 3 ноября 2010 г. на возбуждение в отношении неё уголовного дела в порядке гражданского судопроизводства по правилам Главы 25 ГПК РФ. Указывает, что в связи с этими действиями она испытывала нравственные и физические страдания, в связи чем, предъявляет требовании о компенсации морального вреда.

Представитель прокуратуры Ростовской области, помощник прокурора ФИО17 действующий по доверенности, против удовлетворения иска возражал. Полагает, что, в данном случае действия должностного лица прокуратуры совершенные в рамках УПК РФ, могут быть обжалованы только в рамках уголовно-процессуального законодательства и не могут предметом рассмотрения в рамках Гражданского процессуального законодательства. Также пояснил, что нарушений закона при вынесении постановления 3.11.2010 г. со стороны заместителя прокурора г. Таганрога нет, поскольку прокурор, в силу уголовно-процессуального законодательства надзирает за органами следствия и дознания и вправе давать указания в рамках уголовного дела. Считает действия заместителя прокурор г. Таганрога правомерными, просил в иске отказать. Также пояснил, что прокурор действовал в рамках закона, в отношении истицы мер пресечения судом не избиралаь. Оснований для признания действия заместителя прокурора неправомерными нет, как нет и оснований для взыскания компенсации морального вреда. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель Министерства Финансов РФ ФИО18., действующий по доверенности, против удовлетворения иска возражал. Доводы представителя прокуратуры подтвердил, пояснил, что истица не доказала, обоснованность причинение ей морального вреда. Полагает, что Министерство Финансов РФ не является по делу надлежащем ответчиком. Просил в иске отказать.

Заместитель прокурора г. Таганрога Плюшкин В.В., в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по месту работы, о чем в материалах имеется подтверждение ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела материалы проверки сообщения о преступлении № № пр 2011 по заявлению ФИО19 в отношении Ромашкиной Н.И. суд приходит к следующему.

Из дела усматривается, что по факту заявления ФИО20. поступившего к прокурору г. Таганрога 20.01.2010 г. о самоуправных действиях Ромашкиной И.Н. (л.д. 8 материал проверки № № пр 2011) должностными лицами УВД г. Таганрога проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В рамках данной проверки должностными лицами УВД г. Таганрога неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении, в отношении Ромашкиной Н.И. уголовного дела. Данные постановления, также неоднократно отменялись должностными лицами прокуратуры г. Таганрога.

Так постановлением 03.11.2010 г. заместитель прокурора Таганрога ФИО21 отменил постановление инспектора ОБППР и ИАЗ УВД г. Таганрога от 13 сентября 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ромашкиной Н.И. (л.д. 49 материал проверки № №)

В данном постановлении от 03.11.2010 г. содержится указание о проведении дополнительной проверки в ходе которой

«1. Возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Данные указания выполнить в срок 10 суток со дня поступления материала исполнитель.»

Указанное постановление направлено для исполнения начальнику органа дознания УВД г. Таганрога (л.д. 44 материал проверки № №).

20 декабря 2010 г. дознаватель ОД ОМ-3 УВД г. Таганрога ФИО22 вынес постановление о возбуждении в отношении Ромашкиной Н.И. уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и принял дело к своему производству (л.д. 44 материал проверки № №).

Как следует из материала проверки по данному делу проводились предварительное расследование, срок расследования, продлевался, исследовались образцы почерка, по месту службы истицы направлялись запросы, назначалась почерковедческая экспертиза в отношении истицы отбиралось обязательство о явке.

Постановлением от 5 мая 2011 г. уголовное дело в отношении Ромашкиной Н.И, передано прокурору г. Таганрога для направления по подследственности ввиду того, что истица проходит службу на должности старшего юрисконсульта учреждения ИЗ-61/2 ГУФСИН России по Ростовской области, и в соответствии с п. «в» ч.2 ст.151 УПК РФ производство дознания в отношении лиц учреждений и органов уголовно-исполнительной системы производится следователями Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (л.д. 122 материал проверки № 247 пр 2011).

Уголовное дело было передано в следственный отдел по г. Таганрогу Следственного управления Следственного комитета по г. Таганрогу.

12 мая 2011 г. руководителем этого отдела было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела вынесенного 20.12.2010 г.

В указанном постановлении содержится вывод о том, что прокурор не вправе давать указание органу дознание о возбуждении уголовного дела, а само уголовное дело было с грубым нарушением правил подследственности, поскольку Ромашкина Н.И. является сотрудником <данные изъяты> России по Ростовской области (л.д. 11-14, а также л.д. 1-4 материал проверки № №).

13 мая 2011 г. постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Таганрога СУ СК Российской Федерации по Ростовской области в отношении неё было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д. 15-19, а также л.д. 134-138 материал проверки № №).

Как следует из материалов проверки с момента обращения ФИО23 в январе 2010 г. указывалось, что Ромашкина Н.И. является сотрудником <данные изъяты> (л.д. 8 материал поверки).

Материалы проверки до принятия заместителем прокурора постановления от 3.11.2010 г. содержат сведения о том, что истица является сотрудником <данные изъяты> России по Ростовской области.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст.151 УПК РФ производство дознания в отношении лиц учреждений и органов уголовно-исполнительной системы производится следователями Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Доводы помощника прокурора, представителя прокуратуры Ростовской области, и представителя Министераства Финансов РФ суд не принимает, поскольку Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По правилам главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены в суде решения должностных лиц которыми: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечем к ответственности.

В силу ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ» установлено, что

1. При осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

2. При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.

3. В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

4. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Прокурор по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иному виду ответственности, предусмотренному законом.

Из дела следует, что заместитель прокурора г. Таганрога в постановлении от 3.11.2010 г. дал прямое указание дознавателю на возбуждение уголовного дела, тогда как в силу уголовно-процессуального законодательства прокурор вправе давать указание дознавателю в рамках возбужденного уголовного дела и не вправе давать указание органу дознание о возбуждении уголовного дела (ст. 37 УПК РФ).

Эти обстоятельства не учены заместителем прокурора г. Таганрога при принятии указанного постановления от 3.11.2010 г.

Требование истицы об оспаривании действий заместителя прокурора г. Таганрога следует рассматривать в порядке Главы 25 ГПК РФ. При этом срок давности следует исчислять с 12 мая 2011 г. поскольку именно тогда истица узнала о нарушении нарушенного права. Ранее обжаловать действия должностного лица прокуратуры в рамках гражданско-процессуального законодательства не представлялось возможным ввиду проводимого в отношении истицы предварительного расследования в рамках возбужденного уголовного дела.

Таким образом, единственным возможным способом защиты своего нарушенного права, является защита права в рамках гражданского-процессуального законодательства. А срок обращения с заявленными требованиями не пропущен.

Принимая во внимание изложенные суд приходит к выводу, что действия заместителя прокурора г. Таганрога ФИО24 выразившиеся в дачи указания в постановлении от 3 ноября 2010 г. на возбуждение в отношении Ромашкиной Натальи Игоревны уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ и направлении данного постановления начальнику органа дознания для исполнения следует признать незаконными.

Суд находит, что в силу служебного положения дознаватель ОМ-3 УВД г. Таганрога не имел возможности не исполнить указание заместителя прокурора.

Тем самым дознаватель ОМ-3 УВД по г.Таганрогу капитан ФИО25. выполнил это указание заместителя прокурора и вынес 20.12.2010г. постановление от о возбуждении в отношении истицы уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ предусматривающей уголовную ответственность за самоуправство.

Как следует из материалов дела факт возбуждения в отношении Ромашкиной Н.И. уголовного дела негативно отразился на прохождении её службы.

Так приказом № № от 4 апреля 2011 г. в отношении Ромашкиной Н.И. была назначена служебная проверка (л.д. 49).

Приказом № № от 7 апреля 2011 г. Ромашкина Н.И. была отстранена от должности (л.д. 50).

Суд находит, что право на компенсацию морального вреда возникает в силу положений ст. 151, ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства право на имя, право авторства, иные неимущественные права являются нематериальными благами.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в силу ст. 151 ГК РФ.

Основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в силу ст. 1100 ГК РФ являются случаи: когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях установленных законом.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что ввиду незаконных действий по возбуждению в отношении истицы уголовного дела, в следствии неправомерных действий заместителя прокурора г. Таганрога, истица безусловно испытывала нравственные страдания, поскольку в отношении неё длительно время расследовалось уголовное дело, рассматривался вопрос о привлечении к уголовной ответственности, что в силу закона является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ - Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 ГК РФВред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, Законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что - В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом в соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от её имени выступает Министерство финансов РФ.

Положение ст. 1070 ГК РФ конкретно определяет, за счет какой казны производится возмещение вреда, в частности, в случае незаконной деятельности органов предварительного следствия, прокуратуры. Поскольку приведенная норма предусматривает ответственность казны РФ именно для таких случаев, т.е. является специальной нормой, ст. 158 Бюджетного кодекса применяться не должна.

Статья 21 Бюджетного кодекса РФ определяет классификацию расходов бюджетов, порядок установления перечня главных распорядителей средств федерального бюджета, а также разделы и подразделы классификации расходов бюджетов, в числе которых названы органы прокуратуры. Генеральная прокуратура Российской Федерации в соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете является главным распорядителем средств федерального бюджета органов прокуратуры. Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в статье 158 Бюджетного кодекса РФ. Однако данной статьей главный распорядитель средств федерального бюджета не наделен полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, или в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что поскольку физические лица не являются участниками бюджетного процесса, нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, применены быть не могут.

При таком положении, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу в отношении требований о взыскании компенсации морального вреда является Министерство финансов, а взыскание должно осуществляться за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность истицы, степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, суд находит, что размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истицы следует определить в сумме 15000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Судебные издержи, по данному делу следует возложить на государство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ст. 258 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Ромашкиной Натальи Игоревны - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия заместителя прокурора г. Таганрога ФИО26 выразившиеся в дачи указаний в постановлении «об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела» от 03 ноября 2010 г. о возбуждение в отношении Ромашкиной Натальи Игоревны уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ и направлении данного постановления начальнику органа дознания для исполнения.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Ромашкиной Натальи Игоревны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Ромашкиной Наталье Игоревне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено 26 июля 2011 г.

Председательствующий