Дело № 2-2699/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 г.          г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Бондаренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Торговый Дом «Ювелирком» к Колесниковой Зое Дмитриевне, Горбуновой Елене Елисеевне, Горбунову Геннадию Викторовичу, Корниенко Алексею Юрьевичу, Паланскому Артему Сергеевичу, Владимирову Сергею Николаевичу, Якубовской Алевтине Алексеевне, Добрикову Олегу Олеговичу, Горбатенко Галине Александровне, Казаковой Любови Георгиевне, Леусевой Антонине Васильевне, Крестильникову Владимиру Яковлевичу, Лисовец Ольге Владимировне. Булгакову Анатолию Константиновичу, Булгаковой Нине Павловне, Раскошной Юлии Анатольевне, Мордвинову Сергею Юрьевичу, Мордвиновой Екатерине Игоревне, Литвинову Александру Александровичу, Лазутиной Веронике Алексеевне, Лазутиной Полине Александровне, Михно Эмили Семеновне, Кравченко Вере Николаевне, Кравченко Константину Юрьевичу, Кравченко Олегу Константиновичу, Кравченко Тамаре Константиновне, Шестерикову Александру Андреевичу, Шестериковой Людмиле Васильевне, Богомаз Александре Федоровне, Богомаз Андрею Филипповичу, Семихову Вячеславу Ивановичу, Семиховой Людмиле Александровне, Нефедовой Анне Ульянове, Андриас Алексею Сергеевичу, Андриас Татьяне Сергеевне, Гурскому Борису Анатольевичу, Цыбиной Вере Борисовне об обязании не чинить препятствий в осуществлении реконструкции нежилого помещения в многоквартирном доме

и по встречному иску Горбунова Геннадия Викторовича, Булгакова Анатолия Константиновича к ЗАО «Торговый Дом «Ювелирком» о признании недействительными протоколов и решений заочных голосований от 05.02.2009 г. и 08.11.2011 г., запрете реконструкции здания, обязании привести фундамент в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Торговый Дом «Ювелирком» обратился с иском к собственникам квартир в многоквартирном доме по адресу: ул. <адрес> в г. Таганроге - Колесниковой Зое Дмитриевне, Горбуновой Елене Елисеевне, Горбунову Геннадию Викторовичу, Корниенко Алексею Юрьевичу, Паланскому Артему Сергеевичу, Владимирову Сергею Николаевичу, Якубовской Алевтине Алексеевне, Милошевич Елене Леонтьевне, Добрикову Олегу Олеговичу, Горбатенко Галине Александровне, Казаковой Любови Георгиевне, Леусевой Антонине Васильевне, Крестильникову Владимиру Яковлевичу, Лисовец Ольге Владимировне. Булгакову Анатолию Константиновичу, Булгаковой Нине Павловне, Раскошной Юлии Анатольевне, Мордвинову Сергею Юрьевичу, Мордвиновой Таисии Сергеевне, Литвиновой Галине Яковлевне, Лазутиной Веронике Алексеевне, Лазутиной Полине Александровне, Михно Эмили Семеновне, Кравченко Вере Николаевне, Кравченко Константину Юрьевичу, Кравченко Олегу Константиновичу, Кравченко Тамаре Константиновне, Юрченко Алексею Анатольевичу, Юрченко Елене Михайловне, Подлевских Елене Александровне, Подлевских Любовь Владимировне, Подлевских Максиму Александровичу, Шестерикову Александру Андреевичу, Шестериковой Людмиле Васильевне, Богомаз Александре Федоровне, Богомаз Андрею Филипповичу, Семихову Вячеславу Ивановичу, Семиховой Людмиле Александровне, Нефедовой Анне Ульянове, Андриас Алексею Сергеевичу, Андриас Татьяне Сергеевне, Гурскому Борису Анатольевичу об обязании не чинить препятствий в осуществлении реконструкции нежилого помещения в многоквартирном доме Из иска следует, что истцу принадлежит право собственности на нежилое помещение общей площадью 403,6 кв.м., в том числе: площадь 1 этажа, Литер А «Магазин» - 191,10 кв.м., площадь подвального помещения, Литер п/А «Служебная»- 212,5 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: ул. <адрес> в г. Таганроге.

Кроме того, истцу принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве 472/6 342 на земельный участок площадью 6 342 кв.м., расположенный по тому же адресу: ул. <адрес> в г. Таганроге.

Истец имеет на намерение выполнить реконструкцию помещений в части лит. «п/А». С этой целью ЗАО «Приазовский строительный центр», был разработал проект на реконструкцию, который был утвержден был утвержден Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога.

Для получения в установленном законом порядке разрешения Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога на осуществление Реконструкции истец 05.02.2009 г. организовал проведение заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома. Согласно протокола заочного голосования собственники помещений многоквартирного дома общей площадью 3 359.84 кв.м., что составляет 67,8 % голосов от всей площади.

18.03.2009 г. Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Таганрога истцу было выдано Разрешение № № на Реконструкцию нежилого помещения сроком действия (с последующим продлением) до 18.07.2010 г.

13.05.2010 г. ОАО «Институт Ростовский Промстройниипроект» Письмом № № подтвердил соответствие проектной документации на Реконструкцию Нежилого помещения соответствующим нормативным требованиям.

18.05.2010 г. Комитет по архитектуре и градостроительству г. Таганрога Письмом № № приостановил действие Разрешения на Реконструкцию Нежилого помещения № от 18.03.2009 г., в связи с многочисленными обращениями некоторых возражающих против Реконструкции собственников жилых помещений в Доме.

08.11.2010г. истец организовал проведение дополнительного заочного голосования собственников помещений Дома по вопросу Реконструкции Нежилого помещения.

По результатам голосования не возражали против Реконструкции собственники помещений общей площадью 4 248,84 кв.м. или 75,4 % голосов.

Ряд собственников не приняли участие в голосовании.

На обращение истца о продлении срока действии разрешения на реконструкцию 01.02.2011 г. Комитет по архитектуре и градостроительству г. Таганрога Письмом № № проинформировал ЗАО ТД «Ювелирком» о том, что для рассмотрения вопроса о возможности продления срока действия Разрешения № № на Реконструкцию необходимо представить согласие всех собственников помещений Дома, так как представленные ранее Протоколы общих собраний собственников помещений Дома от 05.02.2009 г. и 08.11.2010 г. не отражают согласие всех собственников на Реконструкцию.

Истец считает, действия Ответчиков по отказу в дачи согласия на проведение работ по реконструкции нежилого помещения истца нарушают его право - право собственника Нежилого помещения, связанное с владением и использованием нежилого помещения.

Полагает, что своими действиями ответчики чинят истцу препятствия в продлении Разрешения № № на Реконструкцию Нежилого помещения. Истец полагает, что вправе требовать от Ответчиков не чинить препятствий в осуществлении Реконструкции Нежилого помещения в многоквартирном доме.

Указывает, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и просит суд - обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в осуществлении реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к Юрченко А.А., Юрченко Е.М., Подлевских Л.В., Подлевских Е.А. и Подлевских М.А., поскольку данные ответчики дали согласие истцу на осуществление реконструкции. (л.д. 121 Т.1).

В качестве соответчиков участию в деле была привлечена Цыбина В.В. (кв. 88). Произведена замена ответчиков с Литвиновой Г.Я. на Литвинова А.А. (кв.. 45). с Мордивоновой Т.С. на Мордвинову Е.И. (кв. 32).

В связи со смертью Милошевич Н.Л (кв. 17). (Свидетельство о смерти от 15 мая 2011 г. (л.д. 186 Т.1) к участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены еёнаследники Мирвода Ольга Вальтеровна, Милошевич Ирина Вальтеровна.

Также произведена замена заявленного по делу в качестве третьего лица <данные изъяты> на <данные изъяты> (л.д. 188 т. 1).

Ответчики исковые требования не признали.

Двое ответчиков - Горбунов Геннадий Викторович, Булгаков Анатолий Константинович обратились со встречным иском к ЗАО «Торговый Дом «Ювелирком» о признании недействительными протоколов заочного голосования 05.02.2009 г. и 08.11.2011 г. признании несостоявшимся заочное голосование 05.02.2009 г. запрете реконструкции здания, обязании привести фундамент в многоквартирном доме первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указывается, что «заочное голосование» было организовано и проведено истцом с грубейшими нарушениями норм Жилищного Кодекса РФ, а именно: Организатор не выполнил требование закона к порядку и организации проведения голосования. Так реестры голосования не отражают фактического положения о права собственников, не содержат повестки для и различные варианты голосования, как это предусмотрено ЖК РФ. В обоих оспариваемых протоколах на разному указывается общая площадь - 4948,76 кв.м. и 5632,24 кв.м., что ставит под сомнения оба протокола. Кроме того, ответчики не знали о проводимом голосовании, узнали об этом только при предъявлении иска и поэтому не пропустили срок для обжалования. Указывают, что понуждение истцов к дачи согласия на реконструкцию не основана на законе и причиняет моральный вред ответчикам Ответчики оценивает размер причиненного ему морального вреда в сумме по 10000 рублей.

Указывают, что истцом уже начато производство работ, что привело к частичному разрушению фундамента. Это может причинить дому вред и вызвать его разрушение. Считают, что фундамент должен быть восстановлен за счет истца.

После уточнения исковых требований Булгаковым А.К. (Горбунов Г.В., не являющийся собственником жилого помещения в доме, с данными уточнениями в судебном заседании согласился, от ранее заявленных исковых требований, в установленном законом порядке не отказался) исковые требования по встречному иску заявлены в следующем виде:

    1. Признать заочное голосование, организованное истцом 05.02.2009 и 08.11.2010 года, не порождающим правовых последствий, признать протоколы заочного голосования, от 05.02.2009 и 08.11.2010 года - недействительными.

2. Признать недействительным решения общих собраний в форме заочного голосования от 05.02.2009 г. и 08.11.2010 года и данные решения отменить.

3. Запретить ЗАО Торговый Дом «Ювелирком» реконструкцию здания с обустройством проема в фундаменте здания без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу Таганрог, <адрес>

4. Отказать ЗАО Торговый Дом «Ювелирком» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

5. Обязать ЗАО Торговый Дом «Ювелирком» привести фундамент дома в первоначальное состояние, обеспечивающее безопасную эксплуатацию здания.

6. Взыскать с ЗАО Торговый Дом «Ювелирком» в пользу Булгакова А.К. в возмещение понесенных судебных расходов по 10000 рублей.

7. Взыскать с ЗАО Торговый Дом «Ювелирком» в пользу Булгакова А.К. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы по оказанию услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела представители ЗАО Торговый Дом «Ювелирком» ФИО101 и ФИО102 действующие по доверенности доводы иска подтвердили. Представитель истца ФИО103 Пояснил, что право на обращение с иском у истца возникает в силу ст. 304 ГК РФ. Ответчики безосновательно отказывают истцу в дачи согласия на проведение реконструкции. Считает, что голосование собственников помещений в многоквартирном доме 05.02.2009 года и 08.11.2010 года было проведено с соблюдением требований действующего законодательства. Проект на реконструкцию был разработан специализированной организацией и утвержден Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога. Специализированный институт подтвердил соответствие проектной документации на Реконструкцию Нежилого помещения соответствующим нормативным требованиям. Разрешение на реконструкцию было получено в установленном законом порядке и только после поступавших жалоб в продлении этого разрешения было отказано. Для продления срока действия разрешения на выполнение работ по реконструкции истцу необходимо получить согласие 100% собственников помещений в многоквартирном доме - это требование Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога. Считает доводы ответчиков о причинении им ущерба в хода работ по реконструкции несостоятельными, поскольку работ в отношении фундамента истцом не проводилось. Работы велись только по ограждению территории будущего входа в подвальное помещение и расчистке входа в подвальное помещение и только в период действия разрешения на реконструкцию. Считает, что своими действиями ответчики чинят истцу препятствия в продлении разрешения на реконструкцию нежилого помещения, полагает, что истец, по основаниям ст. 304 ГК РФ, вправе требовать от Ответчиков не чинить препятствий в осуществлении реконструкции нежилого помещения в доме. Просил иск удовлетворить.

Против удовлетворения встречного иска возражал, пояснив, что действующее законодательство не предоставляет такую форму защиты, как признание протоколов заочного голосования недействительными. Считает, что голосование собственников помещений в многоквартирном доме 05.02.2009 и 08.11.2010 года было проведено с соблюдением требований действующего законодательства, незначительные отступления не порождают основания для признания этих голосований недействительными. Пояснил, что того Булгаков А.К. не обладает таким количеством голосов, которые бы могли существенной изменить результаты голосования. Работы по выполнению проема в фундаменте здания не проводились, и требование привести фундамент дома в первоначальное состояние безосновательны. В настоящее время работы не проводятся, так как действие разрешения не продлено. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчиков и истцов по первоначальному иску ФИО104 представляющий на основании доверенностей Горбунова Г.В., Булгакова А.К., Кравченко К.Ю., Крачвенко В.Н., Владимирова С.Н., Мордвинову Е.И., в судебном заседании против удовлетворении иска ЗАО Торговый Дом «Ювелирком» возражал, против в иске отказать. При этом пояснил, что действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения собственников квартир к дачи согласия на проведение реконструкции в многоквартирном доме. Тем более, что такие работы, по мнению ответчиков, нарушают их права на долю в объеме имуществе многоквартирного дома, ведут к уменьшению этой доли, а именно фундамент, приводят к разрушению помещений собственников многоквартирного дома. Также пояснил, что организаторами голосований не были выполнены требования закона по проведению голосования. Так собственник, по инициативе которого созывалось общее собрание был обязан сообщить другим собственникам о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления каждому собственнику помещения в данном доме информации о собрании заказным письмом или вручением под роспись. Этого организатор общего собрания не сделал. Фактически, имело место два заочных голосования, ни при одном из которых решение принято не было в связи с отсутствием кворума. Попытка истца объединить итоги двух заочных голосований в качестве результатов одного общего собрания прямо противоречит требованиям ч.2 ст. 47 ЖКРФ. Решения и итоги собраний до собственников не доводились. Место для размещения решения собрания самим собранием не устанавливалось. Решение и протоколы собственникам были недоступны. О наличии решения с согласием на реконструкцию собственники узнали только после начала проведения строительных работ. Представленный реестр собственников не соответствует указанным требованиям и не может быть признан решением собственников. В нем отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвовавших в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; часть подписей не принадлежат собственникам, указанным в реестре. В ходе проверки подписей лиц, якобы принявших участие в заочном голосовании, были установлены многочисленные факты голосования не собственников, лиц, фактически не имевших возможности проголосовать, подделанные подписи собственников, что не дает возможности определить подлинное волеизъявление собственников. Указанные нарушения, по мнению заявителей, являются существенными, а следовательно протоколы общего собрания от 05.02.2009 года и 08.11.2010 года, следует признать недействительными и не порождающими правовых последствий. Также следует признать недействительными и решения этих собраний и их отменить. В данном голосовании ответчики не участвовали, срока на обжалование решения общего собрания не пропустили.

Просил в удовлетворении первоначального иска отказать Встречный иск удовлетворить и взыскать в пользу Булгакова А.К. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы.

Участвующий в судебном заседании Горбунова Г.В. доводы своего представителя ФИО105 - подтвердил, требований об изменении встречного иска не заявлял.

Булгаков А.К. в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии с участием его представителя ФИО106

Заявленные по делу третьи лица Администрация г. Таганрога и ООО УК «Центральное» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащем образом.

Представитель ООО УК «Центральное» ФИО107 направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д. 230 Т.2)

Также в судебное заседании не явились ответчики - собственники квартир в многоквартирном доме по ул. <адрес> в г. Таганроге. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, указывают, что встречный иск Горбунова Г.В. и Булгакова А.К. - поддерживают. (л.д. 195, 203-229 Т.2).

Также, на рассмотрение дела не явились Мирвода О.В., Милошевич И.В. - привлеченные в качестве третьих лиц наследники умершей Милошевич Е.Н. (кв. 17). О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом Ранее против иска ЗАО Торговый Дом «Ювелирком» возражали (л.д. 2,3 Т.2).

Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначального и встречного исков следует отказать по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что истцу ЗАО Торговый Дом «Ювелирком» принадлежит право собственности на нежилое помещение общей площадью 403,6 кв.м., в том числе: площадь 1 этажа, Литер А «Магазин» - 191,10 кв.м., площадь подвального помещения, Литер п/А «Служебная» - 212,5 кв.м. по ул. <адрес> в г. Таганроге. Также истцу принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве 472/6 342 на земельный участок площадью 6 342 кв.м., расположенный по адресу: ул. <адрес>. (л.д. 10, 23 Т.1).

Истец намеривается выполнить реконструкцию помещений в части лит. «п/А». С этой целью ЗАО «Приазовский строительный центр», был разработал проект на реконструкцию, который был утвержден Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога. (л.д. 24-30 Т.1).

Для получения на осуществление Реконструкции истец 05.02.2009 г. организовал проведение заочного голосования собственников помещений Дома. Согласно протокола заочного голосования собственники помещений Дома общей площадью 3 359.84 кв.м., что составляет 67,8 % голосов от всей площади.

18.03.2009 г. Комитетом по архитектуре и градостроительству ЗАО ТД «Ювелирком» было выдано Разрешение № № на Реконструкцию Нежилого помещения сроком действия (с последующим продлением) до 18.07.2010 г.(л.д. 37 Т.1).

13.05.2010 г. ОАО «Институт Ростовский Промстройниипроект» Письмом № № подтвердил соответствие проектной документации на Реконструкцию Нежилого помещения соответствующим нормативным требованиям (л.д. 38 Т.1)

18.05.2010 г. Комитет своим Письмом № № (приостановил действие Разрешения на Реконструкцию Нежилого помещения RU61311000-68 от 18.03.2009 г., в связи с многочисленными обращениями некоторых возражающих против Реконструкции собственников жилых помещений в Доме (протокол л.д. 48 Т.1).

08.11.2010г. истец организовал проведение дополнительного заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по вопросу реконструкции Нежилого помещения.

По результатам голосования не возражали против Реконструкции собственники помещений общей площадью 4 248,84 кв.м. или 75,4 % голосов (протокол л.д. 40-43 Т.1 ).

Согласно данным технической инвентаризации (справка МУП «БТИ» от 25.07.2011 г. в отношении жилого дома лит. «А» по ул. <адрес> в г. Таганроге - площадь жилых помещений - 3324,40 кв.м. площадь помещений общего) пользования 757,70 кв.м. площадь нежилых помещений 646,80 (л.д. 200 Т.2) Всего 4728,9 кв.м.

Согласно сведениями о принадлежности представленными МУП «БТИ» г. Таганрога и Управлением Росреестра в многоквартирном доме по ул. <адрес> в г. Таганроге имеются 92 квартиры.

Кроме того, в материалы дела представлены заявления собственников жилых помещения Ищенко С.В., Ищенко В.И. Алиевой Е.В. из которых следует, что эти лица не были уведомлен о существе работ. А также заявления Мазуриной В.Н., Каплиной А.Н., Саенко А.С., Цыганкова В.Н., Чуприной Н.Г., Калигаева К.К., Радченко Т.А., Чернер В.М., Федорцова А.А., Федорцовой Т.А.,Сачко И.М.. Сачко Вал.Викт., Сачко Викт. Вал., Волощук Е.М., Ступишиной Е.В., Ступишина А.Ю., Ольшко В.В., Снагина В.И., Карагачева В.В., Донских А.С., Кальниной В.М., Кравченко К.Ю., Кравченко В.Н., Кравченко Т.К., Бэндер Е.Ю,, Карловой А.В., Надлер В.Б., Байраковой Э.И., Пополитовой Н.И, Александровой Л.А., Казаченко Д.А., Поповой Е.Д, Севостьяновой Е.И,, Плавинского Е.Н., Плавинской Н.А,, Пузановой Р.Л., Птащник Л.Д. о том, что в протоколах голосования проставлены не их подписи (л.д. 121-157 Т.2).

Основанием обращения с данным иском явилось требование Администрации г. Таганрога, в лице Комитета по архитектуре и градостроительству, представить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, для продления срока разрешения на проведение работ по реконструкции.

Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в силу статьи 16 вышеуказанного Закона возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений. Из изложенных правовых норм следует, что получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию необходимо только тогда, когда предполагаемая реконструкция повлечет уменьшение размера помещений, земельного участка и объектов, расположенных на данном земельном участке, находящихся в общей долевой собственности.

Таким образом, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о дачи разрешения на проведение работ по реконструкции в многоквартирном доме то в указанном случае положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Имеющимися в деле сведениями установлено, что истцом планируется выполнение работ по устройству входа в подвальное помещение со стороны фасада многоквартирного жилого дома по ул. <адрес>, что включают в себя переоборудование проема в капитальной стене дома (фундамент) в дверной проем, устройство к нему входа, занимающего часть прилегающей к дому территории общего пользования, что предполагает выполнение работ в отношении несущей стены жилого дома и, соответственно, возникает вопрос о целостности конструкции здания многоквартирного жилого дома (проект реконструкции л.д. 24-30 Т.1)

Таким образом, данные работы носят характер реконструкции

Кроме того, в соответствии с пп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение, изменение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Следовательно, реконструкция помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам квартир на праве общей долевой собственности, возможна только с согласия всех собственников.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения собственников в многоквартирном доме к обязанию нечинения препятствий на проведение одним из собственников работ по реконструкции, если эти работы затрагивают целостность общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, принимая во внимание многочисленные заявления собственников квартир в многоквартирном доме о подложности подписей в протоколах голосования, суд не может не принять во внимание, что обстоятельства дела не свидетельствуют о добросовестности истца, принявшего меры по согласованию запланированной реконструкции с сособственниками помещений в многоквартирном доме.

Основываясь на изложенном суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску - нет, а, следовательно, в удовлетворении иска ЗАО Торговый Дом «Ювелирком» следует отказать.

По вышеуказанным основаниям суд не принимает в качестве доказательства представленное в материалы дела техническое заключение № № от <дата> выполненное экспертом-консультантом ФИО108. согласно которого следует, что Реконструкция Нежилого помещения отвечает требованиям СНПиП, в том числе, при осуществлении Реконструкции несущие конструкции дома не будут подвержены какому-либо негативному воздействию (л.д.44-47 Т.1). Кроме того, данное заключение не является экспертным (ст. 79 ГПК РФ), и в силу ст. 60 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством по делу.

Что касается встречных исковых требований Горбунова А.К. и Булгакова А.К., то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Горбунов В.К. вообще не является собственником помещений в доме по ул. <адрес> в г. Таганрога, а, следовательно, исковые требования Горбунова В.К., заявленные им как собственником помещения в многоквартирном доме не подлежат удовлетворению.

Из дела следует, что ЗАО ТД «Ювелирком» 05.02.2009 г. организовал проведение заочного голосования собственников помещений Дома. Согласно протокола заочного голосования собственники помещений Дома общей площадью 3359.84 кв.м., что составляет 67,8 % голосов от всей площади (л.д. 31-35).

08.11.2010г. истец организовал проведение дополнительного заочного голосования собственников помещений Дома по вопросу Реконструкции Нежилого помещения.

По результатам голосования не возражали против Реконструкции собственники помещений общей площадью 4 248,84 кв.м. или 75,4 % голосов. (л.д. 40-43).

В отношении доводов о том, что право истцов при голосование было нарушено суд находит, что как указано выше в силу п. 1. ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу п. 1. ст. 47 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 2 ст. 47 ЖК РФ Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу п. 1. ст. 48 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В данном случае суд усматривает, что при проведении голосований собственников в помещениях многоквартирного дома имелись нарушения вышеуказанных норм действующего законодательства, что не и отрицается представителями ЗАО Торговый Дом «Ювелирком».

В месте с тем, как указано выше, в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ - Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким суд вправе отменить решение общего собрания (в целом или по отдельным вопросам повестки дня), если придет к выводу, что: голосование истца (собственника, чьи интересы нарушены) могло повлиять на принятое решение; нарушения, допущенные в ходе общего собрания, являются существенными; истец понес убытки.

В данном случае суд находит, что голосование истца Булгакова А.К. - собственника 1/3 доли квартиры 30 (л.д. 155 Т.1) не могло повлиять на результаты голосования, а принятые решения относительно согласия на проведение реконструкции не повлекло за собой причинение убытков истцу.

При этом суд находит, что истец по встречному иску и другие собственники не лишены права инициировать вопрос о проведении общего собрания собственников с целью решения интересующих их вопросов.

Представленные в материалы дела стороной истца по встречному иску копии списков голосования жильцов по поводу проведения работ в подвальном помещении магазина (л.д. 98-120 Т.2) суд не принимает в качестве доказательств, поскольку по своей форме и содержанию данные сведения не соответствуют требованиям, предъявляемым вышеуказанными нормами Жилищного кодекса РФ, в частности ст. 46, 47, 48 ЖК РФ.

В связи с изложенным установленных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признания недействительным решения общих собраний в форме заочного голосования от 05.02.2009 г. и 08.11.2010 г. суд не усматривает.

Кроме того, протокол общего собрания собственников представляет собой письменное отражение действий, совершаемых в ходе голосования. И, как документ, является письменным доказательством по гражданскому делу из содержания которого, усматриваются сведения о фактах имеющих юридическое значение для рассмотрения дела.

При этом действующим законодательством не предусматривается возможность признание недействительным протоколов общего собрания собственников по вышеизложенным основаниям.

Что касается исковых требований в остальной части, то, как следует из материалов дела, работы по выполнению проема в фундаменте здания истцом по первоначальному иску не проводились, а, следовательно, требование - привести фундамент дома в первоначальное состояние удовлетворению не подлежит.

Что касается требований о запрете выполнять работы без получения согласия всех собственников помещения, то судом установлено, что такие работы ответчиком по встречному иску не ведутся - срок действия разрешения на такие работы истек в июле 2010 г., а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не усматривается.

Что касается встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то в силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства право на имя, право авторства, иные неимущественные права являются нематериальными благами.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в силу ст. 151 ГК РФ.

Основываясь на вышеизложенном суд приходит к выводу, что у истца не установленных законом оснований требовать от ответчика компенсации морально вреда, поскольку взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, истец по встречному иску не представил суду доказательств о том, что он понес физические или нравственные страдания в результате действий ответчика.

Исходя из изложенного в удовлетворении встречных исковых требовнаий следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований также следует отказать во взыскании понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ЗАО «Торговый Дом «Ювелирком» в иске к Колесниковой Зое Дмитриевне, Горбуновой Елене Елисеевне, Горбунову Геннадию Викторовичу, Корниенко Алексею Юрьевичу, Паланскому Артему Сергеевичу, Владимирову Сергею Николаевичу, Якубовской Алевтине Алексеевне, Добрикову Олегу Олеговичу, Горбатенко Галине Александровне, Казаковой Любови Георгиевне, Леусевой Антонине Васильевне, Крестильникову Владимиру Яковлевичу, Лисовец Ольге Владимировне. Булгакову Анатолию Константиновичу, Булгаковой Нине Павловне, Раскошной Юлии Анатольевне, Мордвинову Сергею Юрьевичу, Мордвиновой Екатерине Игоревне, Литвинову Александру Александровичу, Лазутиной Веронике Алексеевне, Лазутиной Полине Александровне, Михно Эмили Семеновне, Кравченко Вере Николаевне, Кравченко Константину Юрьевичу, Кравченко Олегу Константиновичу, Кравченко Тамаре Константиновне, Шестерикову Александру Андреевичу, Шестериковой Людмиле Васильевне, Богомаз Александре Федоровне, Богомаз Андрею Филипповичу, Семихову Вячеславу Ивановичу, Семиховой Людмиле Александровне, Нефедовой Анне Ульянове, Андриас Алексею Сергеевичу, Андриас Татьяне Сергеевне, Гурскому Борису Анатольевичу, Цыбиной Вере Борисовнеоб обязании не чинить препятствий в осуществлении реконструкции нежилого помещения в многоквартирном доме- отказать.

Горбунову Геннадию Викторовичу, Булгакову Анатолию Константиновичу в удовлетворении встречного иска к ЗАО «Торговый Дом «Ювелирком» о признании недействительными протоколов и решений заочных голосований от 05.02.2009 г. и 08.11.2011 г., запрете реконструкции здания, обязании привести фундамент в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено 1 августа 2011 г.

Судья        С.В. Романенко